“Contribuir significativamente” equivaldría a ser publicado en una revista filosófica de primer nivel.
Eso podría ser difícil sin un título en filosofía.
La alternativa podría ser publicar un libro.
- ¿Cuánto debe saber académicamente un niño de siete años?
- ¿Cuál es el rango de estipendios de doctorado en los Estados Unidos?
- Cómo hacer frente emocionalmente a un rechazo de tu trabajo
- Me gustaría una carrera en la academia como matemático o físico, pero me temo que no lo lograré, ¿debería seguir este sueño? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Por qué los profesores obtienen protección privilegiada como la tenencia? ¿Cuáles son los efectos secundarios de dicha protección?
Sé de un caso de publicación en el que un hombre sin título publicó un libro muy popular que era filosófico. Ese fue “El verdadero creyente” de Eric Hoffer; pero luego, algunas de las proposiciones de Hoffer eran algo aficionadas.
Sin embargo, fue un libro popular.
También hubo “Zen y el arte del mantenimiento de motocicletas” por Robert Prisig
que fue un libro superventas, aunque la mayor parte de la filosofía del autor fue una especie de gonzoismo, y básicamente una serie confusa de concepciones en las que se puede ver al autor de forma más o menos continua, viola la Ley de no contradicción de Aristóteles.
El dilema enfrentado, por lo tanto, es que uno puede publicar algo muy ilógico, pero muy popular; o que uno puede publicar algo erudito, y no muy conocido.
Muchos autores de la Nueva Era escriben cosas que pueden ser populares, pero filosóficamente, poco más que una especie de tontería, a las que solo suscriben personas que no pueden pensar.
La razón para obtener un título es que tiene el beneficio de un riguroso escrutinio entre pares que le permitirá a una persona corregir errores en su publicación de ideas.