A los 4 minutos del documental, le dicen que el ganado produce más CO2 que toda la industria del transporte. 30 segundos de verificación de datos más tarde: “La cifra de carne se alcanzó al agregar todas las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con la producción de carne, incluida la producción de fertilizantes, la limpieza del terreno, las emisiones de metano y el uso de vehículos en granjas, mientras que la cifra de transporte solo incluyó Quema de combustibles fósiles.”
Eso hace que su reclamo sea incorrecto y muy engañoso.
Otras afirmaciones, como “se necesitan 200 000 litros de agua para hacer 1 kg de carne de res” también son bastante engañosas. Las vacas beben un poco, y a veces se limpian los establos. ¿De dónde viene el resto del uso del agua? No es agua que se usa directamente para la cría de ganado. Es un cálculo teórico. En una pradera inglesa con una precipitación anual de 1000 litros, se produce 1 kg de heno, y dado que las vacas necesitan hasta 200 kg de heno para producir un kg de carne cuando se hace de la peor manera posible, ¡200 x 1000 = 200 000! !!
- ¿Cómo se usan las matemáticas en el arte?
- ¿Cuáles son los temas interesantes del discurso agrícola?
- ¿Debería la investigación en África ser más agrícola, manufacturera o ambas?
- ¿Considerará invertir en la industria agrícola?
- ¿Cómo podemos pensar que criar mejor fruta será mejor si se cultiva en un suelo inferior, si hemos destruido el suelo?
Es cierto que la cría de animales a gran escala actual es muy derrochadora. Sin embargo, al no pintar una imagen completa, parece que puede salvar el planeta al comer maíz monoculturado empapado con pesticidas y aceite de palma.
En verdad, la agricultura moderna es terrible para el medio ambiente. No solo la ganadería.
Para la mayoría de estos cálculos, todo se ve tan mal porque los números se basan en prácticas terribles para el cultivo de granos y el ganado alimentado solo con granos.
Si el maíz subsidiado que se produce se usara para el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa en su coque, o biocombustible en su automóvil, en lugar de alimentar al ganado, eso realmente no resolvería gran parte del problema del agua.
El agua contaminada debido al uso de herbicidas y pesticidas es un problema muy real.
Decir que el ganado come mucho grano, y se usa mucho pesticida y herbicida para cultivar ese grano, y eso contamina el agua, por lo que si dejáramos de comer carne, todo estaría bien … Eso me parece extraño y demasiado simplista.
¿Por qué no luchar directamente contra el uso excesivo de pesticidas y herbicidas en la agricultura directamente?
¿Qué hace que la gente piense que si la soja OGM se vende para producir biocombustible en lugar de alimento para el ganado, la gente dejará de usar pesticidas para cultivarla?
La verdad es que, desde la pesca hasta la cría de ganado, hasta comer frutas que provienen del otro lado del planeta, la mayor parte de la agricultura moderna es terrible para el medio ambiente.
Y si queremos cambiar eso, debemos cambiar la forma en que funciona el sistema, no solo culpar a las personas que compran el producto final subsidiado y muy publicitado, que se vende con un 50% de descuento (y otras técnicas de marketing) justo en frente de su casa.
Se supone que la oferta y la demanda significan que los precios reflejan la disponibilidad. Si algo es difícil de producir de manera ética, será escaso y, por lo tanto, costoso.
La oferta y la demanda no significan que las corporaciones tengan un reinado libre para utilizar el dragado del océano, la destrucción de la selva tropical, el trabajo esclavo, etc. para mantener las ganancias altas y los costos bajos, y luego culpar a los consumidores por querer / comprar cosas baratas.
