La teoría fue creada en 2004. Desde entonces, ha estado a la vista del público de una manera muy avanzada. Esto no debe ser grosero, pero debe provocar críticas. Sin críticas, las ideas no evolucionan.
Estoy muy feliz de decir que finalmente recibí dos revisiones por pares de Helyon Science First. No tengo nada más que respeto hacia el Científico que me llevó a la tarea y pasó un tiempo evaluando el artículo. Como fallaron la marca aquí y allá, creé una refutación.
Por favor revise mis refutaciones y critíquelas de tal manera que mi refutación final que se envíe a Helyon sea sólida.
- ¿Cuáles son algunas buenas posiciones en la industria para un doctorado (CSE) que no sea un investigador científico?
- ¿Podrías convertirte en científico si solo eres un estudiante mediocre en la clase, no sobresalir en lo académico, solo terminaste un título de asociado en la universidad y finalmente tienes 22 años?
- ¿Cuáles son excelentes ejemplos de expertos reconocidos en un campo que dan respuestas bien respetadas (y completamente falsas) en otro campo?
- ¿Qué materias quiere aprender Marc Srour a continuación?
- ¿Cómo es el estilo de vida de un científico?
Dado que Helyon necesitó de agosto a noviembre para crear una revisión de mi simple artículo, Science avanzó y a continuación hay una versión actualizada de ese artículo. Puede que aún no esté pulido: he estado ocupado, pero ahora contiene la Conclusión de la Hiperesfera de antimateria rezagada (materia oscura), las correcciones de Newton y Gauss y Einstein, etc.
Teoría del universo hipergeométrico Predicciones de alta Z
Aquí está el artículo completo de la teoría:
Ruego diferir – La teoría del universo hipergeométrico
Como de costumbre, los datos y el análisis de datos para los cálculos y las parcelas están aquí:
https://s3.amazonaws.com/hyperge…
La secuencia de comandos ipython utilizada es:
ajustar la longitud de onda a la distancia Short-radian-alpha.ipynb
justo en el directorio superior.
A continuación se encuentran las Revisiones por pares (dos de ellas) y mi respuesta:
############################################## #### ########################################## ######## ###################################### ############ ##################################
Ref: HELIYON_2016_1477
Título: Teoría del universo hipergeométrico Supernovas High Z Predictions
Heliyon
Estimado Dr. Pereira:
Gracias por enviar su manuscrito a Heliyon. Desafortunadamente, los revisores han desaconsejado la publicación de su manuscrito y, de acuerdo con esta evaluación, le devolveremos el manuscrito.
Para su referencia, los comentarios del revisor se adjuntan al final de este mensaje.
Gracias por enviar su trabajo a esta revista y darnos la oportunidad de considerar su trabajo.
Saludos cordiales,
Dr. Sneha K Rhode
Editor asociado
Heliyon
Comentarios de los editores y revisores:
Editor
–
El informe de dos árbitros que recibimos para su trabajo es bastante crítico y no favorece la publicación. Los informes plantean importantes problemas de preocupación. Por lo tanto, a la luz de la información que adquirimos, debemos rechazar su trabajo.
############################################## #### ########################################## ######## ###################################### ############ ##################################
Revisor 1
Estimado editor,
El autor busca interpretar los datos para la dependencia de la luminosidad de las supernovas en el desplazamiento al rojo como evidencia de un modelo cosmológico bastante revolucionario, el Universo hipergeométrico (UH), alegando que el ajuste es al menos tan bueno como el modelo de concordancia de la cosmología.
First Peer Review-1 de Marco Pereira en Hypergeometrical Universe
Debo admitir que estoy muy confundido por lo que propone el autor. Me parece que, al menos inicialmente, el HU no cambia ninguna de las leyes estándar de la física, sino que solo cambia la geometría en la que está incrustado el Universo. Propone que el universo observado es la superficie de una esfera de 3 que se expande en una nueva dirección espacial no compacta. Si esta es la propuesta fundamental, entonces no funciona:
First Peer Review-2 por Marco Pereira en Hypergeometrical Universe
* ¿Por qué y cómo se une la materia / luz a un submanifold del espacio-tiempo completo 5D?
First Peer Review -3 por Marco Pereira en Hypergeometrical Universe
Los modelos de este tipo se estudiaron ampliamente a finales de los años 90 / principios de la década de 2000 bajo la apariencia de nuevos mundos (véase, por ejemplo, el modelo Randall-Sundrum), pero las dimensiones adicionales eran compactas para evitar la existencia de modos Kaluza-Klein de baja masa. El tamaño de esta dimensión adicional tendría que ser microscópico, del orden de TeV inverso para evitar este problema.
Primera revisión por pares – 4 por Marco Pereira en Universo hipergeométrico
* Incluso si uno lo rechazara como una especie de física nueva (por ejemplo, inspirada en la teoría de cuerdas abiertas), la gravedad debe conocer las dimensiones adicionales. Nuevamente, sabemos con excelente precisión que la fuerza de gravedad en el sistema solar cae como 1 / r ^ 2 y, por lo tanto, es 3 + 1 dimensional. Es posible tener un modelo de gravedad que sea 4D a distancias pequeñas pero sensible al espacio completo 5D a grandes distancias (ver el modelo Dvali-Gabadadze-Porrati) pero esto significa que el universo se comporta de una manera completamente estándar hasta la aceleración era. Esto no es lo que el autor tiene en mente y viene con sus propias inconsistencias (fantasmas, etc.) que no se han resuelto.
Primera revisión por pares – 5 por Marco Pereira en Universo hipergeométrico
* La reciente detección de ondas gravitacionales por LIGO confirma que entendemos razonablemente bien la generación y propagación de estas ondas en distancias cosmológicas. Por la razón explicada anteriormente, también habrían sido sensibles a la estructura 5D completa del espacio-tiempo y, por lo tanto, su luminosidad habría sido completamente diferente en dicha configuración 5D.
First Peer Review -6 por Marco Pereira en Hypergeometrical Universe
* No entiendo por qué el autor usa la ecuación estándar para la distancia de luminosidad en la cosmología LambdaCDM (llamándola “ley de Hubble mejorada”). Esto supone fundamentalmente una geometría FRW en 3 dimensiones espaciales, con la materia cosmológica constante y la materia no relativitista como las únicas fuentes de energía en el universo. Si el autor quisiera hacer afirmaciones sobre qué tan bien las supernovas se ajustan a su modelo, debería comenzar con una métrica y con una definición de cómo se propaga la luz (por ejemplo, en geodésicas nulas en física estándar). Dada la métrica y su dinámica que se obtendría resolviendo las ecuaciones de Einstein, se puede derivar una ecuación para la relación distancia-desplazamiento al rojo de la luminosidad. Sería diferente
Primera revisión por pares – 7 por Marco Pereira en Universo hipergeométrico
De hecho, el resto del documento utiliza algunos argumentos geométricos simples para obtener distancias y debo admitir que no entiendo a qué se refieren. Se deben calcular las geodésicas nulas adecuadas de la métrica para poder decir algo sobre las distancias.
* No entiendo la afirmación de que la velocidad de la luz es [matemáticas] \ sqrt {2} c. [/ Matemáticas] ¿Qué es la luz para el autor? ¿Cuál es el experimento que daría tal resultado?
Primera revisión por pares – 8 por Marco Pereira en Universo hipergeométrico
* Finalmente, no creo que sea posible que G varíe en la forma que propone el autor. Por un lado, tenemos limitaciones en la variación de G en la Tierra del reactor nuclear natural de Oklo y, volviendo más atrás en el pasado, de la Nucleosíntesis de Big Bang, lo que significa que si no puede haber cambios en más de un pequeño porcentaje. Si estuviera cambiando junto con el Hubble, encontraríamos que las galaxias y las órbitas se desestabilizan, etc. Además, como lo observa el autor, las estrellas son muy sensibles a la fuerza de la gravedad (por ejemplo, arXiv: 1102.5278) y sabríamos acerca de tales variaciones.
Primera revisión por pares – 10 por Marco Pereira en Universo hipergeométrico
Entonces, en general, no estoy convencido de que el autor haya calculado correctamente el impacto real de la geometría del universo que propone. Dado que no está modificando la física de una manera fundamental, sino solo la geometría (que posiblemente sea el atractivo de su modelo), muchos experimentos en física pueden ser reinterpretados en términos de esta nueva configuración. Por lo que puedo decir, no permitirían que la configuración sea posible. Por lo tanto, a menos que el autor pueda demostrar de manera convincente que la física local estándar bien conocida no se modifica en su configuración, es prematuro intentar calcular el impacto en la cosmología.
Primera revisión por pares – 11 por Marco Pereira en Universo hipergeométrico
Además, debería decir que hoy en día la geometría del universo está restringida con mucha más precisión por las mediciones de distancia del diámetro angular de las oscilaciones acústicas bariónicas en las funciones de correlación de galaxias. Esto concuerda muy bien con los datos de supernova y sospecho que sería una predicción muy diferente en el modelo HU.
Primera revisión por pares – 9 por Marco Pereira en Universo hipergeométrico
Desafortunadamente, me veo obligado a rechazar este manuscrito.
############################################## #### ########################################## ######## ###################################### ############ ##################################
Revisor 2
Este manuscrito presenta la distancia de luminosidad prevista en el modelo del universo hipergeométrico (HU) y se compara con la compilación de supernovas de la Unión. Lamentablemente, no creo que sea adecuado para su publicación. Detallo (solo los principales) problemas a continuación.
La constante gravitacional que cambia dramáticamente a lo largo de la historia del universo se ve desfavorecida por las restricciones de crecimiento de la estructura, los experimentos de sincronización del púlsar, las pruebas del sistema solar (por ejemplo, la distancia lunar), la evolución estelar, etc.
Segunda revisión por pares – 1 por Marco Pereira en Universo hipergeométrico
También soy escéptico de que la luminosidad de un SN Ia si G fuera diferente se escalaría como G [matemática] ^ {- 3} [/ matemática] (o M_ch ^ 2). La producción de Ni [matemáticas] ^ {56} [/ matemáticas] no es un simple proceso de velocidad limitada; SNe Ia sufre una deflagración que (en la mayoría de los casos) pasa a una detonación. Queman aproximadamente la mitad de su masa en Ni [matemáticas] ^ {56} [/ matemáticas] (dependiendo de cuándo se produce la detonación). Incluso si la producción de Ni [matemáticas] ^ {56} [/ matemáticas] fuera un proceso simple, el radio (y, por lo tanto, la densidad) de la enana blanca también cambia con G.
Segunda revisión por pares – 2 por Marco Pereira en Universo hipergeométrico
Pero dejando todo eso a un lado, tomaré una visión estrecha del manuscrito. Propone una relación de distancia (desplazamiento al rojo), y podemos ver cuantitativamente qué tan bien coincide esto con los datos. La forma correcta de hacer esto no es trazando gráficos, es calcular los valores de chi ^ 2 a partir del módulo de distancia (mu) y la matriz de covarianza en Union2.1:
chi [matemática] ^ 2 [/ matemática] = (mu [matemática] _ {observada} [/ matemática] – M – mu [matemática] _ {teoría} [/ matemática]) [matemática] ^ T [/ matemática]. (matriz de covarianza [matemática] ^ {- 1} [/ matemática]). (mu [matemáticas] _observado [/ matemáticas] – M – mu [matemáticas] _teoría [/ matemáticas])
donde M es una constante que puede ajustarse (la relación masa-host también puede ajustarse, pero no hacerlo no afectará mucho los resultados). Después de calcular los valores de chi [matemática] ^ 2 [/ matemática] para LambdaCDM y HU, puede ver si los datos favorecen o desfavorecen a HU en comparación con LambdaCDM. A mi parecer, HU es significativamente peor, pero los valores de chi ^ 2 lo dirán con seguridad.
Segunda revisión por pares – 3 por Marco Pereira en Universo hipergeométrico
————————————————————-
Copyright © 2016 Elsevier BV | Política de privacidad
Elsevier BV, Radarweg 29, 1043 NX Amsterdam, Países Bajos, Reg. No. 33156677.
Ilumina tu dia.
