¿Es el Planck constante un ejemplo de un hecho a priori?

No estoy seguro de qué es un hecho a priori: normalmente las personas se han preocupado por el conocimiento a priori, que es conocimiento (sobre hechos) que supuestamente podría obtener desde la comodidad de su sillón metafórico, sin un programa de observación y experimentar.

Entonces no veo cómo podría llegar a saber que el mundo estaba gobernado por un principio descrito por la constante de Planck, o el valor real de la constante de Planck, sin salir y mirar el mundo. Por el contrario, las pistas que apuntaban en esta dirección eran extremadamente sutiles y oscuras. Kelvin hizo eco de los pensamientos de muchas personas cuando dijo

La belleza y la claridad de la teoría dinámica, que afirma que el calor y la luz son modos de movimiento, está actualmente oscurecida por dos nubes.

(Es decir, a partir de 1900, solo había dos pequeños cabos sueltos para ser arreglados y los físicos estarían sin trabajo).

Discurso de “Nubes” de Kelvin

A principios de 1900, Planck explicó con éxito el fenómeno de la radiación del cuerpo negro. Tomó las observaciones experimentales y creó una fórmula para la densidad de energía de la radiación empíricamente. Pronto derivó su propia fórmula teóricamente para hacerlo, introdujo el concepto de energía cuantizada. Cuantizó la energía en términos de enteros múltiplos de una constante. ¡Voila, esa es la constante del planck!

Yo diría que no es a priori ni a posteriori, o más bien que esas palabras se usan normalmente para clasificar este tipo de conocimiento. Los humanos no lo descubrimos hasta que nos dimos cuenta de muchas cosas, pero ya era cierto antes de descubrirlo. Esta pregunta es equivalente a preguntar: “¿América del Norte es un hecho a priori?” “Verdadero” una vez que se descubre.

Técnicamente no; Es un ejemplo de un hecho a posteriori . Lo que significa que técnicamente ni siquiera es un hecho.

Un hecho a priori sería que uno más uno son dos. No necesitamos hacer ningún experimento para determinar esto.

Sin embargo, la constante de Planck parece ser un “hecho” muy importante de la física. Es difícil ver cómo alguien comenzaría a sentir que no es necesario o que está “equivocado”.

Pero es difícil descartar eso; El hecho de que hablemos de “energía” y “frecuencia” ahora, y que los fotones son un concepto importante, no garantiza absolutamente que todavía encontraremos esos conceptos útiles en mil años (aunque parece extremadamente probable que lo hagamos) . Podríamos favorecer una nueva forma de ver las mismas situaciones que no involucra la constante de Planck, y podríamos considerar la constante de Planck como un artefacto sin importancia de la cosmovisión científica del siglo XXI.