Nadie que esté seriamente interesado en la física ha considerado la “existencia de la física” , que representa el Big Bang, como un proceso físico que puede discutirse en el lenguaje de la física. Tal evento siempre debe seguir siendo un mito de creación, como tantos otros, y adivina qué: fue inventado por un sacerdote / físico que admitió que quería reconciliar la “creatio ex nihilo” de Agustín con la ciencia … uno no puede ser un físico independiente. y sacerdote al mismo tiempo y en el mismo cuerpo. Como sacerdote católico y profesor en la Academia Pontificia de Ciencias, está atado cuerpo y alma al dogma católico de la creación y es natural que desee conciliar esa premisa no negociable con el tema que enseña: física. Esa fue la situación con Georges Lemaitre , el inventor de la teoría del “huevo cósmico” .
Pero entonces, es una mente muy anticuada y anacrónica dispuesta a pensar en términos de espacio y tiempo, principio y fin. Visualizar la extensión espacial y la duración temporal del cosmos debe considerarse hoy como “flintstoniano”, mientras que los físicos reales han ido más allá de estos confinamientos: “El tiempo y el espacio … No es la naturaleza la que nos impone, somos nosotros quienes los imponemos a nosotros”. naturaleza porque los encontramos convenientes “. Poincaré
También es muy ingenuo creer con Alec Cawley que una idea que amenaza con derribar una teoría puede traerle fama y fortuna. Puede ser el principal experto en un campo, la máxima autoridad, nadie más informado que usted, y aún así, en el momento en que menciona que podría haber encontrado un problema con la visión aceptada de las cosas que está muerto en el agua, condenado al ostracismo , negó la publicación, negó el tiempo del telescopio, ridiculizó, terminó. Ese fue el destino de Halton Arp , el principal experto en cambio rojo, y debido a que sus descubrimientos hicieron necesario repensar ese tema, en lugar de repensarlo, lo liberaron del servicio, cortesía de Chandrasekar en este caso. ¿Te imaginas a un joven investigador tocando una vaca sagrada de la ciencia? Lo siguiente que sabe es que está trabajando en la estación de servicio.
Es igualmente ingenuo creer que la ciencia es un cuerpo coherente que se mueve hacia una mejor comprensión de la realidad. La ciencia es un campo de batalla donde los egos inflados luchan brutalmente por la prioridad y la supremacía, y generalmente el que está más interesado en la física que él mismo termina perdiendo. Tal fue el caso en dos de las batallas más feroces de la historia de la ciencia: Newton-Leibniz sobre la gravedad y Kirchhoff-Stewart sobre la radiación del cuerpo negro. Ambos se convirtieron en una cuestión de orgullo y prestigio nacional, y uno fue ganado por Inglaterra y el otro por Alemania, no para el mejor de la ciencia como veremos.
Mientras que la batalla Newton vs. Leibniz es bastante conocida, los nombres de Gustav Kirchhoff y Balfour Stewart y aún más su controversia son material para especialistas, probablemente porque la radiación de calor no es tan fácil de apreciar y popularizar como la gravedad con el meme de una caída. manzana. Pero debido a que la radiación de calor, junto con la gravedad, es uno de los pilares de la cosmología moderna, así como el centro de la fantasía del Big Bang, es indispensable tener una mirada más cercana:
Después del innovador trabajo de Wedgwood ( Análisis sobre la producción de luz a partir de sustancias calentadas ) y Prevost ( Teoría de los intercambios ) a fines del siglo XVIII, el siglo XIX se obsesionó cada vez más con el estudio del calor que emana de cuerpos perfectamente negros, ganando valor ideas sobre la correlación entre luz y calor en el proceso. La emoción por estas ideas llegó a su punto culminante cuando Balfour Stewart en 1858 publicó “Un relato de algunos experimentos sobre calor radiante, que implican una extensión de la Teoría de los intercambios de Prévost”. En estos experimentos, Stewart demostró que la emisión y absorción de calor de una sustancia es función de la temperatura, la longitud de onda y las PROPIEDADES (Ν) de dicha sustancia. ε / α = f (T, N, λ) . En su “Tratado elemental sobre el calor” (1888) Stewart enfatiza nuevamente que “… podemos generalizar esta afirmación diciendo que en un recinto de temperatura constante el calor reflejado más el calor irradiado por cualquier sustancia será igual a la radiación total de negro de la lámpara de esa temperatura “
Cualquier persona realmente interesada en el funcionamiento de la naturaleza habría entendido por el trabajo de Stewart que la radiación del cuerpo negro es un lugar de investigación extremadamente limitado con muy poco uso y aplicación en física, exactamente por la razón de que cada caso es individual a través del carácter individual de la reflectividad.
Pero no, dos años después de esta publicación decisiva, Gustav Kirchhoff atacó a Stewart en sus “Contribuciones hacia la historia del análisis del espectro y del análisis de la atmósfera solar” y la guerra estaba en marcha. En sus “Contribuciones”, Kirchhoff hizo una juerga de encontrar fallas con Stewart , mientras al mismo tiempo reclamaba validez universal para su propia “ley”, que no era más que la ley de Stewart menos (N) ε / α = f (T, λ ) , la reflectividad que hace de cada sustancia un caso individual, arruinando así el concepto de universalidad.
Stewart , en su propia defensa, responde: “…… ni omití obtener la mejor verificación experimental posible de mis puntos de vista, ni presentar esto a los hombres de ciencia como la característica principal, fundamentando la teoría en los experimentos, en lugar de deducir el experimentos de la teoría “
Esa fue una acusación tan dura como es científicamente posible, salvo llamar a alguien un fraude, porque deducir los resultados experimentales de la teoría que deben respaldar equivale a hacer trampa, aunque no es la primera vez que eso hubiera sucedido.
En cualquier caso, las animosidades personales y nacionales se intensificaron rápidamente hasta tal punto, que Wien insistió públicamente en que los británicos “…… se apropiaron de los descubrimientos hechos en Alemania, confundieron la verdad y la falsedad, argumentaron de mala fe, y. . . que Inglaterra era el peor enemigo del Reich “
Puede que Alemania haya perdido la guerra, pero el centro de poder científico ya había pasado del Londres de Newton de la Royal Society al Berlín de Helmhotz de la Universidad Friedrich Willhelm. Con ese peso , Kirchhoff, Planck, Wien y, al final, Einstein ganaron a Stewart , dirigiendo el transporte de la ciencia directamente al callejón sin salida en el que hoy nos encontramos irremediablemente atrapados.
A saber: Kirchhoff afirma en sus “Contribuciones”: “… En el interior de un cuerpo hueco opaco y brillante de temperatura dada, en consecuencia, siempre hay el mismo brillo, sea cual sea su naturaleza en otros aspectos “
Este simplemente no es el caso y no está respaldado por un solo experimento del lado de Kirchhoff. Ya en 1912, Hilbert lamentaba que todavía faltara una prueba de la ley de Kirchhoff. Pero la universalidad tiene tanta fascinación para los científicos, y lo hizo especialmente para Newton y Planck , que cualquier otra consideración fue llevada a un segundo plano. Planck en realidad llega mucho más allá de las estrellas cuando reclama sus unidades universales: “… Estas necesariamente conservan su significado para todos los tiempos y para todas las civilizaciones, incluso las extraterrestres y no humanas, y por lo tanto pueden ser designadas como” unidades naturales “…” Solo Pitágoras supera este tipo de engrandecimiento personal, aquí en palabras de Aristóteles : “Los pitagóricos guardan entre sus doctrinas muy secretas que un tipo de ser racional es divino, un humano y UNO como Pitágoras”
Antes de acusar a Planck de hacer trampa, vale la pena señalar que Charles Babbage (1792-1871) , generalmente recordado como el profeta de la computadora electrónica, en su “Reflexiones sobre el declive de la ciencia en Inglaterra” describe las formas de deshonestidad científica que amenazaban el progreso ya hace 150 años:
“Recorte: suavizar las irregularidades para que los datos se vean extremadamente precisos y precisos.
Cocinar: retener solo los resultados que se ajustan a la teoría y descartar otros.
Falsificación: inventar algunos o todos los datos de investigación que se informan, e incluso informar experimentos para obtener esos datos que nunca se realizaron “.
Con eso en mente, no es exagerado decir que un Planck obsesionado se engaña a sí mismo para creer en la universalidad de Kirchhoff al poner siempre un trozo de carbono en sus “cavidades” experimentales, creando así el “cuerpo negro” que necesitaba porque lo sabe “. . . en un vacío limitado por paredes totalmente reflectantes, cualquier estado de radiación puede persistir “, lo que significa que un el reflector perfecto nunca puede producir radiación de cuerpo negro en ausencia de un absorbente perfecto … lo cual es una refutación de facto de Kirchhoff.
Luego, Planck se engaña nuevamente a sí mismo para creer en Kirchhoff al “… desviarse con frecuencia de los métodos habituales de tratamiento, …… especialmente al derivar las leyes de Kirchhoff” . . . “ Dándose así el margen de maniobra para hacer lo que sea necesario para probar a Kirchhoff … y el significado de cosas que usan luz polarizada, a pesar de que Planck se dijo a sí mismo que “… las ondas planas y la radiación del cuerpo negro son incompatibles”
… .. y así sucesivamente, en una feliz ronda de derivación y prueba, Planck deriva la ley de Kirchhoff mientras que Einstein usa la ley de desplazamiento de Wien que se basa en Kirchhoff para derivar sus coeficientes, que él usa para derivar la ecuación de Planck …… pero la física real no se encuentra en todos estos procedimientos. De nuevo, todo es matemática, lo cual es correcto, pero solo válido para el caso completamente limitado de un recinto de materia condensada en equilibrio térmico con una red vibratoria que se asemeja al grafito.
En consecuencia, al examinar la radiación del cuerpo negro, no estamos tratando con un fenómeno de importancia universal, sino con un proceso físico que es extremadamente limitado en sus aplicaciones. Los cuerpos negros están hechos de sólidos, y específicamente, en relación con los cuerpos negros prácticos, están hechos de grafito. La naturaleza no conoce un equivalente, como se hace evidente por la revisión de las tablas de emisividad térmica.
Sin embargo, incluso en el caso de la radiación del grafito, la causa física del proceso sigue siendo desconocida para la ciencia. La especie física que produce la emisión del cuerpo negro no se ha identificado concretamente. Aquí yace el paralelo a la gravedad para el cual tampoco se ha identificado la especie física de lo que crea atracción. Es esta falta de comprensión fundamental la que conduce y alienta la proclamación de dominios de validez muy inflados tanto para la gravedad como para la radiación BB.
Fred Hoyle : “Un hombre que se duerme en la cima de una montaña y que se despierta en la niebla no cree que esté mirando el origen del Universo. Él piensa que está en la niebla “
Cuando Penzias y Wilson “despertaron” y detectaron un “ruido” de 3K en su antena, cometieron exactamente ese error, sin considerar el hecho de que el agua es un excelente emisor y absorbente de microondas (¿tiene un horno de microondas en casa?) Y nuestro planeta es 70% de agua.
La Vía Láctea, por otro lado, es una pared impenetrable de luz polarizada a través de la cual no podemos detectar un espectro BB. Las imágenes presentadas que muestran el fondo de microondas no representan lo que ven los instrumentos, sino lo que inventan los matemáticos. Es lo mismo que reconstruir matemáticamente algo detrás de una pared opaca que no sabes de qué se trata. Por lo tanto, estos mapas nunca son idénticos, lo que deberían ser, ya que el supuesto fondo de microondas es el “fósil” más antiguo imaginable … no debería haber cambiado en 13 mil millones de años, sin embargo, cada mapa es diferente … ¡qué convincente!
Esto es tan superficial como se vuelve la ciencia, al igual que los “experimentos” Cavendish donde colocan una bola de 158 kg junto a un 0.75 kg y pretenden que la categoría e ^ 24 kg de masa en la que está sentado el experimento no importa, cuando en realidad la luna ejerce una atracción dos órdenes de magnitud mayor que la bola de prueba de 158 kg … (teniendo en cuenta que no hay protección contra la gravedad). Por lo tanto, los resultados están igualmente por todas partes y necesitan ser matemáticamente “calibrados” …… el terminus technicus para ese tipo de trampa es la “renormalización” …..
La cosmología de hoy debe verse como la última venganza de la iglesia, cuidadosamente preparada durante más de 300 años, comenzando con la teología de los “Principia” (1687), donde Newton concluye que el “sistema más elegante” del mundo astronómico no podría tener surgido “sin el diseño y el dominio de un ser inteligente y poderoso … Él gobierna todas las cosas, no como el alma del mundo sino como el señor de todos. Y debido a su dominio se le llama Lord God Pantokrator “.
y terminando con Lemaitre, un empleado del papa, tened en cuenta, la “teología del huevo cósmico” que resulta en un 97% de ignorancia, el estado predeterminado de la religión, porque “Dios se mueve de una manera misteriosa”.
PD: Nadie resume el “Big Bang” mejor que el inimitable Fred Hoyle:
“La cosmología del Big Bang es una forma de fundamentalismo religioso, como lo es el furor por los agujeros negros, y es por eso que estos estados mentales peculiares han florecido tan fuertemente durante el último cuarto de siglo. Es en la naturaleza del fundamentalismo que debe contener una poderosa racha de irracionalidad y que no debe relacionarse, de una manera verificable y práctica, con el mundo cotidiano. También es necesario para una creencia fundamentalista que debería permitir el surgimiento de gurús, cuyos pronunciamientos pueden ser ampliamente informados y meditados interminablemente, interminablemente por la razón de que no contienen nada de sustancia, por lo que tomaría una eternidad destilar incluso una gota de sentido de ellos. La cosmología del Big Bang se refiere a una época que no puede ser alcanzada por ninguna forma de astronomía, y, en más de dos décadas, no ha producido una sola predicción exitosa ”
