La “teoría” de Dewey Larson estaba realmente tan vacía en primer lugar que realmente no requería ninguna desacreditación.
No había matemática real en la teoría de Larson, por lo que en realidad no hizo predicciones reales. Dewey simplemente se quejó de que las “teorías oficiales están equivocadas” y luego volvió a explicar todo tal como se observa y como sintió que eventualmente debería explicarse usando muchas palabras.
Creo que algunos de los seguidores de Dewey realmente han tratado de escribir algunas ecuaciones.
- ¿Es verdadera la interpretación de Einstein del enredo cuántico?
- ¿Existen los quarklets?
- ¿Se ha refutado el determinismo?
- ¿Sería diferente el universo si la gravedad fuera finita?
- ¿Existe realmente el fotón o es solo un modelo, y es posible que las posiciones sean discretas porque el núcleo crea ondas estacionarias eléctricas y ajustes electrónicos en los nodos?
Pero donde realmente hicieron predicciones , resultaron ser trivialmente incorrectas en comparación con experimentos muy simples, que aparentemente ninguno de ellos se molestó en intentar hacer en la vida real.
En un volante del sitio web de la teoría de sistemas recíprocos puede encontrar la siguiente descripción:
La ciencia convencional considera que el espacio y el tiempo son un marco en el que se desarrolla el drama del universo, en forma manifiesta. La tesis del Sistema Recíproco, sin embargo, es que el universo no es un universo de materia, sino un universo de movimiento, uno en el que la realidad básica es el movimiento, y todas las entidades: fotones, partículas, átomos, campos, fuerzas y todas las formas de energía son meras manifestaciones de movimiento.
El espacio y el tiempo son los dos aspectos recíprocos de este movimiento, y no pueden existir independientemente. No tienen importancia excepto para establecer una referencia común en la descripción de fenómenos. La velocidad es una relación de espacio por unidad de tiempo; siendo la energía la relación inversa de tiempo por unidad de espacio. Observamos que el espacio es tridimensional, pero el espacio no existe sin tiempo, por lo tanto, el tiempo también debe ser tridimensional. Es este descubrimiento el que abrió la puerta al mundo cuántico y al espacio de configuración dentro del átomo, como resultado directo de los postulados básicos del sistema recíproco de teoría:
El universo físico está compuesto por un componente, movimiento, que existe en tres dimensiones, en unidades discretas y con dos aspectos recíprocos, espacio y tiempo.
El universo físico se ajusta a las relaciones de las matemáticas conmutativas ordinarias, sus magnitudes primarias son absolutas y su geometría es euclidiana.
Al desarrollar las consecuencias naturales de estos postulados, Larson crea un universo teórico que tiene una extraña semejanza con el universo que observamos a nuestro alrededor.
http://rstheory.org/files/Flyer.pdf
Ahora, para mí, eso se lee como un galimatías bastante obvio, especialmente cuando se discute la relación entre energía y velocidad, y no me molestaría en tratar de desacreditarlo, o tratar de leerlo más, excepto que la pregunta surge aquí en Quora.
Así que he incluido una sección en particular para especial consideración.
Observamos que el espacio es tridimensional, pero el espacio no existe sin tiempo, por lo tanto, el tiempo también debe ser tridimensional.
Esa es una idea fascinante, que el tiempo es tridimensional, pero tiene un pequeño problema: el problema de Cauchy para la ecuación de onda en tres dimensiones de tiempo y tres espacios no es un problema bien planteado y no tiene una solución única.
Por lo tanto, un universo clásico de 6 dimensiones sería totalmente impredecible: no habría soluciones únicas para los problemas de valores iniciales para las ecuaciones más básicas, como las ecuaciones de Maxwell que describen la propagación clásica de la luz.
Por supuesto, no hace falta decir que Dewey rechaza toda la mecánica cuántica tal como está formulada. Afirma que la mecánica clásica proporciona las leyes correctas del universo y también rechaza la relatividad especial y general. Rechaza QM a partir del átomo nuclear de Rutherford. Él dice que el átomo no tiene electrones o núcleo como tal y que algún tipo de poderosos campos de energía son suficientes para explicar los experimentos de Geiger-Marsden.
El caso contra el átomo nuclear
La conclusión de que la teoría nuclear del átomo es errónea y que en realidad no existe un núcleo atómico será difícil de aceptar para la generación actual de científicos. El individuo que desde la infancia visualizó el átomo de la manera representada por Bohr, quien ha participado en los grandes debates sobre el uso de la energía “nuclear”, que lee Nucleonics y la Revisión Anual de Ciencias Nucleares, y que tal vez ha impartido clases en No se puede esperar que la “física nuclear” mire con entusiasmo la perspectiva de la vida sin un núcleo. Podemos, por supuesto, recordarle que el átomo de Bohr desapareció hace mucho tiempo de la escena y que el átomo “oficial” de la física moderna ni siquiera puede ser imaginado, por lo que los expertos dicen, mucho menos imaginado. También podemos señalar que “energía atómica” y “física atómica”, los términos que tendrán que ser sustituidos cuando se descarte el núcleo, ya son de uso común. La mayoría de los “físicos nucleares” en los Estados Unidos trabajan, directa o indirectamente, para la Comisión de Energía Atómica. Pero esto probablemente será un consuelo frío. Uno no se reconcilia fácilmente con la pérdida de un viejo amigo en el mundo de las ideas.
Ahora, mira, está bien rechazar toda la física moderna.
Puede seguir adelante y desechar todos los fundamentos conceptuales si lo desea, pero luego debe proporcionar alguna alternativa utilizable, y es de esperar que esa alternativa no solo sea tan buena como la física moderna, sino que sea realmente superior.
El problema con Dewey es que todo su trabajo es una pared de texto en inglés, que se lee muy parecido a estas secciones cortas de arriba. Esto no es física, sea lo que sea: simplemente no es una teoría física.
No hay una sola ecuación en toda la regla. Y Dewey concluye, en la sección llamada “ ¿A dónde ir desde aquí? ”
Por lo tanto, la nueva teoría atómica que reemplaza al átomo nuclear debe incorporar el concepto cuántico de alguna manera. Dado que esta discusión actual solo pretende indicar la naturaleza general de dicha teoría, no se intentará explorar detalles, pero se puede mencionar que la evidencia existente apunta muy fuertemente a la necesidad de una ampliación importante del concepto cuántico: Una extensión de esta idea lo suficientemente drástica como para cuantizar todo el movimiento. Solo de esta manera podemos introducir números a un nivel lo suficientemente básico como para darnos las relaciones matemáticas “integradas” que necesitamos para eliminar la necesidad de suposiciones ad hoc para proporcionar los valores numéricos.
Bueno, eso suena genial!
Pero para citar esas palabras inmortales:
¿Dónde está la carne?
¿Dónde están las ecuaciones que puedo usar para calcular?
Si todo lo que dice Dewey es cierto, sobre átomos y núcleos, entonces le pediría a Dewey o cualquier seguidor de la teoría del sistema recíproco que explique, cuantitativamente , la observación y la fenomenología muy extensa de los electrones Auger .
O, para el caso: simplemente calcule el espectro de energía del átomo de hidrógeno tan bien como lo hace la famosa ecuación de Dirac.
El espectro de energía del hidrógeno está muy bien medido ahora: las separaciones de nivel y el diagrama de términos ya no se debaten, se miden con muchos, muchos decimales.
Aquí hay un enlace al capítulo sobre ” Construcción de átomos” del manuscrito inédito de Dewey de 1959 que expone toda su teoría. El libro se llama, sin pretensiones, ” La estructura del universo físico “:
La estructura del universo físico, Capítulo XXX
Desafío a cualquiera a encontrar un cálculo del término diagrama de hidrógeno, el átomo más simple de todos, allí, y mucho menos encontrar algo que se aproxime a una declaración matemática clara de la nueva teoría de Dewey en todo ese trabajo.
A modo de contraste, aquí hay un enlace a un extracto de un texto clásico sobre teoría atómica “oficial”: ” La mecánica cuántica de los átomos de uno y dos electrones “, de Hans A. Bethe y E. Salpeter.
Tenga en cuenta que el capítulo uno es sobre el átomo de hidrógeno. El capítulo dos trata sobre el átomo de helio. Compre el libro completo y léalo si el extracto no es lo suficientemente bueno para usted. No te culpo si no es así, ya que comienza en la página 108: pero te aseguro que si lees ese libro y lo entiendes, al menos podrás hacer un trabajo explosivo en el átomo de hidrógeno.
http: //hacol13.physik.uni-freibu…
La diferencia será evidente de inmediato, le aseguro, a cualquiera que compare seriamente los dos textos.
El segundo es cómo se ve la teoría física real.
El primero es simplemente puro galimatías, y estoy siendo muy amable en mi elección de palabras.
Mi conclusión sobre el trabajo de Dewey es que ni siquiera está mal.
