Cómo saber si las personas que realizan la revisión por pares de su trabajo son competentes para el puesto

Me pidieron que revisara un documento cuando era un estudiante de tercer año de posgrado; Me sentí honrado e hice probablemente el trabajo más concienzudo de mi vida, pero, por supuesto, carecía de la función instintiva del detector de BS. ¿Cuál preferiría, una minuciosa revisión de un estudiante ecológico o un rechazo de “No interesante!” Por parte de un estimado experto? En mi experiencia, aproximadamente 2/3 de nosotros estamos haciendo lo mejor que podemos; el otro tercio son casi todos los peces gordos.

He propuesto una solución: o’Peer, y algunas personas han hecho un trabajo admirable al quitar esta responsabilidad de las revistas y ponerla en manos de la gente. Solo tiene que renunciar a la noción de revistas como árbitros exclusivos de excelencia.

La respuesta corta es que no lo hace y no hay nada que pueda hacer al respecto, así que continúe.

Es muy poco ético que un asesor / supervisor explote sus propias tareas de revisión de cualquier forma para un estudiante. Período. No es poco ético que un asesor asigne tareas de revisión de la conferencia a un estudiante relativamente inexperto (debe comenzar en algún lugar, y esto podría ser así), pero sí miente a cualquier declaración que los organizadores de la conferencia puedan hacer acerca de que las presentaciones son ” revisado por pares ‘, ya que los académicos más experimentados no considerarían a un estudiante de doctorado de primer año como un compañero.

En términos generales, los editores de revistas (aquellos que asignan revisores) elegirán entre autores anteriores de artículos similares en la misma revista, autores de artículos similares en otras revistas y autores de otros artículos en la misma revista.

Con una conferencia, el requisito típico es que un revisor se haya presentado a la misma conferencia o esté en el comité considerando presentaciones, con o sin la ayuda de otros fuera del comité (ciertamente no revisaría una conferencia bajo ninguna de estas circunstancias). Puede que no haya más que un nivel general de competencia en la disciplina de la conferencia, pero a veces es más específico con respecto al tema si los números lo permiten. Es un estándar mucho más bajo.

No lo sabes y, francamente, es irrelevante. Puedes ser un investigador muy competente, pero un pésimo revisor. Lo que importa es la calidad de la revisión. Si es un buen revisor, el editor asociado le enviará más documentos; de lo contrario, ningún AE le enviará nada nuevamente. Afortunadamente, hay varios revisores para cada artículo y la mayoría sabrá lo que están haciendo. Volviendo a su pregunta, un doctorado de primer año. normalmente será muy cuidadoso y puede proporcionar una excelente revisión.

Usted no

Al enviar un artículo a una revista, confía en el juicio de los editores para seleccionar a las personas que juzguen competentes. Este es uno de los factores que diferencia a un buen editor de diario de otros. Y, en general, también está de acuerdo en que las personas puedan revisarlo de forma anónima. Ese es el trato.

¿Los editores cometen errores? Seguro. ¿Los revisores más expertos y apropiados leen manuscritos cada vez? Por supuesto no. Los editores de revistas a menudo luchan por encontrar revisores para leer manuscritos.

Dicho esto, hay investigaciones que indican que es más probable que obtenga una revisión por pares de mayor calidad de los revisores más jóvenes :

http://dx.doi.org/10.1016/j.anne …

Todos piensan que sus críticos son de alguna manera defectuosos. Y a veces lo son. Y es divertido quejarse de las críticas. Y a menudo hay una razón legítima para hacerlo. Pero conocías las reglas cuando enviaste el documento.

No, por supuesto, pero en realidad no importa. Una vez que lo envía para su publicación y revisión, los revisores son solo el primer paso en un proceso muy largo. Si a los revisores les gusta su trabajo y lo apoyan, todos los jóvenes sementales que leen las reseñas también comenzarán a elegirlo. Tal vez puedan dejar una huella en el mundo algún día inventando algo original e importante, pero muy pocos lo hacen. La gran mayoría hace sus huesos en la academia al romper los huesos de quienes los precedieron. Puede sacar el máximo provecho de la destrucción de lo que otro joven semental realizó como trabajo original como puede hacer con su propio trabajo original (menos, por supuesto, el Nobel) y con mucho menos riesgo para usted posición profesional Y, a menos que seas uno de esos tipos de súper genios excepcionalmente raros, esa es probablemente la única forma en que la mayoría de los académicos en investigación obtendrán sus habilidades.

La verdadera belleza del método científico es que incentiva los intentos brutales y continuos de destruir cualquier teoría presentada. La primera ronda de revisión puede ver solo media docena de revisores, y puede ser que ninguno de ellos esté calificado para revisarlo. Pero independientemente de cómo lo vean, sus revisiones también serán revisadas. Academia no es perro come perro; son los tiburones que comen cualquier cosa que se atreva a moverse. En consecuencia, todo lo que pase por la primera ronda (publicación revisada por pares) será sometido a una revisión continua, la mayoría de los cuales serán intentos genuinos de encontrar fallas en él.

Es un proceso brutal, feo y despiadado, pero mirando lo que pasa por el progreso en los últimos siglos, es un proceso que funciona muy claramente, incluso de manera cruda.

¡No hay forma de aprender a menos que los editores te lo cuenten y generalmente no lo harán!

No puedes escapar de algunas cosas no solo en la revisión por pares sino también en la asignación de proyectos, fondos y en la evaluación de premios, premios, etc. Los prejuicios y la incompetencia son reales y no debes sentir pena si te pierdes algo a pesar de tener mérito.

Lección que debe aprenderse: no pierda su confianza debido a la parcialidad e incompetencia de otra persona.