¿Los cazas TIE o cualquier nave espacial como esta realmente se manejarían tan bien como lo hacen en el espacio exterior?

Ciertamente no necesitan alas del tipo que se muestra en los cazas X-wing y Y-wing, a menos que también pelearan en una atmósfera. El diseño de estos vehículos fue tomado exclusivamente de aviones de combate y no de naves espaciales.

El problema con hacer zoom en el espacio es el combustible de cohete requerido para hacerlo. Para avanzar en el espacio, debes expulsar la masa de la parte posterior. Esa es la masa que tienes que llevar contigo. Una vez que se ha ido, ya está. Y si desea hacer zoom rápido, acelerar y desacelerar y cambiar de rumbo todo el tiempo, entonces necesita mucho. Los aviones pueden cambiar de rumbo con sus alerones y timón atrapando el viento, pero en el espacio no hay viento, por lo que hay que usar combustible.

Un vehículo espacial de combate, que Dios no lo quiera, sería más probable que parezca una esfera con propulsores en todas las direcciones para una maniobrabilidad máxima. No se inclinará ni se precipitará ni se zambullirá. Esas son maniobras basadas en la gravedad.

No.

Lo que estás viendo es el comportamiento de los aviones de combate de la Segunda Guerra Mundial en un escenario de ciencia ficción de “Una galaxia muy, muy lejana”.

Las naves espaciales reales no tienen necesidad de inclinarse para alterar el rumbo porque no hay atmósfera para cambiar de dirección. Las naves espaciales reales tienen propulsores de maniobra y tienen inercia, por lo que cambian de dirección muy lentamente, y necesitan producir un gran empuje para reducir la velocidad sustancialmente o acelerar a fin de convertirlo en órbita / desorbita.

Si los humanos reales estuvieran en las naves espaciales de Star Wars, serían asesinados muy rápidamente ya que las fuerzas g experimentadas dentro de esas naves espaciales convirtieron sus cuerpos en papilla.

No. Además del problema de las alas descrito por otros, existe el hecho de que, para reducir la velocidad, necesita la misma cantidad de empuje que solía acelerar.

Entonces, ¿ves esos motores gigantes e impresionantes que tienen en la parte posterior? En realidad, necesitarían lo mismo en la parte delantera, que se vería mucho menos genial … Alternativamente, tienen que darse la vuelta y mirar hacia atrás para encender el motor y parar.

More Interesting

¿No debería la dilatación del tiempo hacer que la edad del universo difiera según la ubicación?

Si el universo se está expandiendo a un ritmo acelerado (contrario a lo intuitivo porque la gravedad está atrayendo), ¿la energía oscura y la materia explican eso?

¿Cómo es el sol un recurso renovable si el sol es una estrella? Dado que el sol es una estrella, eventualmente morirá algún día, entonces, ¿cómo se considera renovable?

¿Cuáles son las razones de la rotación de los planetas y su revolución alrededor de una estrella?

¿Cuánta energía produce el sol en su vida?

¿Qué planeta o luna es tu favorito y por qué?

Considerando la relatividad de los marcos de referencia y la falacia de la simultaneidad, ¿tiene sentido hablar de observar objetos distantes como lo fueron en el pasado?

¿Cuánto del universo ha sido trazado?

¿El universo se expande de manera uniforme? ¿Si no, porque no?

¿Qué pasa si nuestro universo en expansión encuentra un límite?

¿Por qué la materia oscura sigue siendo un misterio?

¿Puede haber una manera (incluso hipotética) de hacer visible la materia oscura?

Si un agujero negro es cero volumen, ¿significa que no ocupa espacio? Si es así, ¿por qué lo observamos como si ocupara espacio?

¿Podría la física alienígena en un universo alternativo permitir 'sistemas solares' en los que un mundo habitable era el centro y las 'estrellas' que daban calor y luz eran más pequeñas y giraban a su alrededor?

Suponga que el universo no se está expandiendo. ¿Qué otros axiomas cambiaría esto?