P: ¿Qué opinas sobre el nuevo modelo gravitacional de Margot Brouwer?
Primero, no es el modelo gravitacional de Margot Brouwer. Es de Erik Verlinde, y Margot Brouwer está construyendo sobre ese trabajo, tomando datos de lentes gravitacionales y viendo si encaja, trabajo importante, seguro, pero eso no es lo mismo que inventar el modelo. Así que tengamos cuidado con la atribución.
Voy a diferir a un experto en el campo:
- ¿Cómo se puede explicar el concepto de gravedad a alguien que no tiene experiencia en física?
- Teóricamente en el futuro, ¿podríamos crear gravedad artificial en nuestras naves espaciales?
- ¿Sería posible crear gravedad artificial y luego enviarla al espacio, que luego doblaría el espacio-tiempo y haría posible viajar en el tiempo?
- ¿Por qué la atracción gravitacional de la luna no hace volar las partículas de arena en la playa?
- Cuando un cuerpo cae bajo aceleración constante debido a la gravedad, ¿cambia su velocidad o no? ¿En qué estado la velocidad se vuelve constante?
Graves inexactitudes en las historias de los medios sobre las especulaciones de Verlinde
Verlinde’s de Sitter MOND está muy incompleto, por decir lo menos
Entonces, el nuevo artículo de Verlinde es una imagen especulativa que hace afirmaciones sobre el comportamiento de la entropía de enredo que podría tener el potencial de “unificar” la energía oscura y los efectos de la materia oscura, pero realmente no nos da ningún modelo (ni teoría de cuerdas ni campo teoría …) y realmente no nos da ninguna evidencia tangible de que dicho modelo pueda existir y ser compatible con todo lo que sabemos sobre física de partículas, incluida la relatividad general y la física de partículas. Las conocidas ecuaciones de Einstein y otras ecuaciones teóricas de campo no se derivan realmente, por lo que Verlinde tampoco puede decir cuantitativamente cuáles son sus correcciones a estas ecuaciones. A priori, su marco se ve muy diferente de la teoría de campo efectiva local o la teoría de cuerdas y cada vez que alguien comienza a inventar física desde cero en este sentido, primero debe mostrar que todo lo que la física ha explicado hasta ahora también puede explicarse en su imagen completamente diferente. . Ningún “revolucionario de la física” contemporáneo autodescrito parece apreciar la dificultad de esta tarea y no les importa. Erik Verlinde desafortunadamente no parece diferir demasiado de ellos.
[…]
“Lamentablemente, el periodismo científico no es mejor. Una gran mayoría de las cosas “revolucionarias” que puedes encontrar en los medios de comunicación populares de la corriente principal es falsa. Estos “periodistas” se copian fuertemente unos de otros (su grado de pensamiento grupal es asombroso) y se preocupan por el dinero que les pagan o le pagan a otra persona. La meritocracia y los esfuerzos cuidadosos e imparciales para encontrar la verdad, el “periodismo de investigación”, están básicamente muertos en los medios científicos (y otros medios).
En cualquier caso, creo que si está pensando en leer el artículo de Erik Verlinde pero no está seguro y ha leído mi resumen, puede ahorrar tiempo porque es poco probable que encuentre algo importante pero sensible allí. Creo que escribió 51 páginas principalmente para crear la ilusión de que está haciendo “mucho trabajo” en sus ideas “revolucionarias”. Pero realmente no hay contenido que sea proporcional al volumen (a 51 páginas) aquí. 😉
Alguien más puede encontrar algunas ideas nítidas que hacen convincente la misma imagen o una similar, por ejemplo, derivar los términos de entropía de enredos de gran volumen en el espacio de Sitter de la teoría de cuerdas, etc. Pero sin ese avance, creo que la preimpresión de Erik Verlinde es un vago mediocre papel que todos pueden ignorar y es una pena que los medios científicos actúen de manera diferente. Por cierto, si te importa, Frank Wilczek [Nota de Simon: descubridor ganador del premio Nobel de libertad asintótica para la fuerza fuerte, y la base de la cromodinámica cuántica] ha asistido a una charla de Erik Verlinde y sus palabras fueron más duras que las mías “.
Eso es del excepcionalmente contundente Luboš Motl.
