¿Qué tan audaz era la hipótesis de De Broglie?

Lo suficientemente audaz como para ser uno de los pilares centrales de la mecánica cuántica.

Propuso una hipótesis absolutamente absurda y contraintuitiva que se basaba en la simetría de la naturaleza.

Si una onda, como la luz, tiene naturaleza de partículas, ¿por qué una partícula no puede tener naturaleza de onda?

Esta hipótesis se propuso en un momento en que los físicos teóricos tenían dificultades para aceptar el descaro de la Teoría de la Relatividad de Einstein.

La hipótesis de de Broglie fue aprobada por Einstein, confirmada por los experimentos de difracción de electrones de GP Thomson y Davisson y Germer. Su hipótesis fue más generalizada por Erwin Schrödinger, uno de los padres fundadores de la mecánica cuántica.

Sin embargo, Louis de Broglie no aprobó esta generalización.

“Que la partícula debe ser el asiento de un movimiento periódico interno y que debe moverse en una onda para permanecer en fase con ella fue ignorada por los físicos reales [que están] equivocados al considerar la propagación de una onda sin la localización de la partícula , lo cual era completamente contrario a mis ideas originales “.

Su hipótesis condujo a la demolición de nuestra visión atomista del pasado.

Sus ideas parecían onduladas en ese momento, pero seguro que importaban.

Entonces, sí, la hipótesis de Louis de Broglie era bastante audaz.

Bastante audaz ( juego de palabras no intencionado ) Debo decir. En un momento en que las cosas parecían existir en un solo estado (es decir, como materia / como onda), y no parecía haber una correlación real entre las dos, para que un hombre saliera y dijera que hay una onda de materia asociada con todo lo que tiene una longitud de onda h / p requiere algo de coraje.

Relación de Broglies: h = pl

Donde h = tablones constantes, p es el momento, y l es la longitud de onda de la onda de materia asociada con la partícula.

Abrió nuevas fronteras en muchas otras cosas en la mecánica cuántica; Por ejemplo, Schrodingers continuó explicando la evolución de un sistema con / sin tiempo utilizando la hipótesis de De Broglies.

Simple pero elegante, de broglies había logrado vincular con éxito los dos estados que habían confundido a los científicos durante tanto tiempo. Luego se hizo evidente que para las partículas más pequeñas, también era necesario considerar sus propiedades de onda de materia; porque sus longitudes de onda asociadas resultaron estar en órdenes de 10 ^ -9m. Los efectos cuánticos, por lo tanto, son más pronunciados cuando se trata de dominios microscópicos, pero pueden descuidarse en dominios macroscópicos.

Espero haber respondido a su pregunta. ¡Salud! 🙂

Esta no es mi especialidad, pero gracias por llamar la atención sobre el importante trabajo de De Broglie.

Lo único que tengo para ofrecer es cuestionar la premisa de su pregunta: que él propuso una hipótesis . Para mí, la naturaleza de su trabajo se parece más a una conjetura o un conjunto organizado de supuestos .

Por qué: Porque no está claro que De Broglie supiera cómo o si su hipótesis alguna vez sería verificable.

More Interesting

En las mediciones de bomba-sonda de dinámica ultrarrápida, ¿por qué necesitamos excitar moléculas con un pulso de bomba en primer lugar?

¿Cuál es una explicación simple de la física cuántica?

Cuando un electrón cambia de nivel, ¿eso ocurre instantáneamente? Si es así, ¿eso no rompe el límite de velocidad de la luz? Si no, ¿qué pasa en el tiempo de retraso?

¿Cómo interpreta usted intuitivamente la traza de una matriz de densidad en la mecánica estadística cuántica?

Refiriéndonos tanto a los universos cuánticos como a los clásicos, ¿podemos incluso comprender el concepto de por qué sucede lo que sucede?

¿Cómo es un campo electromagnético diferente de un campo gravitacional?

¿Cuál sería la implicación para la física moderna si no se descubre la supersimetría antes del apagado del LHC?

¿Qué tiene que ver el experimento cuántico de doble rendija con el cambio climático?

Si tuvieras que enseñarte física cuántica a tu edad actual, ¿por dónde empezarías?

¿Cuál es una buena explicación fácil de usar de la aproximación adiabática en la mecánica cuántica?

¿Por qué no podemos derivar spin cuántico no. de la ecuación de onda de schrodinger?

¿Por qué no pueden llevarse bien Einstein y la mecánica cuántica?

¿Podemos decir que una partícula es un paquete de ondas? Si es así, ¿eso significa que las entidades cuánticas son en realidad solo ondas?

¿Es la mecánica sólida un tema difícil?

¿Cómo puede la primera derivada de una función de onda independiente del tiempo es continua incluso en los puntos donde V (x) tiene una discontinuidad finita?