¿Es más fácil convertirse en una especie de estrella si se desarrolla en un planeta con la mitad de la gravedad de la Tierra, o en un planeta con el doble o más?

Habrá ventajas y desventajas.

Si el único cambio fue que la Tierra tenía la mitad de la gravedad, entonces, por supuesto, sería inmensamente más fácil entrar en órbita. La velocidad delta se reduce en la raíz cuadrada de la relación de gravedad, en relación con la Tierra. Con 0.5 g, eso significa que necesita 12,000 mph en lugar de 17,000 mph para entrar en órbita.

Esa reducción en el delta V resulta en un enorme ciclo virtuoso para el diseño de vehículos espaciales y cuánto puede llegar a la órbita. Los SSTO serían lugares comunes, y entrar en órbita sería más como una operación de avión. Se podría utilizar TPS metálico, TPS reutilizable. Los combustibles criogénicos no necesitarán estar tan fríos. Los vehículos serán más robustos. Será más barato entrar en órbita.

Más carga útil para orbitar a costos más bajos significa naves espaciales más grandes para viajar a través del sistema planetario local. A partir de ahí, será más fácil convertirse en carenado de estrellas.

Sin embargo, ser “carenado de estrellas” significa un nivel de capacidad completamente diferente que requiere de cientos a decenas de miles de años. Sería “más fácil” en un mundo de origen con menos gravedad que el de la Tierra, pero es una función de paso enorme. Necesitas mover mucha, mucha, mucha masa a velocidades muy altas para llegar a las estrellas. Tanto, que la diferencia de gravedad puede no significar mucho en relación con la capacidad de mover esa masa.

En el lado negativo, un planeta con la mitad de la gravedad de la Tierra, Marte está cerca, puede significar que no tienes el tipo correcto de materiales o la capacidad de soportar la vida. Necesita un campo magnético fuerte para proteger la vida basada en el carbono. La masa de la Tierra significa que el núcleo de hierro líquido puede permanecer líquido durante mucho tiempo para generar ese campo magnético para que se desarrolle la vida. Quizás haya algo sobre la tectónica de placas y el ciclo hidrológico que alienta la vida. Un planeta masivo más pequeño puede no tener eso.

Un escenario que he pensado que es ventajoso es más pequeño que los planetas binarios de la Tierra. La Tierra y la Luna están cerca, pero piense en lo que sucedería si la Luna tuviera un ecosistema y clima similar a la Tierra. Es un gran incentivo para convertirse en una civilización que carezca de espacio si la luna tiene una atmósfera respirable con un ecosistema similar. Sería una “nueva palabra” como lo fueron las Américas.

Entonces, un planeta binario donde la Tierra era un poco más pequeña y la Luna era más grande y habitable. Esa configuración podría impulsar la infraestructura necesaria para que la civilización pueda poblar el sistema solar.

Una vez más, el carenado de estrellas es un orden múltiple de magnitud de capacidad desde un sistema de carenado del sistema solar, pero definitivamente sería más fácil comenzar desde un mundo natal donde la infraestructura de carenado espacial se hace más fácilmente.

No, la gravedad de la Tierra tiene poco que ver con la física y otros problemas asociados con el viaje interestelar. Ni siquiera podemos dominar la tecnología requerida para que las personas viajen a planetas cercanos, menos las grandes distancias interestelares.

Como mencionas específicamente el viaje a las estrellas y no la visita al planeta, esto parece algo obvio a favor de los planetas ligeros. Con menos gravedad, es mucho más fácil llevar cohetes pesados ​​al espacio y los humanos evolucionarían para lidiar con una gravedad más baja mucho mejor.

Si tuviéramos un planeta mucho más pesado, seríamos mucho más fuertes y vivir mucho tiempo en gravedad baja o cero haría que sea casi imposible regresar de manera segura si alguna vez.