¿Por qué me perciben como antiintelectual cuando critico la academia?

Si hay algo que sé sobre lo académico, es que nos encanta discutir. La mayoría de los académicos no nivelarán un anuncio hominem como “antiintelectual” incluso si alguien critica quiénes son en el nivel más básico. Tendemos a ser muy buenos jueces del mérito de las ideas (en cierto sentido, es literalmente el trabajo académico discutir todo el día).

Sin embargo, el problema de criticar un campo / profesión desde el exterior es que la mayoría de las veces, va a estar discutiendo por ignorancia y, por lo tanto, probablemente argumentando por retórica en lugar de por ideas bien informadas. En ese caso, los académicos tienden a ignorar a las personas y no dan justificación.

En su mayor parte, el único momento, y esto es lo suficientemente frecuente, un académico ignorará a alguien ya que ‘antiintelectual’ es en el caso de grupos que intentan activamente o bloquean con éxito el progreso académico. Nos enojamos bastante, por ejemplo, con políticos ignorantes que dicen tonterías anti-ambientales o que el diseño inteligente debería enseñarse en las escuelas, porque estas cosas son activamente ‘anti-intelectuales’ en el sentido más directo.

Ahora, no negaré que el académico promedio tiene un ego considerable, pero no son del tipo que son perras quejumbrosas si no les gustan las críticas (legítimas) de alguien, y hay muchas críticas.

Ahora, si aquellos que lo etiquetan como ‘antiintelectual’ no son académicos, entonces sugiero que los ignoren, porque lo más probable es que estén discutiendo por ignorancia.

Mi consejo para usted es que aprenda todo lo que pueda antes de entablar un debate y seguir abierto al debate mientras debate. Es bastante fácil saber cuándo alguien no está abierto a escuchar y solo quiere decir lo que piensa. Hay algunos miembros de mi familia extensa a quienes les gusta hacer afirmaciones ridículas y vagas, pero no les gusta si realmente les respondo. No querían un debate o discusión real, solo querían expresar una opinión. Encuentro eso irritante, así que los rechazo bastante cuando lo hacen. Eso probablemente les hace pensar que soy un snob, pero no me molesto en entablar una discusión cuando no estoy aprendiendo de eso y nadie me está escuchando de todos modos.

Encuentre hechos para respaldar sus reclamos y asegúrese de conocer también los hechos del otro lado. Sé que personalmente tiendo a dejar de escuchar cuando alguien dice algo vago e insoportable. El “sistema está roto” es una declaración muy vaga en mi opinión. Eso puede ser agotador porque el tema es demasiado amplio y la mayoría de las personas, incluido yo mismo, no tienen el conocimiento a la mano para debatir todo el tema de sus cabezas. Quizás sea más específico.

Asegúrate de no tratar de enseñarle a tu abuela a chupar huevos. Si tengo una discusión con alguien que claramente tiene más conocimientos sobre un tema que yo, hago preguntas, generalmente no les digo lo que pienso. Para desafiar algo, necesita saber lo más posible al respecto. Así que emprende una búsqueda para aprender antes de emprender una búsqueda para discutir.

Mi último consejo es familiarizarse con las falacias. Esto es muy importante porque si presenta un argumento cargado de falacias lógicas, es muy probable que los académicos serios lo descarten de antemano. A veces lleva demasiado tiempo explicar todos los problemas lógicos con un argumento.

Realmente disfruto ser desafiado de una manera que me obliga a pensar, por eso estoy en Quora. 🙂

El antiintelectualismo no debe estar determinado por el tema que criticas, sino por la forma en que lo criticas. Si presenta argumentos razonados basados ​​en una lógica y objetividad, está haciendo un argumento intelectualmente sólido. En ese caso, pueden ser las personas con las que usted argumenta que se están comportando de manera antiintelectual.

Es posible hacer un argumento de este tipo para algo que comúnmente se considera absurdo, siempre que cumpla con estos criterios y que no haya sido refutado de manera concluyente.

Si los detalles en la pregunta son un buen ejemplo de cómo discutes con los académicos, puedo ver cómo serías percibido como anti-intelectual.

Considere sus declaraciones generales: el sistema está roto, los académicos no son los únicos intelectuales, los académicos no lo saben todo. Suenan más como burlas que proposiciones que pueden discutirse con lógica y evidencia. Nah-nah-nya-nah-nah no es una forma de aumento muy respetada.

Entienda que de alguna manera estoy de acuerdo con su premisa, pero sucede que los académicos que conozco (no estoy en la academia) también estarían de acuerdo. Los científicos admitirían fácilmente que no lo saben todo, y porque no lo saben, persiguen la investigación científica.

Dices que no estás llevando a cabo una “guerra contra la ciencia”, lo que sugiere que algunos te han acusado de esto, esa es su percepción basada en la forma en que te presentas. Si afirma desacuerdos generales que demuestran que no ha estudiado el tema que critica, se consideraría una hostilidad general hacia los científicos y lo que hacen.

Si desea hacer argumentos científicos, debe conocer bien el tema, debe especificar el hallazgo particular o el diseño de investigación que considere sospechoso, debe presentar la evidencia que contradice las afirmaciones que encuentra defectuosas y explicar esto, debe Abra su propia evidencia a dicho análisis, debe responder a las críticas que recibe con una lógica sólida en lugar de una argumentación evasiva.

Conozco la sensación de no tener tiempo para dar a alguien un curso intensivo sobre lo que critican porque no lo entienden, alguien que no escucharía de todos modos y se molestaría de que le dijeran que no saben de qué están hablando. Es un sentimiento triste, cercano a la desesperación.