¿Hay ejemplos de una especie que tiene una ventaja porque no evolucionó, sobre las especies que sí lo hicieron?

Buenas respuestas aquí: me gustaría ofrecer una perspectiva ligeramente diferente.

El proceso de evolución requiere dos cosas, variación y selección. A menos que esté discutiendo sobre animales domésticos, la parte de “selección” se logra por las presiones del entorno de una especie.

Si una especie llega a un plan corporal que se adapta bien a su entorno, o se adapta a un entorno variable, entonces el proceso de selección no hará mucha selección. Tendrás una población que continúa con la vida. Otras criaturas pueden evolucionar para aprovecharlas, pero esta depredación no necesariamente requerirá que la especie original cambie mucho.

Un ejemplo: ratas y ratones. Son grandes sobrevivientes, inteligentes, flexibles, criadores rápidos, omnívoros. No necesitan “evolucionar” en el sentido que solemos imaginar. No es necesario volverse como un ciervo, caminar erguido o convertir sus patas delanteras en alas. Han dado con un buen plan corporal y no tienen necesidad de cambiarlo.

Una cosa, por cierto, podría sacar una especie exitosa de su nicho para explorar otros planes corporales, y eso es suficiente. Si una especie termina en algún lugar con pocos depredadores y muchos recursos sin explotar, algunos miembros evolucionarán para aprovechar los nuevos recursos. Pero esto no significa que toda la población cambiará. Algunos siempre continuarán con la fórmula probada.

¿Qué especie evoluciona y cuál no?

Todas las especies evolucionan en términos de microevolución. Incluso los celacantos lo hacen.

No se ha observado que ninguna especie haya evolucionado en términos de macroevolución. Por teoría, la macroevolución es posible; sin embargo, por observatorio, no puede.

Por ejemplo, el ornitorrinco es un ser único con características mixtas de mamíferos y aves, las dos especies que nunca producirían crías juntas. ¿Los mamíferos eran como pájaros? ¿Los pájaros vinieron del ornitorrinco? ¿Los dinosaurios vinieron del ornitorrinco? ¿Los mamíferos provienen del ornitorrinco? ¡No! No evolucionan en términos de macroevolución, por lo que los mamíferos y las aves no provienen de ellos. Pero los ornitorrincos tienen éxito siempre que no les quiten sus hábitats. Y es imposible saber cómo llegaron a ser lo que son.

El ornitorrinco, el pangolín, los osos hormigueros ( Echidna ) … podrían ser especies similares, me pregunto. algunos dinosaurios grandes, que no se arrastraron sino que caminaron sobre cuatro, podrían ser mamíferos; simplemente murieron tal vez por la falta de alimentos para sus tamaños. Quizás el cambio de alimentos ocurrió a escala global y la extinción masiva lo siguió. Muchos mamíferos, como los tigres dientes de sable, también mueren al perder hábitats de la región fría. Sus dientes de sable solo eran buenos para cavar, no morder, no morder animales grandes, así es como los veo. tal vez tardaron en evolucionar o tal vez evolucionaron y usaron caninos más pequeños.

Así que no veo que la evolución sea un factor de qué tan bien le vaya a una especie en su hábitat.

La mayoría de las especies pueden adaptar muy bien su entorno. Algunas hormigas y las plantas con las que viven son simbióticas. Ambos no tienen que cambiar. Pero ambos están cambiando a un nivel micro seguro.

Acacia australiana

Acacias, mariposas y hormigas: simplemente cambian juntas pero no tienen que evolucionar, solo cambian. Las hormigas y las espinas son suficientes para que las acacias no necesiten cambios significativos. Solo desarrollan subespecies como se sabe.

Creo que las hormigas y las espinas son dos ejemplos.

Estoy seguro de que hay ejemplos en los que una especie ha evolucionado para un entorno, donde otra no, entonces el entorno cambió de nuevo, dando una ventaja a los “menos evolucionados”.

Pero en general, no es así como funciona la evolución. No hay plan, no hay mejor ni peor. Es lo que es, y toda la vida está en constante evolución, en un sentido u otro. La adaptación al medio ambiente es la clave, y eso puede cambiar rápidamente y de manera inesperada. Cualquier cosa que esté más adaptada al entorno, o que luego pueda adaptarse a él (o supongo que se aleje) es considerada por nosotros como la más evolucionada. Pero no lo son. Son los más adecuados para ese entorno, en ese momento.

Una razón clave por la cual las personas a menudo malinterpretan la evolución es la suposición de que cualquiera que sea el estado actual es el mejor estado evolucionado, y que nosotros y todo lo que nos rodea está en el pináculo de la evolución, que todo ha evolucionado para estar donde está ahora. No es verdad. Los humanos han evolucionado hasta cierto punto para no necesitar evolucionar, por ahora, ya que tenemos tal control de nuestro entorno, pero todo lo demás todavía se está adaptando a lo que sea que se les arroje, e incluso nosotros seguimos evolucionando, pero a qué y dónde no lo se

Estoy de acuerdo en que la premisa es errónea.

Sin embargo, hay muchas especies que no han cambiado mucho desde los días prehistóricos, en gran parte porque ya estaban bien adaptadas a su entorno. Muchos de ellos son plantas, pero nuevamente sus ciclos de vida funcionan en una escala diferente a la de los animales. Para ponerlo en contexto, los árboles más antiguos de nuestro planeta suelen tener unos pocos milenios, con Pando (árbol) aún en pie después de 80,000 años. Son los organismos más longevos del mundo.

También están las plantas que no han sido tocadas por el tiempo, a pesar de que no viven tanto tiempo. Entre estos, un favorito perenne es la magnolia:

Magnolia es un género antiguo. Se han encontrado especímenes fosilizados de M. acuminata que datan de hace 20 millones de años, y de plantas que pertenecen identificablemente a la fecha Magnoliaceae de hace 95 millones de años. [2] Otro aspecto de Magnolia que se considera que representa un estado ancestral es que el capullo de la flor está encerrado en una bráctea en lugar de en sépalos.

Magnolia

Luego están los musgos, helechos y hepáticas que llegaron incluso antes que las plantas con flores y las gimnospermas. Bosques enteros han permanecido relativamente sin cambios en términos de su vegetación, y si observamos el enlace de los organismos más longevos, hay una lista de colonias clonales, llamadas así porque todos son clones derivados de una sola célula.

En cuanto a los animales, podemos referirnos a la lista de fósiles vivos, un término ” comúnmente utilizado en la literatura científica para referirse a un grupo caracterizado por una tasa de evolución excepcionalmente baja “. De estos, puedes ver tiburones, ballenas, roedores, pelícanos, gansos, tortugas, cocodrilos, ranas, peces y muchos más. No aparece en la lista, curiosamente, la cucaracha. Fiel a los rumores, llegó antes que los dinosaurios y ha cambiado poco desde entonces. (Fuente: Guías de investigación: Cucarachas: evolución) Que muchas de estas criaturas bradítecas se encuentran comúnmente en todo el planeta se jacta de sus habilidades de supervivencia, en la medida en que esta calidad aparece en sus nombres científicos. ¡Periplaneta, el género de las cucarachas domésticas comunes, literalmente significa ‘ alrededor del planeta ‘!

¡Gracias por tu A2A, Gigi!

“¿Hay ejemplos de una especie que tiene una ventaja porque no evolucionó, sobre las especies que sí lo hicieron?”

Toda la vida está evolucionando, todo el tiempo, cada generación. No hay “no evolucionando”.

Eso no significa que toda la vida siempre esté cambiando. Es completamente posible que una forma de vida habita en un máximo local en el paisaje de fitness.

Dicho de otra manera, ya son muy adecuados para su nicho, por lo que es mucho más probable que el cambio los haga menos aptos que más. Esto tiende a ser una presión estabilizadora siempre que el nicho no cambie.

Creo que, en términos generales, eso requeriría una cantidad ridícula de suerte para esa especie, porque implicaría:

• El entorno cambia sustancialmente
• La especie no evoluciona, lo que hace que sus miembros sean menos eficientes en la reproducción de lo que podrían haber sido.
• Sin embargo, la especie no se está extinguiendo.
• El entorno cambia de nuevo a un estado donde la forma actual de la criatura es más eficiente

Si bien esto es posible, uno debe preguntarse: primero, ¿por qué la criatura no evolucionó? ¿Presumiblemente tiene ADN y una variación natural en su material genético? Normalmente eso es suficiente para poner en marcha un proceso de evolución por selección natural. Tiene que haber alguna razón para que no se produzca ningún cambio. En segundo lugar, ¿por qué cambiaría el entorno? Estoy seguro de que podría suceder, pero sería inusual.

Dicho todo esto, puede haber una ventaja para que las especies sean menos adaptables . La reproducción sexual evolucionó específicamente porque permite que las especies difundan cambios beneficiosos en la población de manera más eficiente. Sin embargo, para algunas especies muy simples, es un problema tan difícil ubicar a una pareja de apareamiento e intercambiar material genético, y tienen tan poco que ganar con la mutación rápida, que para ellos la reproducción asexual es más simple y más eficiente, aunque los hace peor al adaptarse a un entorno cambiado.

En realidad, la evidencia más fuerte que tenemos para la selección natural es la falta de cambio. Nos referimos a tales atributos como conservados. Sin ninguna presión de selección para permanecer igual, los cambios se producen aleatoriamente con la deriva genética. Los cambios que disminuyen la aptitud de un organismo no proliferan. La mayoría de los cambios aleatorios no tienen consecuencias (teoría neutral), aumentando la variación dentro de una especie. Ocasionalmente, se produce una variación que proporciona ventaja. Sin embargo, el cambio o la falta de ambos son componentes importantes de la evolución.

Las especies probablemente divergen por deriva genética más a menudo que por selección natural. La selección natural opera principalmente para mantener las cosas igual.

Todas las especies que no evolucionaron significativamente en los últimos 10K-10M años, como las cucarachas, tienen ventaja sobre los humanos que evolucionaron significativamente en los últimos Millones de años.

Las ventajas son que son menos sensibles a las presiones evolutivas y, por lo tanto, probablemente seguirán aquí después de que nuestra civilización actual falle de sus heridas autoinfligidas (como todos sus predecesores). Si no hubiéramos evolucionado de los simios, los simios que todavía están aquí lo habrían hecho aún mejor sin que destruyéramos gran parte de su hábitat.

Sí, hay algunas especies que no han evolucionado mucho: el cocodrilo / cocodrilo tiene básicamente el mismo cuerpo que tenían cuando los dinosaurios estaban aquí. Lo mantuvieron durante la era de hielo, por lo que no debe haber causado ningún problema.