¿Los físicos y matemáticos creen que encontraremos una prueba / razón puramente matemática para la existencia del universo?

¿Puedes probar que piensas? La validez de la lógica es aún más probable que sea una ilusión que la existencia de un universo. Del mismo modo, nuestra percepción del universo está coloreada por nuestra supuesta comprensión del mismo.

Lo máximo que podemos esperar es que nuestra descripción matemática (posiblemente ilusoria) se corresponda exactamente con lo que creemos que observamos.

Si la correspondencia es realmente buena, significa que nuestra lógica ha alcanzado los límites de nuestra percepción intelectual o que tenemos un buen modelo para todo lo observable en el universo. En ausencia de evidencia de lo contrario, los físicos (y la mayoría de las personas pragmáticas) prefieren creer que tenemos un modelo decente para gran parte de lo que es observable, y que estamos trabajando para refinarlo.

¿Insatisfactorio? Supongo que sí, pero es la naturaleza de nuestra supuesta existencia.

Sí, esta prueba ya se dio hace siglos.

Sin embargo, ¡probablemente preguntes por la razón de la existencia de nuestro y cualquier otro universo en nuestro primer multiverso Big Bang!

Esto se explica en:

Evaporando el Agujero Negro en el llamado Universo “padre” => Singularidad => Big Bang de un universo completamente nuevo con sus constantes naturales únicas únicas relacionadas con la singularidad (velocidad de la luz, etc.) y una cantidad entera positiva de Fermi Families.

Nuestro Universo 3 Fermi Families solo tiene 26 elementos diferentes. partículas

Entonces, en realidad, al explicar la mecánica cuántica aún no entendida, Wikipedia después de volver a escribirla cumple con el CAP como:

¡QM compatible con CAP explicado!

Y después de finalmente darnos cuenta de nuestra Hermosa Realidad, una matemática simple (analizada linealmente). conjunto de análisis completos no reducibles completamente explican QM ¡Giro y todas las características de todos los universos posibles en la realidad 4D-Spacetime ” multiverso ” por completo!

Hay una prueba matemática de la existencia del universo. Es una prueba por contradicción, y es tan antigua como Descartes:

• Supongamos que el universo no existe.
• Entonces no existimos.
• ¿Pero quién hace la pregunta?
• Por lo tanto, etc.

Tipler et al archivaron los números de serie y lo llamaron el principio antrópico.

Antes de llegar a la cuestión de la física y las matemáticas, uno debe mirar a la filosofía. No si algunos creen o no que se puede encontrar una prueba en física o matemáticas, sino si es posible hacer este hallazgo. Y luego, teniendo en cuenta todos los argumentos de todas las partes, el caso más sólido será el que nunca se pueda probar de manera concluyente. [Entiendo por la redacción literal de la pregunta, que los términos prueba y razón son intercambiables, o que “razón” se encuentra en el continuo de la comprensión de la definición de “prueba”. Creo que no es así. La prueba es matemática y lógica irrefutable; La razón es crítica. La pregunta formulada es complicada y requiere respuestas tanto a la lógica como al juicio. ¿Cuál es, querido interrogador?] Incluso si uno, por física o matemática, lo “prueba”, esta prueba no arrojará luz sobre la “razón”. Y se puede hacer un buen caso por haber una “razón” sin siquiera una prueba necesaria de ello. Y de todos modos, ya existe un reclamo de una prueba concluyente de existencia (Cf. Lawrence Krauss Un universo de la nada). Alerta de spoiler: Dios no es necesario.

Creo que ni la ciencia ni las matemáticas pueden responder la última pregunta: “¿Por qué estamos aquí?” O “¿Por qué está aquí el universo?” Porque no hay razón. La humanidad siempre ha buscado razones, y cuando no se puede encontrar una razón, tendemos a inventar dioses para proporcionar esa razón. ¿Cuál es la razón por la que los volcanes arrojan fuego? Sabemos que se debe a las fuerzas y condiciones físicas dentro de la tierra, pero si no supiéramos esa razón, podríamos creer que fue la diosa Pelé expresando su enojo. ¿De dónde vinieron los humanos? Hoy sabemos que los humanos evolucionaron de formas de vida inferiores durante miles de millones de años. Si no supiéramos eso, podríamos creer que los primeros humanos fueron dioses que perdieron su poder, o que un dios moldeó al primer humano y le dio vida (o ella).

¿Cuál es la razón de todas estas cosas? No hay razón, en última instancia. Incluso los eventos y objetos más complejos e incomprensibles y la vida en el universo simplemente suceden, a veces debido a algo que sucedió antes. Pero la naturaleza es ciega, hace lo suyo sin razón ni propósito sin que nadie la vigile para asegurarse de que suceda de esa manera.

Un buen libro para ayudarlo a comprender esto es “The Blind Watchmaker” de Richard Dawkins.

Debido a que cualquier estudio debe abordar el Gran Misterio (¿Cómo puede surgir algo de la nada?), La filosofía, específicamente la metafísica, es generalmente el método preferido para investigar la existencia. Algunos físicos han especulado que, dadas las leyes de la física, el universo estaba destinado a suceder, pero este es un argumento engañoso porque omite la cuestión de dónde provienen las leyes de la física.

Los dos enfoques lógicos principales son: o el universo no tenía principio (el concepto de ausencia de principio es fundamental para el budismo y otras tradiciones filosóficas no teístas) o había (y hay) algún actor o mecanismo completamente independiente del universo (es decir, Dios ) que es la raíz de la existencia. Si uno persigue seriamente cualquiera de las dos filosofías, el resultado es similar: 1) se reconoce que el universo es efímero y, en última instancia, insustancial, y 2) se da cuenta de que todas las posibles explicaciones y conceptos (incluidas la física y las matemáticas) están completamente dentro del universo y por lo tanto no puede abordar la realidad trascendental.

Sí, y lo muestro explícitamente.

En mi artículo (vinculado a continuación), repito la derivación de Descartes del ‘cogito ergo sum’ pero dentro de la lógica formal. Al igual que Descartes, obtengo una declaración que no se puede negar, pero dado que mi derivación se realiza dentro de la lógica formal (en lugar de solo textual), la declaración es una ecuación.

En la segunda parte del artículo, muestro cómo esta ecuación unifica la física. Puede derivar la relatividad especial y general, la energía oscura y la ecuación de Dirac y muy posiblemente toda la física (con tiempo suficiente para estudiarla). Las derivaciones de estas leyes son tan directas y más simples que lo que aprendemos en física, solo puede ser cierto 😉

Enlace: Una prueba puramente matemática de la existencia del universo.

¿Necesita una prueba matemática para saber si el universo existe?

Eso “sonaba” como una pregunta filosófica profunda.

Pero, ¿por qué no puedes simplemente mirar a tu alrededor y VER que existe? Incluso suponiendo que todo lo que ves es solo una simulación o ilusión virtual, sigue siendo una existencia de alguna forma (aunque no es lo que pensabas).

En cuanto a la razón de la existencia del universo, esa es una pregunta discutible, ya que se supone que hay un propósito, cuando no hay evidencia de ningún tipo de propósito. Esperemos hasta que alguien encuentre alguna evidencia de propósito, antes de volver a analizar esta pregunta.

No , porque las matemáticas son independientes de cualquier propiedad apropiada [1] del universo.

La existencia no es una propiedad propia del universo. Claramente, nada existiría sin el universo, pero este no es un hecho útil. Como tengo la costumbre de decir:

La existencia está sobrevalorada

Notas al pie

[1] Propiedades (Enciclopedia de filosofía de Stanford)

No.

No puedo hablar por todos los matemáticos / físicos, pero para citar a mi profesor de física favorito en la Universidad “” la física puede explicar mucho sobre qué y cómo, no puede explicar por qué, ni decir nada útil sobre moral, correcto o incorrecto. Si quieres respuestas a esas cosas, debes mirar a la filosofía o la teología, no a la física. ”, Dr. Jens Martin Knudsen, citado de memoria de forma imprecisa.

Los físicos son personas muy escépticas, pero los matemáticos son más optimistas y esperanzados. El primero iría por la razón , pero los matemáticos siempre proceden directamente a la prueba .

Ninguno de ellos cree en otra cosa que no sea la existencia de Dios; por eso son tan productivos; piensan que solo son capaces de desentrañar grandes verdades como la existencia y la naturaleza del universo

Esa pregunta en realidad parece dos preguntas.

Pregunta 1. “… ¿ prueba de la existencia del universo?” Para lo cual Jeff Suzuki ha proporcionado una respuesta.

Pregunta 2. “… ¿ razón de la existencia del universo?”

Tal vez quisiste decir uno u otro (o ambos) al hacer tu pregunta, pero según tengo entendido, las palabras “prueba” y “razón” pueden tener significados bastante diferentes.

Basado en cómo / el lenguaje que solía hacer la pregunta, podría suponer que realmente está haciendo la pregunta de la segunda manera, como en “¿Físicos y matemáticos creen que encontraremos una razón puramente matemática para la existencia del universo?”

O simplificando la pregunta, y tomando en cuenta las opiniones de los físicos y matemáticos, podemos preguntar “¿Puede haber una razón puramente matemática para la existencia del universo?”

Para responder a esa pregunta, debemos entender adecuadamente (más allá de una simple definición) qué es una “razón”. Cuando usamos la palabra “razón”, nos estamos refiriendo a algo que tiene un efecto sobre otra cosa. Por ejemplo, la razón por la que mi sombrero se fue fue el viento. Así que pensamos que el viento ha “causado” que el sombrero se vuele.

He intentado responder esa pregunta más específica en mi blog aquí:

¿Hay alguna razón matemática para el universo?

Sí, algunas personas competentes creen que el cosmos es en última instancia matemático, ya que todas sus características son tan fundamentales como los axiomas geométricos. Pero también hay personas que piensan que estas características se obtuvieron de manera arbitraria a través de un proceso evolutivo y que la fuerza EM (por ejemplo) no tiene que haber existido más de lo que el oso hormiguero tuvo que hacerlo.

En un extremo del espectro, todas las teorías matemáticamente consistentes describen un universo que existe, porque ¿por qué no? En el otro extremo, solo existe nuestro universo. ¿Existe algún criterio que seleccione el subconjunto correcto de universos posibles? No lo sé.

Parfit escribió algunas cosas fascinantes sobre esto.

¿Los físicos y matemáticos creen que encontraremos una prueba / razón puramente matemática para la existencia del universo?

Lo que piensan los matemáticos y los físicos es una incógnita. Pero yo, por mi parte, piensa que (si sobrevivimos al colapso financiero) una respuesta sensata eventualmente será la que no se puede mejorar.

Algunos (no todos) los físicos y matemáticos están haciendo todo lo posible para desentrañar el misterio detrás de la existencia del Universo.

Tienen la esperanza, pero no la confianza, de obtener lo que buscan. Sin embargo, para solicitar subvenciones, pueden afirmar que tienen confianza.

La física y las matemáticas no responden “por qué”, responden “qué” y “cómo”.

“Por qué” implica agencia, y no hay evidencia objetiva de agencia, así que nada para responder “por qué”.