Las teorías no tienen que ser correctas, y de hecho (posiblemente) nunca lo son. Las teorías simplemente tienen que encajar con la evidencia disponible, y en el mejor de los casos, encajan con esa evidencia mejor que cualquier otra teoría disponible.
En el momento en que la teoría del ‘canal marciano’ era prominente, teníamos muy poca evidencia: observaciones borrosas y de bajo detalle y fotografías que pueden haber mostrado o no características oscuras que se asemejaban vagamente a canales en la Tierra, y ningún dato real sobre el condiciones ambientales en Marte. Si se supone que:
- Marte tenía un entorno similar a la Tierra comparable
- Marte albergaba vida de un nivel de desarrollo comparable (o superior) al de la Tierra
Entonces, la idea de que estábamos viendo canales en Marte estaba al menos dentro del ámbito de la posibilidad, si no exactamente plausible. La primera suposición era razonable de hacer dado lo que sabíamos en ese momento, a pesar de que ahora sabemos que es completamente falso. El segundo era concebible dado que hicimos el primero.
- ¿Quiénes son los científicos que fueron pioneros en el programa espacial de la India?
- ¿Tiene que ser probado por un científico para que exista?
- ¿Las personas religiosas tienen ganas de perder 'la batalla' contra los científicos?
- ¿La mayoría de los científicos creen que el libre albedrío es una ilusión?
- ¿Es pretencioso que un estudiante de secundaria use una bata de laboratorio mientras trabaja en un laboratorio?
Es lamentable que la posibilidad de vida extraterrestre inflamara la especulación pública, o teorizar sobre la posibilidad de canales en Marte hubiera encontrado un final más oportuno. Eventualmente, la evidencia científica se puso al día y prescindió de la idea, pero todo fue demasiado sensacionalista. Nada les da a los científicos, que generalmente son cautelosos, escépticos y bestiales, más dolores de cabeza que las personas que buscan señales y maravillas …
