¿Nuestro universo / mundo sigue reglas específicas o solo nuestra interpretación nos hace pensar que todas las cosas siguen reglas?

Gracias por el A2A. No estoy seguro de si realmente es posible distinguir entre las dos ideas. La forma en que entendemos la noción de un sistema que sigue una regla es un proceso complejo en el que dos de los ingredientes principales son para que apliquemos la regla mentalmente (determinar qué contaría como comportamiento seguirla o no) y comparar eso con nuestra experiencia del comportamiento del sistema. No estoy seguro de que haya algo más real u objetivo como “el sistema está siguiendo la regla” más allá de eso. Nuestra comprensión del seguimiento de reglas siempre será simplemente nuestra propia comprensión.

No veo ningún problema con la posibilidad de que la naturaleza sea inherentemente aleatoria. Para algunas personas significaría que la naturaleza no está siguiendo completamente las reglas, y creo que está bien (no es que sepa si es verdad).

Otra forma en que podríamos hacer la pregunta es considerar si las reglas que el mundo parece estar siguiendo (que siempre ha seguido en nuestra experiencia actual) siempre continuarán. Como probablemente sepa, lo que suele suceder es que identificamos algún patrón que parece mantenerse bien, solo para descubrir más tarde que el patrón, tal como lo entendimos, es solo una aproximación a algún patrón que el mundo sigue más de cerca. Por ejemplo, la gravitación newtoniana parecía una muy buena explicación del movimiento de los planetas, y es aproximadamente correcta. Pero se encontró que el movimiento de Mercurio no seguía exactamente esa regla. Ahora hay una regla basada en la relatividad general que sigue mucho mejor.

Las personas tienen diferentes expectativas sobre este proceso donde nuestras teorías son falsificadas y reemplazadas por otras teorías. En general, parece ingenuo suponer que cualquier teoría particular del tipo que usualmente hacemos resultará eternamente válida. Un tipo de opinión popular es que este proceso continuará para siempre (o hasta que ya no haya personas). En cambio, tiendo a suponer que finalmente encontraremos una teoría final, pero no tengo ninguna evidencia real.

Intentemos analizar esto un poco con un ejemplo de juguete que usé para responder una pregunta anterior. Digamos que solo tenemos una secuencia de bits 011011001001010 … que continúa indefinidamente. ¿Podemos dar sentido a la idea de que realmente no sigue ninguna regla indefinidamente? Una forma de interpretar una “regla” es una regla computable que proporciona a cada bit en función de su posición. Ciertamente, es imaginable que la secuencia de bits no sea computable.

Sin embargo, ese no es el único tipo de regla que uno podría tener. También sería posible tener una regla que proporcione solo información parcial sobre la secuencia, una regla que establece que ciertas combinaciones de bits no ocurrirán. Supongamos que es nuevamente computable y que para cada n le da una lista de cadenas de n bits que dice que no serán los primeros n bits de la cadena. Una regla como “1 no ocurre cinco veces seguidas” es equivalente a dicha regla, por ejemplo. Las personas familiarizadas con el árbol binario infinito reconocerán que este tipo de regla es equivalente a dar un subárbol computable del árbol binario infinito y decir que la secuencia sigue una rama de ese subárbol.

Algunas de estas reglas son demasiado débiles para contar, porque es posible satisfacerlas simplemente dando los primeros bits correctos. “El número de bit 37 es 0” es una regla como esa. Cada cadena binaria satisface algunas reglas como esa, pero no es lo que uno llamaría seguimiento de reglas. Por lo tanto, queremos considerar solo las reglas que continúan diciéndole algo sobre bits adicionales, sin importar cuántos bits haya obtenido hasta ahora.

¿Es posible tener una secuencia de bits que no cumpla con alguna regla como esa? La respuesta es sí, y hay un argumento elemental que muestra por qué. Las reglas de esta forma, debido a que son computables, pertenecen a una lista de tales reglas posibles, que podemos generar al hacer una lista de posibles máquinas de Turing (o cualquier máquina de computación universal que prefieramos). Ahora imagine que estoy creando una secuencia binaria incrementalmente. Para cada una de las máquinas que corresponde a una regla del tipo que describo anteriormente, por definición puedo hacer que mi secuencia viole la regla agregando un número finito de bits elegidos apropiadamente. Entonces no hay garantía de que la secuencia que estoy generando no violará todas estas reglas una por una. A veces, las personas que presentan un argumento como este suponen que es posible (en un sentido amplio de “posible”) que yo sepa en cada caso si la máquina define una regla, y si lo hace, qué bits harán que la secuencia viole la regla. Esto no es constructivo, pero al menos demuestra que no hay garantía de que alguna de las reglas se aplique a mi secuencia. En la matemática no constructiva estándar, se puede demostrar la existencia de tal secuencia con este argumento.

Una secuencia como esa sería extrañamente errática. Eventualmente, se llega a la regla que dice que por no m los primeros 1,000,000m bits de la cadena consisten en 1,000,000 repeticiones de la misma subcadena m-bit. Para violar esa regla, la secuencia tiene que repetir la forma en que comenzó un millón de veces, ¡lo que se parecerá mucho a un patrón! De hecho, la secuencia tiene que exhibir temporalmente un comportamiento modelado de muchas maneras para violar reglas débiles. Pero no puede ser una secuencia computable. Uno puede imaginar que la naturaleza actúa así y, por lo tanto, solo parece seguir reglas computables, en lugar de asegurarse de frustrar cada una de ellas en algún momento (si es posible). Dudo que sea así, pero podría ser.

Sin embargo, creo que esta idea de seguir una regla es demasiado limitada. Si una secuencia actuara como esta secuencia caprichosa, ¿no le gustaría decir que siguió algunas reglas? Para cada N, existe un m> 0 tal que los primeros Nm bits de la secuencia consisten en N repeticiones de los primeros m bits. ¡Eso parece una “regla” en cierto sentido! Es más repetitivo de lo que sería una secuencia aleatoria, por ejemplo.

Me detendré en breve aquí porque no tengo tiempo para explorar las diversas posibilidades. Me parece que deberíamos permitir reglas que solo deben seguirse estadísticamente, lo que hace que sea mucho más fácil tener una que la secuencia esté siguiendo. Es como un juego jugado por la naturaleza y un teórico. La naturaleza gana si el teórico no tiene forma de formular una regla que la naturaleza está siguiendo. Cuando se me ocurre un concepto de “regla” que hace que sea demasiado fácil para la naturaleza o para el teórico ganar, entonces siento que lo he hecho demasiado estrecho o demasiado amplio respectivamente.

La gente ha explorado varios tipos similares de “juego”. Si la naturaleza sigue una secuencia Algorítmicamente aleatoria, Wikipedia viola una amplia clase de reglas, pero luego parece una secuencia aleatoria a largo plazo, que parece una especie de ley en sí misma. Estoy tentado a decir que la naturaleza no puede ser algorítmicamente aleatoria (lo que significa que está siguiendo algún tipo de regla estadística al menos) o de lo contrario es algorítmicamente aleatoria, y contar eso como una regla de un tipo diferente. Sin embargo, creo que sería un poco inteligente para decirlo. Si quieres pensar más sobre este tipo de cosas, mira el material básico sobre aleatoriedad algorítmica y te dará ideas.

Todas las cosas que sostienen la existencia son lógicas. Personas, plantas, animales … todos actúan, con lógica. La lógica, no es una regla, es la supervivencia. Para que cualquier cosa se mantenga existente, todos actúan, para sobrevivir. Incluso Cáncer, actúa, para persistir en el crecimiento.

La lógica prevalece en todas las situaciones. Si la lógica no existiera, nada existiría. Y todo en el mundo, y sobre él, actúa y reacciona lógicamente. La interpretación nos hace cuestionar las cosas, pero no afectará la forma en que todo funciona en conjunto.

Científicamente tendrá acción, reacción, causa y efecto, calor y suministro.

Con las personas tienes lo mismo: acción, reacción, causa y efecto, deseos y necesidades.

Con una empresa que tiene: acción, reacción, fabricación y producción, oferta y demanda.

Todo funciona en conjunto, cuando tiene sentido. La lógica prevalece.

Podría responderse de diferentes maneras, dependiendo de la perspectiva que elija, si elige creer que Dios existe y que en realidad ha creado al hombre a su imagen, y durante la creación, estableció algunas reglas básicas para que todos las sigan. no hay nada que puedas hacer, ya que el universo seguirá su propio curso, y la teoría del karma está trabajando para mantener registros de las buenas y malas acciones de todos.

Pero personalmente no creo en tal cosa, y siento que no hay reglas duras y rápidas en este mundo, el cambio es la única constante y cada regla es hecha por humanos solo para asegurar que la sociedad funcione sin problemas, dado un cambio en el orden existente las reglas también serán cambiadas, no solo las reglas sociales sino también las reglas científicas, sabemos que la ciencia sigue cambiando, encontrando nuevos métodos, descubriendo nuevas teorías y eliminando las que son redundantes ahora.

Creo que “el hombre hace a Dios a su propia imagen”.

El mundo que nos rodea se adhiere constantemente al mismo cuerpo de leyes de la física. Su naturaleza no cambia. Eso no quiere decir que no ocurran cambios. Por ejemplo, los renacuajos se convierten en ranas, las hojas cambian de color, el agua se convierte en hielo, etc. Sin embargo, los cambios que ocurren se adhieren a principios consistentes. Los renacuajos nunca se convierten en gatos, las hojas no cambian a billetes de un dólar y el agua nunca se convierte en diamantes.

Para más información, lea mi libro, Evidence of Falsehood:
https://www.amazon.com/dp/B01M3M

La respuesta simple es que es nuestra interpretación la que nos hace pensar que todo sigue ciertas reglas. Sin embargo, no significa que el universo no siga ninguna regla específica. Eso es algo que no podemos saber.

El argumento más fuerte para la posición de interpretación es que las reglas son algo que la mente humana se le ocurrió basándose en nociones causales y explicaciones. Sin humanos, no habría un observador racional para interpretar el fenómeno en este mundo siguiendo ciertos patrones o reglas.

Pero esto no implica necesariamente que el mundo en sí mismo no siga ciertas reglas. Esto es algo que no podemos saber directamente. En realidad, no es justo comparar ambas posiciones. El último sugiere una noción psicológica de entender el mundo, mientras que el primero sugiere una noción ontológica. Cuando se trata de nociones ontológicas, nunca podemos saber con certeza el estado existencial de algo.

Kant fue el famoso filósofo que primero propuso tal división en la comprensión. La mente humana solo puede comprender el mundo real en sí mismo (noumena) basado en las intuiciones dadas a la mente humana desde el nacimiento, por lo tanto, el mundo que percibimos no es el mundo noumena, sino el mundo de los fenómenos, como se filtra a través de las lentes. de nuestras mentes

Si bien Kant ha sido objeto de severas críticas, creo que este fragmento de verdad es innegable. Cuando se trata de descubrir el estado existencial o la identidad metafísica de algo en sí mismo, no hay forma de determinar con certeza nuestra hipótesis.

Lo primero es lo primero, tenga en cuenta que no soy un experto en física, matemáticas o ninguna otra ciencia natural. Ni siquiera entiendo de qué se habla en la descripción de esta pregunta, jajaja. Pero me fascina el universo, cuando uno me lo explica de la manera correcta.

Entonces, si por lo que quieres decir con “mundo” es el universo físico en el que vivimos … entonces, hasta ahora, el universo parece haber sido creado con un cierto diseño. Este video llamado “Conocimiento antiguo” en YouTube puede interesarle. 😉

Anaximandro señaló que todo es posible siempre que surja de o en contraste con su fondo. Eso podría llamarse la regla de los opuestos complementarios. Aristóteles señaló que antes de que los opuestos se separaran, estaban juntos en su posibilidad. La razón por la cual los opuestos emergen de la posibilidad es porque es posible. Siendo ambos ser y causalidad, la posibilidad sigue su propia regla.

Aprendemos sobre las leyes de los fenómenos en la naturaleza a través del estudio cuidadoso de estos fenómenos. Por ejemplo, las leyes físicas suelen ser conclusiones basadas en experimentos y observaciones científicas repetidas durante muchos años y que han sido aceptadas universalmente dentro de la comunidad científica. La producción de una descripción resumida de nuestro entorno en forma de tales leyes es un objetivo fundamental de la ciencia.

Para algunas cosas hay reglas específicas. para otros, más como pautas. A nivel individual, muchas cosas parecen casi al azar. Se aplica Heisenberg (o, como químico, podría estar más familiarizado con el movimiento browniano).

More Interesting

¿Cuál es la mejor manera de medir el ángulo de inclinación en una superficie como una mesa? ¿Y la fácil?

En la naturaleza, ¿cuáles son las ecuaciones más simples que involucran tanto pi como e?

¿La ecuación B = u0ni es válida para un solenoide de área de sección transversal de forma cuadrada?

¿Cómo resuelvo los problemas de física?

¿Cuál es la conexión entre el teorema de Noether y el principio de incertidumbre de Heisenberg?

Si enseñamos a una máquina todos los conocimientos de física y matemáticas de la humanidad y damos todos los datos experimentales que tenemos, ¿puede encontrar nuevos teoremas?

¿Existe alguna relación entre la distribución normal y la onda (física)?

¿Es la fuerza de gravedad un escalar o un vector?

Un meteorito ingresa a la atmósfera terrestre y arde a una velocidad que en cada instante es proporcional a su área de superficie. Suponiendo que el meteorito es siempre esférico, ¿puede demostrar que el radio está disminuyendo a una velocidad constante?

¿Cuál es una forma intuitiva de entender la transformación de Fourier bidimensional de una imagen?

¿Cuál es el significado físico de la temperatura negativa?

¿Es necesario tener unidades de todas las cantidades físicas?

¿Cuál es el problema de física o matemática más desafiante que has intentado resolver?

¿Me pueden ayudar a resolver este problema de leyes físicas del movimiento tomando terreno como marco de referencia?

¿Qué avances importantes en física teórica verá el siglo XXI?