¿Qué es la evidencia, con respecto a la ciencia y la física?

En física, generalmente se considera que hay evidencia física para una teoría si predice correctamente fenómenos que no son predecibles sin esa teoría (por ejemplo, la relatividad predijo la dilatación del tiempo, el mecanismo de Higgs predijo algunas probabilidades de ciertas desintegraciones de partículas). Existe evidencia teórica para una teoría si A. explica una amplia gama de fenómenos ya predichos y confirmados de una manera nueva y más simple (por ejemplo, el principio de menor acción) o B. puede derivarse de axiomas fundamentales “conocidos” por ser cierto (por ejemplo, relatividad especial).

También hay una especie de requisito previo para que las teorías sean consistentes, precisas (es decir, simples) y minimalistas; Una teoría no puede ser ambigua en lo que dice predecir. Por ejemplo, la teoría “las vacas pueden volar y un objeto que cae en reposo se cae” hace predicciones correctas, las bolas pueden caerse, pero tiene otra parte que es inconsistente con la observación. La teoría “los objetos que se aman se atraen” es imprecisa porque “amor” no es un término simple ni preciso. La teoría “La hipótesis de Riemann es verdadera y las rocas se caen” no es minimalista porque simplemente se puede acortar a “rocas caídas” sin perder valor teórico.

Un buen ejemplo de alguna mala teoría histórica es Aristóteles “a todos los objetos no les gusta el movimiento / acción, por lo que intentan descansar” (algo en ese sentido) como un esfuerzo para explicar la fricción. Esta teoría es mala porque no proporciona mayor sustancia que “todos los objetos se ralentizan con el tiempo” (también falso, pero un poco mejor). Sin nuestro conocimiento actual de cómo funciona la fricción, esa habría sido una teoría aceptable en aquel entonces, antes de descubrir la existencia del vacío y cómo los objetos pueden moverse sin fricción.

En física, esto sucede mucho. La teoría de “desaceleración” es una aproximación de la teoría de vacío / fricción, que funciona mejor en vacíos. Aceptamos la teoría del vacío porque hacía buenas predicciones (como exactamente cuánto se ralentiza un objeto). La mecánica newtoniana es una aproximación a la teoría de la relatividad, que funciona a velocidades cercanas a la velocidad de la luz.

En general, lo que constituye exactamente “evidencia” es un tema importante para la filosofía; En la mayoría de los campos científicos, consideramos que las reglas para la evidencia que se han utilizado con éxito anteriormente son válidas para la evidencia futura; al igual que los precedentes funcionan para los tribunales y el common law.

Qué evidencia es primero.

La evidencia debe ser objetiva, no subjetiva. La evidencia debe ser repetible no una vez –

La detección instrumental es objetiva porque cualquiera puede seguir las instrucciones para construir el instrumento y realizará las mismas detecciones. El testimonio de un testigo ocular es subjetivo porque solo proviene de una persona. No se acepta el testimonio de testigos oculares, incluso cuando muchos informan la misma experiencia porque sigue siendo un informe de lo que la gente vio en el pasado, no de cómo la gente puede ver en el futuro.

Para que la observación personal directa cuente debe ser objetiva, no subjetiva. En particular, debe haber un conjunto de instrucciones que cualquiera pueda seguir y se garantiza que tendrán la misma experiencia. El único testimonio de un testigo ocular que cuenta es el testimonio que viene con instrucciones que dicen cómo tener la misma experiencia. Y esas instrucciones tienen que funcionar para todos.

Luego, qué evidencia no es.

La gente a menudo hace esta pregunta en relación con la deidad.

Muchas personas tienen una observación personal directa de la deidad, por lo que cuenta como testimonio de un testigo ocular. El problema es que la mayoría nunca tiene una observación personal directa de la deidad. Los informes de testigos oculares nunca son repetibles y, por lo tanto, nunca son objetivos. Uno de los enigmas de la religión es por qué algunas personas observan la deidad, pero no todas o ninguna. Yo camino con Thor. Thor es real para mí. No hay evidencia Sé mejor que afirmar que Thor debe ser real para ti.

Ningún instrumento detecta una deidad, a pesar de que muchos humanos lo hacen. Un segundo enigma de la religión es por qué ningún instrumento detecta una deidad.

Las citas de libros antiguos tienen CERO autoridad en la ciencia además de como historia. A las personas religiosas les encanta citar las escrituras, pero eso solo muestra ignorancia, obstinación y negación de su parte. No importa en absoluto si crees lo que has citado.

A veces a las personas les encanta afirmar que alguna idea es obvia y, por lo tanto, cierta. El problema es que todo tipo de ideas son obvias pero falsas. Es obvio que comer menos y hacer más ejercicio debe funcionar, pero podemos ir al centro comercial y ver a las personas gordas que hicieron eso y que les fallara. Es obvio que la existencia debe ser creada, pero cualquier modelo con un creador lleva a contradicciones. Como dijo el personaje ficticio Sherlock Holmes: eliminar lo imposible y lo que queda, por improbable que sea, es un hecho.

Apelar a la autoridad no es evidencia. Verás esto en climatología en este momento. Las encuestas de climatólogos muestran que el 96% piensa que es “más probable que no” que la contribución humana a la tendencia actual del calentamiento global sea “más de la mitad de la contribución”. La ciencia que se establece no necesita consenso.