¿Se ha probado la teoría del gen egoísta de Dawkins?

Lo contrario, ha sido refutado. Dawkins presentó los genes como la unidad de selección. También propone que cada gen actúe por separado, “egoísta”. Ambos mal.

“Se puede evitar mucha confusión acerca de este problema considerando dos aspectos separados de la pregunta: ‘selección de’ y ‘selección de’. Permítanos ilustrar esto con el gen de células falciformes. Para la pregunta ‘selección de’ la respuesta es el individuo quien porta o no el gen de células falciformes. En una región palúdica, la respuesta a ‘selección para’ es el gen de células falciformes, debido a la protección que brinda a sus portadores heterogéneos. Cuando se hace la distinción entre las dos preguntas, queda bastante claro que un gen como tal nunca puede ser objeto de selección: es solo una parte de un genotipo, mientras que los fenotipos del individuo en su conjunto (basado en el genotipo) es el objeto de selección real (Mayr 1997) …

“La tesis reduccionista [de Dawkins] de que el gen es el objeto de selección también es inválida por otra razón. Se basa en la suposición de que cada gen actúa independientemente de todos los demás genes al hacer su contribución de genes a las propiedades del fenotipo Si esto fuera cierto, la contribución total de los genes a la creación del fenotipo se explicaría por la adición de la acción de todos los genes individuales. Este supuesto se conoce como el supuesto de “acción aditiva de genes”. De hecho, algunos genes , tal vez incluso muchos genes, parecen actuar de manera tan directa e independiente. Si usted es un hombre con el gen hemofílico, será un sangrador. Sin embargo, muchos otros genes interactúan entre sí. El gen B puede mejorar o reducir los efectos del gen A. O de lo contrario, los efectos del gen A no ocurrirán a menos que el gen B también esté presente. Tales interacciones entre genes se denominan interacciones epistáticas “. Ernst Mayr Qué es la evolución, págs. 126-127

He hablado con varias personas sobre el “gen egoísta”. Es uno de los conceptos más incomprendidos en el pensamiento evolutivo. Muchas personas parecen pensar que el gen egoísta es un gen que de alguna manera nos hace egoístas. Esta idea simplemente no es de lo que Richard Dawkins estaba hablando.

El gen egoísta se refiere al hecho de que el gen mismo es egoísta. “Quiere” solo reproducirse.

En cierto nivel, por supuesto que es cierto. El gen debe replicarse o él mismo debe extinguirse. La única forma en que el gen se replicaría sería transmitiéndose a las generaciones futuras. A su vez, la única forma en que opera el gen es controlando alguna característica del cuerpo o la mente. Si el gen hace que sea imposible que el organismo portador del gen alcance la edad reproductiva, el gen se extingue. Si ayuda al organismo a alcanzar la edad reproductiva, se transmitirá.

El “conflicto” en la teoría evolutiva se refiere a en qué nivel opera la evolución de “nivel”: ¿La evolución opera al nivel del gen, al nivel del individuo o al nivel de la especie? El pensamiento actual es que la evolución opera al nivel del organismo individual. pero las otras dos perspectivas ciertamente tienen sus defensores.

Por cierto. Los tres grupos de científicos están realmente seguros de que ocurrió la evolución, su único conflicto es la mejor manera de entender el proceso.

Obviamente, este es un concepto difícil basado en la cantidad de personas que simplemente no lo entendieron. Tal vez el concepto hubiera sido mejor si se le hubiera dado un nombre diferente.

El libro de Dawkins El gen egoísta no es una teoría. Es una explicación de cómo puede ocurrir la selección natural en muchos niveles, como especies, género, familia, clase, filo, etc., así como niveles más bajos como sistemas, órganos, tipos de tejidos, complejos genéticos y genes individuales. El libro enfatizó el nivel de genes porque no era ampliamente conocido en ese momento.

Tengo entendido que estas ideas ya fueron ampliamente aceptadas entre los científicos, y que todavía son ampliamente aceptadas. Sin embargo, hay debates en curso sobre cuánto peso asignar a cada nivel, ya que la mezcla cambia continuamente a medida que ingresan nuevas pruebas.

Primero, déjenme ser pedante y decir que ninguna teoría científica está completamente probada, en el sentido de que los teoremas matemáticos están probados. El método científico funciona demostrando que las teorías son incorrectas. Las teorías científicas establecidas, como la Teoría de la evolución, se aceptan como verdaderas porque se han probado de muchas maneras diferentes sin que se demuestre que están equivocadas, y porque tienen mucho poder explicativo, y las teorías en competencia se han demostrado incorrectas.

Segundo, déjame animarte a leer El gen egoísta y juzgar por ti mismo los argumentos de Dawkins. Es un excelente escritor y presenta un caso muy fuerte. Si te gusta escuchar audiolibros, entonces escucha su lectura del libro, ya que él y su esposa son excelentes lectores.

Finalmente, la teoría del gen egoísta realmente afirma que la unidad de evolución es el gen. En cierto nivel, esto es casi trivialmente cierto. Los genes son donde se codifica la información que determina cómo crecen y se comportan los organismos. Las adaptaciones evolutivas ocurren debido a cambios en la información en el genoma. Las mutaciones puntuales afectan genes individuales, no genomas completos o cromosomas completos (es decir, los que no son fatales).

Pero la presión de selección sobre un gen no es directa. Solo es indirecto sobre cómo se manifiesta el gen en el fenotipo del organismo, es decir, sus atributos físicos y su comportamiento.

Además, ningún gen es independiente de todos los demás genes. Cualquier atributo o comportamiento fenotípico reconocible proviene del efecto combinado de múltiples genes.

Por lo tanto, no es realmente sorprendente que afirmar que el gen es la unidad de evolución es algo controvertido. Personalmente estoy persuadido por los argumentos de Dawkins, que muestran que afirmar que la unidad de evolución es el organismo o el grupo conduce a problemas mayores.

No existe una “teoría del gen egoísta”. Nunca he visto ninguna referencia a la “teoría del gen egoísta” en la escritura científica sobre la evolución. No sé qué piensa el interrogador que es la teoría.

El libro El gen egoísta no tenía la intención de proponer una teoría coherente. Tenía la intención de popularizar ciertas ideas que estaban surgiendo en el campo del comportamiento animal en ese momento, como la selección de parientes y estrategias evolutivamente estables. Richard Dawkins no estaba solo en popularizar estas ideas; Edward O. Wilson estaba escribiendo cosas similares en Sociobiología.

El tema recurrente, que ciertos comportamientos tienen sentido cuando se consideran optimizadores de la replicación de ciertos fragmentos de ADN, no es una teoría en ningún sentido significativo. No hace predicciones que difieran de las que puede obtener de las nociones estándar de selección natural. Es una diferencia de énfasis, aunque fue extremadamente útil para los investigadores de la época.

Dawkins eligió un nombre desafortunado por sus puntos de vista sobre la visión centrada en los genes de la evolución. Los genes ni el genoma pueden ser “egoístas”, es una molécula y secciones de una molécula. Los organismos “luchan por sobrevivir” y se benefician a sí mismos, por lo que se podría decir que son egoístas si lo leen de esa manera … pero, por supuesto, Darwin lo describió, así que no hay nada nuevo allí.

More Interesting

¿Por qué no hay mamíferos vértices en Australia?

Evolución de los perros: ¿se ha rastreado la evolución de todas / la mayoría de las razas de perros actuales?

¿Somos las únicas especies que tienen miedo de otras especies que son mucho más pequeñas que nosotros?

¿Las orugas saben que van a ser mariposas o simplemente construyen el capullo y dicen, qué estoy haciendo?

¿Son los humanos las especies de mamíferos más comunes que existen actualmente? Si es así, ¿hay alguna evidencia de otras especies de mamíferos que fueran más comunes en algún momento de la historia de la Tierra que los humanos en la actualidad?

¿Cómo evolucionaron los conejos? ¿Cuáles son sus parientes más cercanos? ¿Dónde podría encontrar un árbol filogenético de su evolución?

¿Por qué no existen mamíferos verdosos?

¿Por qué las aves ponen huevos mientras que los murciélagos no?

¿Por qué nuestros cerebros se denominan reptiles si somos mamíferos?

¿Qué animales extintos fueron inusualmente inteligentes para su familia?

¿Todas las formas de vida extraterrestre son necesarias para ser de naturaleza orgánica?

¿Cuán grande es teóricamente posible que sea un organismo acuático?

¿Cómo pueden las mutaciones beneficiar a un organismo?

¿Cómo se desarrollarán los animales? ¿Existe la posibilidad de que, por ejemplo, los perros se vuelvan inteligentes como los humanos con el tiempo?

¿Cuál es un ejemplo de una mutación genética que creó una nueva especie en la era moderna (cuando los humanos eran capaces de documentarla)?