Esta es una muy buena pregunta y toca una de mis manías.
Hablando formalmente, la prueba se aplica solo a conceptos no empíricos. La prueba es importante en lógica y matemáticas, por ejemplo, campos de conocimiento que ni siquiera usan evidencia.
Por ejemplo, se puede demostrar que para todos los triángulos rectángulos, el cuadrado de la hipotenusa es la suma de los cuadrados de los dos lados. La evidencia no tiene valor aquí. Podría medir triángulos por toda la eternidad y aún no sé si la regla se aplica a todos los triángulos rectángulos. Mis medidas tampoco serían infinitamente precisas.
- ¿Hay algo en el universo absolutamente estacionario?
- ¿Por qué deberíamos creer que la física es siempre una aproximación?
- ¿Cuál es la diferencia entre la temperatura theta y la temperatura crítica (LCST / UCST)?
- Si puedo existe para siempre, entonces, ¿qué es el tiempo?
- ¿Qué quiere decir John Wheeler con su famosa cita 'It from bit'?
Pero puedo usar métodos lógicos para probar realmente la idea sin medir ni un solo triángulo.
Cuando las personas hablan de pruebas científicas , están malentendiendo cómo funciona la ciencia. La ciencia es un método que utiliza la observación y la medición para llegar a conclusiones sobre el universo. La ciencia también usa la lógica para analizar y evaluar la evidencia que resulta de las observaciones y mediciones.
Lo que la ciencia nunca hace es probar nada. En cambio, los científicos sacan conclusiones razonables (se espera) de la evidencia. Aceptan que es probable que algo sea cierto dentro de ciertas limitaciones probablísticas.
Por supuesto, si la probabilidad de que algo sea verdadero se aproxima a 1 de manera que sea prácticamente indistinguible de 1, podríamos usar un lenguaje común para decir que eso está probado.
Pero ese es un lenguaje informal e impreciso.
Los científicos ni siquiera intentan probar cosas. Reconocen que la evidencia demuestra cosas.