Su uso puede tener MENOS efecto ‘negativo’ sobre el ‘medio ambiente’, que no existe acuerdo por ningún estándar razonable de climatología o gestión ambiental en cuanto a un estándar medible. O puede tener significativamente MÁS, si se maneja mal.
Por ejemplo, un problema relativamente pequeño es el rechazo de calor; algunos diseños usan agua de río como refrigerante (no directamente en el núcleo del reactor, por supuesto). Esto apunta a una ineficiencia en el diseño, ya que la idea de tener una reacción nuclear es generar calor para que la generación de vapor produzca energía eléctrica, cuanto más calor se rechaza, más ‘desperdicio’. Algunos ‘ambientalistas’, que generalmente no son ingenieros mecánicos (como yo), expresarán su preocupación de que las temperaturas cálidas (er) del agua descargada resulten perjudiciales para la vida acuática. Sin embargo, hacer un balance de masa simple mostrará que, en la mayoría de los casos, el efecto del agua descargada más cálida en los peces de río y otros organismos es insignificante.
La mayor preocupación, por supuesto, es qué hacer con el combustible nuclear gastado. No me gusta que se haya propuesto FORZAR todo el almacenamiento de EE. UU. En Nevada, ni que, en el limbo medioambiental, la práctica de EE. UU. Haya sido convertir los reactores nucleares cerrados en ‘tumbas’ de combustible gastado a largo plazo. Y esta es una discusión económica, de ingeniería, ambiental y POLÍTICA mucho más allá del alcance de este foro. Sin embargo, publicaré un artículo interesante que propone algunas soluciones basadas en el mercado.
- Teoría evolutiva: ¿Por qué todavía hay bosques y praderas de azúcar?
- ¿Cuál es el costo ecológico de desechar un automóvil viejo en comparación con mantenerse en la carretera?
- ¿Por qué los dinoflagelados se reproducen en explosiones?
- ¿Es inmoral comer una especie en peligro de extinción?
- De todo el plástico que se estampa para reciclar, ¿qué porcentaje se recicla realmente?
http://breakingenergy.com/wp-con…
