¿Por qué la teoría del Big Bang es ampliamente aceptada? ¿Qué tan sólida es la evidencia de ello?

El usuario de Quora ha hecho un trabajo MAGNÍFICO al proporcionar una pequeña porción de la evidencia a favor del Big Bang. En mi opinión, el Big Bang es tanto una “teoría” como la gravedad o la evolución. (Por cierto, es la teoría de la selección natural de Darwin que los adoradores de la Biblia no pueden aceptar).

Hace unos 10-15 años, leí un libro de “física popular” cuyo autor señaló que el primer mito de la creación en la Biblia ES la teoría del Big Bang, pero solo en términos poéticos de la Edad de Piedra. La luz fue de hecho lo primero que Dios creó, por ejemplo. Recuerde que la Biblia fue escrita en la Edad del Bronce, pero que muchos de sus mitos datan de la Edad de Piedra.

Sería entretenido explorar las ramificaciones de lo que significaría si los adoradores de la Biblia estuvieran en lo correcto y la Biblia fuera el mismo tipo de historia literal que la Enciclopedia Británica . Dios tendría que fingir miles de fósiles, por ejemplo. Dios tendría que engañar totalmente a cientos de miles de físicos, astrónomos, biólogos celulares, geólogos, biólogos moleculares … la lista sigue y sigue. Y no solo una vez, sino una y otra vez, desde Darwin hasta el final de los tiempos.

Esto es lo que creo: si Dios está dispuesto a tomarse la molestia de crear y “plantar” pruebas totalmente convincentes de que la Tierra tiene 4.400 millones de años, entonces eso es lo que Dios quiere que la gente crea. Y los creacionistas al insistir en lo contrario van en contra de la voluntad de Dios.

En el último medio siglo, la cosmología evolucionó de una disciplina especulativa en el límite entre la física y la filosofía a una ciencia física en toda regla, que hace predicciones comprobables que pueden verificarse a través de la observación astronómica.

Las líneas de evidencia específicas que apuntan a un universo temprano que era cálido, denso y en expansión incluyen:

• La relación de desplazamiento al rojo-distancia (relación de Hubble) de objetos distantes, lo que indica expansión;
• La existencia de una radiación térmica reliquia en forma de fondo cósmico de microondas (CMB);
• Pequeñas fluctuaciones estadísticas en la correlación angular de la temperatura CMB medida en diferentes partes del cielo, haciendo coincidir las predicciones con una precisión impresionante;
• Formación de estructuras y distribución de estructuras a gran escala (p. Ej., Cúmulos de galaxias) en el universo;
• Lentes cosmológicas, la cantidad por la cual los objetos distantes mejoran la luz de objetos aún más distantes a través de lentes gravitacionales;
• La abundancia de isótopos primordiales (H, He, Li);
• El hecho de que el universo muy distante (por lo tanto, muy temprano) contiene galaxias inmaduras y estrellas que a muy bajo nivel de metales (recuerden, para los astrofísicos, cualquier cosa que no sea H o Él es un “metal”).

Yo diría que eso es una gran cantidad de evidencia sustancial, especialmente porque todo lo anterior viene en forma de ecuaciones definidas con precisión con predicciones sólidas que se pueden comparar con la observación. No es necesariamente evidencia de un momento singular en el tiempo cuando el universo tenía una densidad infinita (esto es lo que predice la teoría clásica, pero una teoría cuántica de la gravedad aún por inventar podría decir lo contrario), sino que el universo muy temprano (un diminuta, diminuta fracción de un segundo después del supuesto momento singular) fue muy caliente, muy densa y evolucionó de acuerdo con las ecuaciones fundamentales de la cosmología del Big Bang.

¿Por qué la teoría del Big Bang es ampliamente aceptada? ¿Qué tan sólida es la evidencia de ello?

Para muchos intelectuales, Dios es inaceptable. Quieren una forma alternativa de explicar el origen del universo. Están tan interesados ​​en saltar por cualquier cosa que de alguna manera se acerque a su pensamiento. Así que no es de extrañar, Big Bang es muy popular y ampliamente aceptado por intelectuales escépticos / ateos.

Entonces, ¿qué es la teoría del Big Bang en pocas palabras?

Big Bang Theory explica cómo comenzó el universo. Afirma que, al principio no había nada. De la nada, de repente apareció un punto de masa extremadamente, caliente y denso. Explica además cómo surgió el universo de ese punto de masa tremendamente denso y caliente, llamado ‘singularidad’. ¡Un evento tan distante que hace unos 13.700 millones de años! Esta masa era de volumen infinitesimalmente pequeño e infinitamente densa. Como ya no podía sostenerse, sufrió una explosión. Que se expandió al presente, universo.

Análisis de Layman: –

1. Según el concepto de Big Bang, ¡de alguna manera , una gran cantidad de masa suficiente para formar todo el universo con millones de galaxias, que incluyen innumerables estrellas y otros objetos celestiales formados accidentalmente o simplemente surgieron!

2. Según Big Bang, esta gran cantidad de masa inicial estaba en forma comprimida, de modo que la densidad de esa materia era extremadamente alta.

3. Esa afirmación genera preguntas curiosas como: – (a) Cómo se originó esta masa inicial. (b) ¿Se generó por sí mismo? (c) ¿O algún Creador Infinito creó esta gran cantidad de masa? (d) ¿Cómo puede una masa tan grande suficiente para la formación de todo el universo junto con tantas galaxias e innumerables estrellas / cuerpos celestes comprimidos por sí mismos?

4. ¡Imagínense que el planeta Tierra se comprime hasta tal punto que todo el planeta tierra puede acomodarse cómodamente dentro de una pelota de bádminton! Imagine que se comprime aún más de modo que pueda mantenerse cómodamente dentro del tamaño del volumen de la cabeza del pasador. ¡Comprímalo aún más, de modo que el diámetro del contenedor sea casi o realmente cero! Hablamos solo del planeta tierra. ¡Ahora comprime un Sol tan enorme también hasta tal punto, incluso galaxias enteras que contienen innumerables estrellas y otros cuerpos celestes, en todo el universo también! Ahora el volumen del espacio de la cabeza de la aguja se reduce aún más … en última instancia, es casi o igual a cero. Esto es lo que nos dice la teoría del Big Bang.

“La única teoría funcional de la gravedad que tenemos es la relatividad general. Según GR, el tamaño de la singularidad es cero. Referencia https://www.physicsforums.com/th …

5. ¿Cómo puede suceder algo tan increíble? ¿Eso también, por sí mismo, sin una causa externa? ¡Prácticamente imposible! Ahí es donde entra en juego el papel del Creador.

6. Alguien que afirmó que solo Él creó los cielos y la tierra y todos los que están en ella, solo YHWH (Jehová) es capaz de hacer una creación tan asombrosa. Afirma que puede acomodar (a) Polvo de la tierra en una medida o 7 Reunió las aguas del mar como en una botella (b) y puso las profundidades en depósitos.

Vea lo que dice la Biblia a continuación

7. Isaías 40:12

¿Quién ha medido las aguas en el hueco de su mano?
y marcó los cielos con un palmo,
encerró el polvo de la tierra en cierta medida,
y pesaba las montañas en escamas
y las colinas en equilibrio?

Salmos 33:

6 Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos,
y todo su anfitrión por el aliento de su boca.

7 Recogió las aguas del mar como en una botella;
metió las profundidades en almacenes.
8 Que toda la tierra teme al Señor;
Que todos los habitantes del mundo lo admiren.
9 Porque él habló, y se hizo;
ordenó, y se mantuvo firme.

Creo que Dios existió antes del Big Bang o cualquiera que sea el proceso que hizo para la Creación del universo. Hizo todos los ingredientes suficientes como la masa inicial y la comprimió a una densidad muy alta y produjo esa cantidad cuántica infinita que era necesaria para que se produjera el Big Bang. No tengo ningún problema en creerlo o aceptarlo. Puede o no puede ser cierto. Si Dios existe, eso solo es el asunto más importante. La forma en que formó el universo será bastante poco importante.

Sin Creator, Big Bang no tiene ningún sentido.

Ahora, surge la siguiente pregunta. Si Jehová Dios creó el universo, ¿cómo llegó a existir? Esta es una pregunta muy común. ¿Cómo responderlo?

Mi respuesta es: Jehová Dios existió siempre.

Salmos 90

2 Antes que nacieran los montes,
o alguna vez habías formado la tierra y el mundo,
desde la eternidad hasta la eternidad eres Dios.

Si los humanos son capaces de entender cómo Dios llegó a existir, ese Dios no puede ser Dios Todopoderoso Infinito. En otras palabras, Dios infinito siempre estará más allá de la mente humana finita.

Irónicamente, fue un sacerdote católico quien propuso la idea de The Big Bang en 1927. Georges Lemaitre propuso su idea del átomo primitivo y la enmarcó en la Relatividad general de Einstein y las observaciones hechas por Edwin Hubble.

En 1926, Edwin Hubble descubrió que todos los objetos del Universo se alejan unos de otros. Lemaitre teorizó que si invierte ese movimiento, terminaría con todo en el Universo proveniente de un solo punto. La idea de que el Universo comenzó con un Big Bang también afirmó que debería haber algún tipo de evidencia restante, o Radiación de fondo de microondas cósmica. En ese momento, no se había encontrado sino solo teorizado.

En 1964, Arno Penzias y Robert Wilson estaban realizando observaciones de diagnóstico con un nuevo receptor de microondas, pero estaban recibiendo un extraño ruido estático que estaba interfiriendo con su estudio. Mientras intentaban averiguar la fuente, se dieron cuenta de que era la radiación de fondo la que solo se había predicho, pero no se había encontrado. Esta radiación de fondo ahora se ha trazado y se puede utilizar para mapear la progresión del Big Bang.

Imagen WMAP: http://upload.wikimedia.org/wiki …

La teoría del Big Bang no explica ni puede explicar las condiciones iniciales del “átomo primordial”. Lo que hace es explicar la progresión del Big Bang desde solo unos momentos después de la expansión hasta el presente y predice en parte lo que sucederá en el futuro. Por lo tanto, podemos hacer una predicción basada en esta teoría y probarla usando observaciones. Hasta ahora, los resultados han confirmado la teoría.

En la Creación bíblica, el universo se crea instantáneamente, completamente formado, con la Tierra y la vida días después (según algunos cálculos, hace tan solo 6000 años). Si bien se podría argumentar que esta creación instantánea incluiría los movimientos y radiaciones que se ven en el Universo hoy en día, es más creíble seguir esta evidencia hasta su inicio lógico, en lugar de suponer que toda la evidencia se puso allí en un momento de la creación

¡Hay tantas respuestas incorrectas aquí! Trataré de resumírtelo.
El modelo actual de Big Bang (que los cosmólogos llaman el modelo estándar para cosmología, o inflación + Lambda CDM) ha explicado las siguientes observaciones:
– predice un universo en expansión que es coherente con las observaciones;
– predice una cantidad de elementos ligeros, como hidrógeno, helio y litio, que son precisamente los que observamos;
– predice una radiación de fondo proveniente igualmente de cada región del universo que debería tener una temperatura de aproximadamente 3 K hoy. Esta radiación ha sido observada y concuerda perfectamente con la teoría.

Por lo tanto: es posible que no pueda probar el modelo estándar (¡ya que nunca puede probar que la gravedad siempre lo llevará hacia abajo!), Pero puede crear un modelo y ver cuánto explica. Y nuestro modelo estándar actual funciona bastante bien.

Algunas / muchas teorías científicas también fueron proyectadas y propagadas para llenar los vacíos de secretos del mundo y del universo. Algunos / Como para atender a alguna propaganda socio-tribo-racio-re (li) gio-artiso-politico-policing pseudo-científicamente.

¿¡Teoria del Big Bang!?

¿De la nada se creó un universo con leyes bonitas, ordenadas y limpias, principios?

¿Con una explosión? y Bang? ¿Todo comenzó a prosperar, florecer y proliferar?

Si el big bang fuera cierto entonces no se hubiera llamado teoría Pero una ley .

También para cualquier cosa científica para ser verdad, primero debe inferirse por observación. No existe una ley en particular en la Ciencia que explique cómo surgió nuestro Universo, simplemente porque no es un fenómeno observable. Big Bang nunca se observó.

Big Bang Theory es / no era par / extraño una extrapolación.

Hemos tenido algunas preguntas y respuestas reveladoras e intelectuales como

Según la teoría del Big Bang: ¿El Big Bang creó las leyes de la física, o las leyes de la física crearon el Big Bang?

¿Es verdad la teoría del Big Bang? en Quora!

¡Gracias a quora por / y usuarios brillantes e inteligentes que quora está teniendo!

Ha habido algo sospechoso, racial y / o propagandístico asociado con esta teoría.

¿Por qué está prohibida “The Big Bang Theory” en China?

¿Es The Big Bang Theory un espectáculo racista?

¿Cómo se proyectó y propagó hacia nosotros otra teoría socio-tribo-racio-re (li) gio-artiso-politico-pseudo-scientific-difffi-cult-ure Fasci (st) nating-illusionary-ismic-delusionary-Maya?

¿No se veía (des) como una taza o vaso proyectado, propagado calentado o bombardeado? Debería haber sido destruido por la explosión. Ninguno de los (cuerpos) celestiales habría permanecido después, (des) como secuelas o (después) efectos sobre / de Nagasaki e Hiroshima.

No pudo proporcionar / incluir los conceptos básicos de la ciencia experimental, observacional y de procedimiento, que es la base de la ciencia. Entonces es básicamente una teoría sin base. Se basó más en conceptos religiosos arcaicos, sentidos desconcertantes, velo y ocultación que en algún lugar de la nada se creó Dios / Universo, luego comenzó toda la progresión, desarrollo, disciplina, leyes y principios.

NOSOTROS somos personas tan tontas atadas por (sub) sistemas socio-religiosos-artiso-políticos-policiales-tradicionales-culturales-rituales, con demasiados ismos para creer y poner nuestra fe en una teoría (dis) como esta.

Por lo tanto, todos / ustedes deben desarrollar / entrenar su / su cerebro y su mente como lógicos y razonables con el aprendizaje ortodoxo también, e intentar buscar respuestas a través de los medios (sociales) (internet). Es posible que no encuentre una respuesta / solución inmediata, pero lo haría con pocas proporciones de hombres educados, lógicos y razonadores (wo) dentro de las poblaciones de los tiempos, las edades y las naciones modernas.

¿Cómo pueden / podrían algunos (uno) grupos, clases, personas proyectar, propagar la creación del universo (como su propaganda) de los fenómenos que ocurrieron ~ 14 mil millones, es decir, 14,000,000,000 de años atrás?

(Después) los grupos de vida, las clases, las personas y las poblaciones deben resistirse a sí mismos para proyectar, propagar, propagar y aceptar tales teorías y reclamos / culpas sin base.

Es una teoría que explica muchos datos de observación. Explica por qué deberíamos esperar una radiación de microondas de fondo que hayamos observado (CMB, ver Fondo de microondas cósmico). Cuando el universo era realmente joven, era tan denso y caliente como una estrella y, por lo tanto, creaba fotones como en las estrellas que observamos hoy. Esos fotones no pudieron viajar lejos porque serían absorbidos por las partículas existentes, pero después de un tiempo el universo se había enfriado un poco y los fotones no tenían la energía suficiente para ser absorbidos por las partículas. Después de ese tiempo, los fotones eran libres de viajar por el universo hasta hoy y ser observados.

En segundo lugar, están las galaxias Seyfert. Esas son galaxias energéticas que producen grandes cantidades de radiación (ver galaxia Seyfert). Las observaciones muestran que la densidad de tales galaxias es mucho mayor en grandes distancias que en distancias más pequeñas. Esto se explica asumiendo que en el pasado (que es observable en distancias más grandes) el universo era más pequeño y, por lo tanto, los objetos estaban más cerca uno del otro y ahora están más separados. Esto significa que el universo tuvo un comienzo en el tiempo y no es eterno. Eso es el Big Bang: un comienzo.

Las ondas gravitacionales descubiertas recientemente fueron producidas por un evento extremadamente violento como el Big Bang, pero no he estudiado tanto, así que no agregaré nada a eso.

En general, es una buena teoría viable (con sus propios problemas, no menos) que espera ser reemplazada por una teoría más refinada. Ese es el orden de las cosas en física.

Los problemas incluyen los problemas de horizonte / planitud que se explican por la inflación cósmica, pero la inflación requiere la introducción de un nuevo campo y en física, las cosas deben mantenerse tan simples como lo permitan las observaciones, por lo que un nuevo campo no es una característica muy atractiva. Hay otros problemas, por ejemplo, qué causó el Big Bang para comenzar, y la asimetría de materia-antimateria observada que todavía están esperando ser abordados.

Sólido como gelatina …;) pero aún así, ampliamente aceptado .. 🙂

Eso solo prueba que todos aman a Jello.

###########################################

A continuación se muestra el argumento en contra del Big Bang como un evento único en el que una Singularidad creó el 4D Spacetime y toda la masa y energía en él.

Esto está mal en el sentido de la Navaja de Occam. Agrega complejidad innecesaria donde no hay datos para apoyar el modelo.

Por otro lado, hay datos (presentados a continuación) que eliminan la hipótesis o singularidad de “un punto donde la densidad y la temperatura eran extremadamente altas”.

Modos Acústicos Normales

Consideremos cuál es el significado de los modos normales dentro del marco de la acústica.

¿Qué puedes ver aquí que NO sea sorprendente?

Lo que es sutil pero extremadamente importante son las CONDICIONES LIMITANTES. En esta membrana de tambor, la condición límite de no movimiento se impone sobre el círculo más externo.

Otro ejemplo, el oscilador de pareja

Aunque el límite no aparece en la derivación de las frecuencias y amplitudes de modo normal, está implícito en el sistema de coordenadas

[matemáticas] x_1 (t) = A_1 e ^ {i \ omega t} [/ matemáticas]

[matemáticas] x_2 (t) = A_2 e ^ {i \ omega t} [/ matemáticas]

Uno solo puede definir las posiciones de [math] m_1 [/ math] y [math] m_2 [/ math] si hay un muro en alguna parte. Es por eso que no se pueden definir modos normales electromagnéticos en el vacío. El universo no es una caja metálica.

Pregunta

Si ni siquiera puede crear modos normales que sean lineales en un espacio 3D, ¿puede crear modos normales que sean esféricos?

La respuesta es no. No puede crear modos normales relacionados con la distancia.

Podrías crear MODOS NORMALES ANGULARES.

La razón por la que podría, en principio, detectar modos normales dependientes del ángulo es porque angularmente hay condiciones de contorno. En las coordenadas celestes, la declinación varía de [0,2 [matemáticas] \ pi [/ matemáticas]] y la ascensión recta de [- [matemáticas] \ pi [/ matemáticas] / 2. [matemáticas] \ pi [/ matemáticas] / 2].

Esa es la razón por la cual Cosmic Microwave Background utiliza solo una correlación angular de 2 puntos para estudiar el cosmos. Los investigadores de CMB no creen que pueda haber modos normales relacionados con la distancia (por razones obvias, no hay condiciones límite relacionadas con la distancia en un múltiple espacial 3D).

EL DESCUBRIMIENTO

Creé una teoría (la teoría del universo hipergeométrico o HU) en la que el universo es una hiperesfera en expansión de velocidad de la luz. Esto significa que vivimos en la superficie (Superficie 3D) de una esfera en expansión de velocidad de la luz. El radio actual es 13.58 mil millones de años luz.

Mirando hacia el pasado se ve así:

Aquí puedes verte en la posición A, observando una Supernova tipo 1a en la posición C cuando el Universo tenía 8 mil millones de años y su radio era de 8 GLY.

Esta es una sección transversal del Universo HU también tiene LÍMITES ANGULARES y, por lo tanto, el Universo hiperesférico tendrá Modos Normal Hiperesféricos Angulares.

Desde el mapa, puedes ver el Ángulo Cosmológico Alfa. Esta es una sección transversal, los círculos se asignan a CUALQUIER DIRECCIÓN en el Cielo. Esto significa que hay tres Alfas, una para cada x, y, z.

El modo normal más simple tendría varios centros alrededor del círculo. Las observaciones astronómicas indican que estos centros están separados por 60 grados. Por lo tanto, el modo normal hiperesférico correspondiente a nuestro universo tendría 6 centros (de modos esféricos) alrededor de la hiperesfera. Tenga en cuenta que solo podemos ver 45 grados del círculo en cada dirección (tiene que leer el artículo para comprenderlo).

MODOS ACÚSTICOS HIPERSFÉRICOS

Entonces, de manera similar a los modos angulares 3D, una topología hipersférica expansiva de velocidad de la luz también tendría modos relacionados con el ángulo. La diferencia se puede ver en las secciones de arriba. Hay un mapeo uno a uno entre el Ángulo Cosmológico Alfa y la distancia d (en la hiperesfera más externa o en el Universo actual). Esto significa que si proyecto el punto C en el círculo más externo usando Hubble Flow (solo movimiento radial), entonces podré ver OSCILACIONES ACÚSTICAS ESFÉRICAS a lo largo de la distancia d.

Eso es lo que observamos en el conjunto de datos SDSS BOSS. A continuación se muestra el mapa del UNIVERSO ACTUAL (proyección del círculo más externo) usando los 1.3 millones de galaxias contenidas en esos datos:

Ya puede ver los modos acústicos esféricos impresos en Galaxy Density. Ese es el círculo blanco.

Se vuelve aún más interesante cuando crea una sección transversal del globo, se agrega a lo largo de un ángulo y se agrupa a lo largo del otro. El perfil de densidad de Galaxy resultante es asombrosamente informativo:

Puedes ver claramente que el Universo se estaba sembrando en 36 oscilaciones de un Modo Normal Hipersférico. La agrupación a lo largo del segundo ángulo se realiza mediante globo ocular. Estoy trazando todos los datos en una sola superficie y dejando que nuestros ojos detecten el agrupamiento. Es probable que los modos normales también tengan dependencia angular 3D y eso se hará visible cuando se intente un agrupamiento 3D en los 1.3 millones de puntos de datos. Yo no hice eso. Simplemente agrego en un ángulo y luego tracé todos los datos a lo largo del otro ángulo. Soy un tipo ocupado y no pude hacer todo lo posible.

¿ES ESTA EVIDENCIA DE QUE EL BIG BANG NO EXISTE?

Si. Se puede ver que este perfil de densidad de galaxias solo se puede crear a partir de 36 oscilaciones acústicas esféricas recurrentes y que esas oscilaciones comenzaron pequeñas y crecieron. El comienzo pequeño y creciente se debe a que estos perfiles están relacionados linealmente. Eso es lo que espera de un modelo probabilístico simple para Galaxy Seeding. La probabilidad de siembra de galaxias es proporcional a la intensidad de la onda acústica y la probabilidad conjunta de la segunda semilla es proporcional a la existencia de la primera semilla. Esto daría como resultado una densidad de galaxias creciente (escalera como se ve en los datos).

Si las oscilaciones acústicas comenzaran pequeñas, no podría haber un Big Bang.

HU explica esto en términos de su modelo para la materia. En HU, la materia se hace directa y simplemente desde el espacio deformado.

COSMOGENESIS

Lea cómo el Universo comenzó a partir de Fluctuaciones controladas por el Principio de Heisenberg.

Fluctuaciones de cero por Marco Pereira en el universo hipergeométrico

Lea aquí para comprender cómo el Universo fue una Explosión entrópica (sin que se liberara energía desde su inicio).

¿Fue la creación del universo una explosión entrópica? Una caída hiperesférica del príncipe Rupert por Marco Pereira en el universo hipergeométrico

#################################################

#################################################

#################################################

EN RESUMEN

Descubrí, usando los datos de la ENCUESTA SDSS BOSS que el Universo es hiperesférica hipersférica expandiéndose a la velocidad de la luz, que el Big Bang no ocurrió, que la Física de Singularidad no es necesaria.

Por favor, vaya a researchgate y verifique independientemente mi descubrimiento. No es necesario llegar a las mismas conclusiones obvias a las que llegué. No te esfuerces demasiado y jala un músculo de ese cerebro tuyo … 🙂

La solicitud de confirmación de descubrimiento independiente tiene un alcance más estrecho, como para no requerir que las personas lleguen a conclusiones contundentes … 🙂

¿Cómo puedo obtener este simple descubrimiento verificado independientemente?

La teoría del Big Bang está ampliamente respaldada por evidencia cosmológica. Decir que el Big Bang fue un “estallido” o una explosión es como decir que la gravedad hace que las cosas caigan al suelo. Es una simplificación excesiva.

El modelo actual más aceptado de cosmología, llamado modelo MDL [math] \ Lambda [/ math] (¡no es el único! [Math] w [/ math] CDM es un fuerte competidor y mucha gente, incluido yo mismo, trabajar con ambos), predice muchas cosas que están respaldadas por evidencia. [math] \ Lambda [/ math] CDM dice que el universo está dominado por Cold Dark Matter y una constante cosmológica ([math] \ Lambda [/ math]), que conduce a una expansión acelerada. [math] w [/ math] CDM tiene un factor de energía oscura ([math] w [/ math]) que puede o no actuar como la constante cosmológica.

La teoría del Big Bang está estrechamente relacionada con la teoría de la gravedad más aceptada: la relatividad general. De hecho, la ecuación de Friedmann, punto de partida de los estudios cosmológicos, se deriva de las ecuaciones de GR.

Sabemos que el universo se está expandiendo: esto es evidencia de que, en cierto sentido, era más pequeño en el pasado (el universo observable era más pequeño, todo el universo, no tenemos idea, ¡probablemente sea infinito!). Entonces, si el universo tuviera fotones (luz) en el pasado, hoy tendrían menos energía. De manera equivalente, su temperatura sería menor, ¿verdad? Bueno, ¿y si descubrieras que en todas las direcciones del cielo, puedes encontrar fotones de casi la misma temperatura (2.7 Kelvin), que no provienen de una fuente aparente?

Felicitaciones, acaba de descubrir la radiación de fondo de microondas cósmica (CMB o CMBR):

(Imagen tomada del fondo cósmico de microondas que muestra las variaciones de temperatura en el CMB)

Observar el CMB es muy parecido a observar la luz de la “explosión”.

Pero eso no es lo único. ¿Qué pasaría si también tuvieras protones, neutrones y electrones volando? Podrías escribir ecuaciones que describan cómo los protones y los neutrones interactúan y forman hidrógeno, helio, deuterio … y comparar con la expansión del universo, ¿verdad?

Felicitaciones, acabas de descubrir la nucleosíntesis de Big Bang:
(Imagen de Big Bang Nucleosynthesis que muestra la abundancia relativa de diferentes elementos en función de la materia en el universo).

¿Qué pasaría si pudieras escribir algunas ecuaciones, como puedes hacerlo para la gravedad, y describir la mayoría de los fenómenos en cosmología? Bueno, ¡acabas de descubrir el sistema de ecuaciones de Einstein-Boltzmann! Ver la respuesta de Pedro Henrique Bernardinelli a ¿Hay una ecuación para la teoría del Big Bang? para más detalles.

Por supuesto, el modelo actual de cosmología no es perfecto. Una de las primeras “soluciones” fue la inflación (la respuesta de Pedro Henrique Bernardinelli a ¿Qué es la teoría de la inflación (en el sentido de la física)? ¿Cómo resuelve los problemas del Big Bang en términos simples?). Si toma tanto inflación como [math] \ Lambda [/ math] CDM, puede explicar casi todo lo que vemos en el universo.

Así que sí, no es solo una “explosión”.

Otras lecturas:
Respuestas sobre Quora:

La respuesta de Pedro Henrique Bernardinelli a ¿Cómo pueden los científicos encontrar números como 4% de universo observable y 96% de materia oscura y energía oscura cuando no sabemos qué tan grande es el universo?

La respuesta de Pedro Henrique Bernardinelli a ¿Cuál es la creación y el destino del Universo?

(Texto-) Libros:
Barbara Ryden, Introducción a la cosmología
Scott Dodelson, Cosmología Moderna
Viatcheslav Mukhanov, Fundamentos físicos de la cosmología.

Libros (populares):
Dennys adiós, corazones solitarios del cosmos

La evidencia experimental y teórica apoya firmemente la teoría del Big Bang, mientras que todas las teorías alternativas existentes han sido descartadas. Esta evidencia incluye, entre otros:

• El diagrama de Hubble, que muestra que cuanto más lejos está un objeto, más rápido se aleja de nosotros
• La radiación de fondo cósmica de microondas, predicha como consecuencia de la teoría del big bang y observada poco después
• El efecto Sunyaev-Zeldovich, que descarta un origen local del fondo de microondas
• La abundancia de los elementos ligeros, especialmente hidrógeno, helio y litio, que se predice por la nucleogénesis durante el Big Bang
• El hecho de que sea una solución natural para las ecuaciones de campo de Einstein de la relatividad general.

El Universo (como un objeto, en oposición a los objetos que contiene) es en realidad una cosa relativamente simple. Tiene pocos parámetros descriptivos y se rige por una teoría bien entendida.

Formalmente, por supuesto, no puede haber evidencia que pruebe alguna teoría científica. En este sentido, las teorías distintas al big bang son posibles en principio, aunque no hay actualmente viables.

Podemos decir que ocurrió el Big Bang, considerando los siguientes hechos.

1. El universo se está expandiendo. Las galaxias, los cúmulos, etc. se están alejando unos de otros. Esto ha sido demostrado por los desplazamientos al rojo (que ocurren debido al efecto Doppler) de las fuentes de luz.
Intenta imaginar este proceso al revés. Si hoy el Universo se está expandiendo en todas las direcciones, debe haber un momento en el principio en el que toda la materia estuviera unida, condensada en una región muy pequeña con muy alta temperatura y densidad. Luego continuó expandiéndose rápidamente, y la expansión que vemos hoy es la misma expansión, que aún continúa.

2. Radiación de fondo de microondas cósmica:
Fondo de microondas cósmico La radiación se observa en el espacio hoy. Existe en todas partes. Siempre se observa un tenue resplandor de radiación en el espacio (no en el espectro visible), sin importar dónde se mire. Es un tenue resplandor de radiación térmica, visible principalmente en la región de microondas del espectro radioeléctrico. No está asociado con una estrella, galaxia o cualquier otra fuente. Es la radiación sobrante del inmenso calor generado en las primeras etapas del Universo, cuando la temperatura del Universo era extremadamente alta.

La existencia de esta radiación hoy es una evidencia importante que fortalece la idea de que Big Bang efectivamente ocurrió.

3. A medida que nuestros telescopios avanzados miran muy lejos y más allá, miran hacia el pasado. Según otra teoría conocida como la teoría del estado estacionario, el universo siempre está en el mismo estado. No hay cambios importantes que ocurran en él. La forma en que ha existido desde la eternidad, es cómo existirá también en el futuro. Pero hemos encontrado que el Universo era muy diferente en el pasado. Por ejemplo, ha habido un período en el pasado cuando el Universo consistía principalmente en Radiación, y había mucho menos Materia.

De hecho, esto refuta la hipótesis del estado estacionario y también fortalece la teoría del Big Bang.

No es conjetura en absoluto. Sabemos (la primera ley de Newton) que un objeto en movimiento continúa en movimiento hasta que otras fuerzas actúan sobre él. Un estudio cuidadoso de las estrellas muestra que (en promedio) se han alejado de un punto central.

Es una crítica justa que planear estos puntos al revés en el tiempo debe hacerse cuidadosamente. La noción de una “singularidad” no es consistente con las leyes conocidas de la física. Con toda probabilidad, el “primer momento” a menudo descrito de densidad infinita y tamaño cero es imposible. Las cosas probablemente comenzaron un segundo después.

El OP también pregunta “¿Por qué asumir que el tiempo y la materia, en sí mismos, surgieron espontáneamente?”. La noción fundamental de un “Big Bang” se trata de un universo que se expande hacia afuera y que, por lo tanto, puede describirse en términos de etapas anteriores cuando era más pequeño, más pequeño y aún más pequeño.

Una descripción sobre cómo nació el universo no es Big Bang y no es evidencial.

Espero que la inclusión de esta frase no muestre que hay una agenda por parte del OP. ¿”Espontáneamente” en vez de, quizás, magia, trascendental o espiritual? En esas áreas, el Big Bang es inútil.

Aquí hay tres piezas principales de evidencia. Hay más, pero se vuelven un poco más exóticas y más difíciles (para mí) de reducirse de una manera con la que estoy feliz.

1. Ley de Hubble: los objetos en el universo parecen estar alejándose de nosotros. O, dicho un poco más cerca de los resultados de observación: los objetos que están lejos tienen un desplazamiento rojo mayor que los objetos similares que están más cerca de nosotros.

Para completar, notaré que la Ley de Hubble se basa en unos pocos resultados poco controvertidos: Primero, que el fenómeno del cambio rojo proviene principalmente de fuentes de luz en movimiento relativo (al menos, ignorando la relatividad general). En segundo lugar, las estrellas funcionan de la misma manera en todas partes del universo, y su composición está codificada en el espectro de frecuencia de su luz. Por ejemplo, podemos mirar la luz solar y ver que tiene un cierto espectro. A partir de ese espectro, podemos decir que está compuesto de una cierta proporción de hidrógeno, helio, etc. Cuando vemos un objeto distante que tiene el mismo espectro, pero se desplazó un poco hacia el rojo, podemos concluir que realmente es de una estrella que tiene la misma composición que nuestro sol, pero se mueve con respecto a él.

La Ley de Hubble sugiere que el universo se está expandiendo. Por lo tanto, si un golpe “retrocede”, la expansión debería venir de un punto particular.

2. La radiación de fondo cósmico de microondas (CMBR). Cuando uno mira al cielo, hay un brillo apagado que se dispersa por todas partes. La distribución de frecuencia de este brillo apagado corresponde casi exactamente a un “cuerpo negro” teórico, es decir, algo que absorbe toda la radiación incidente sobre él. ¿Por qué eso apoya esa hipótesis del Big Bang? Bien…

Según el Big Bang, el universo nació caliente y comenzó a enfriarse a medida que se expandía. A medida que se enfría, se prefieren ciertas configuraciones de energía y / o masa. (“Preferido” en el sentido estadístico, no en el sentido de lo que hace feliz a alguien). En más detalle, el universo primitivo tenía un poco de luz. Luego, eventualmente, otras cosas subatómicas comenzaron a aparecer, pero todas esas cosas eran muy opacas: absorbieron toda la luz que incidía sobre ellas. Sin duda, eso no significa que el universo estaba oscuro. Esta sopa subatómica absorbió luz, pero también emitió luz. De hecho, teóricamente emite luz de una manera muy cercana a un cuerpo negro.

A medida que el universo continuó enfriándose, en algún momento las cosas subatómicas comenzaron a reconfigurarse en cosas atómicas: el hidrógeno, el átomo más ligero y simple. La parte importante es que el hidrógeno es transparente . De repente, toda la luz que esta sopa subatómica absorbía y reemitía continuamente de repente se soltó, cuando la materia subatómica comenzó a combinarse en hidrógeno. El CMBR es lo que esperaríamos ver.

Históricamente, por cierto, el Big Bang comenzó a ganar una amplia aceptación después de que esto se organizó. La Ley de Hubble por sí sola no fue suficiente.

3. “Nucleosíntesis del Big Bang” (abundancia relativa de elementos en el universo temprano)

Dije anteriormente que el CMBR era “casi” un espectro de cuerpo negro. Hay algunas fluctuaciones muy pequeñas pero significativas. Resulta que esas fluctuaciones se pueden usar para predecir las proporciones de elementos ligeros (hidrógeno, helio y litio, incluidos ciertos isótopos) en el universo temprano. Esas predicciones coinciden muy bien con las observaciones.

¿De dónde vienen las observaciones? Al observar la luz de objetos muy distantes, que están lo suficientemente lejos como para corresponder a una edad temprana en el universo donde las estrellas estaban en su primera generación. Notablemente, una vez que las estrellas se vuelven supernovas, la proporción de elementos se vuelve mucho más complicada.

Creo que el principal problema aquí es que no sabes que TEORÍA significa en un contexto científico.

La teoría no significa “adivinar” o “conjetura”, como lo hace en lengua vernácula popular. En ciencia, una teoría se define como “una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere a través del método científico y se prueba y confirma repetidamente mediante observación y experimentación”.

Por definición, una teoría científica no puede ser una conjetura. Está respaldado por hechos.

Dado que está solicitando evidencia específica de la Singularidad, voy a suponer que en realidad no ha leído mucho sobre la teoría del Big Bang o ninguno de los teoremas de apoyo. Aquí está el wiki, si quieres comenzar: https://en.wikipedia.org/wiki/Bi… . También querrá leer sobre el teorema de singularidad gravitacional de Penrose-Hawking y la métrica de Friedmann – Lemaître – Robertson – Walker.

Tenemos tres líneas principales de evidencia que respaldan el Big Bang:

Desplazamientos al rojo galáctico : en la década de 1920, Edwin Hubble observó que la luz de la mayoría de las galaxias visibles desde la Tierra era ligeramente más roja de lo que debería ser (las únicas excepciones son las galaxias cercanas como Andrómeda, cuya luz parece un poco más azul de lo que debería ser). Se dio cuenta correctamente de que esto se debe al efecto Doppler, el mismo fenómeno que hace que el tono de una sirena cambie a medida que una ambulancia pasa por su lado. Un desplazamiento al rojo significa que el objeto se está alejando de nosotros y, por lo tanto, el universo debe estar expandiéndose . Si el universo se está expandiendo, entonces las galaxias deben haber estado mucho más juntas en el pasado. Llevado a su conclusión lógica, esto significa que toda la materia (¡y energía!) En el universo tuvo que haberse condensado en un solo punto hace unos 13.800 millones de años .

El fondo cósmico de microondas : si lo piensas, un universo extremadamente denso debe haber sido increíblemente caliente, por muchas de las mismas razones por las que los núcleos de las estrellas son increíblemente calientes. Cualquier luz emitida no podría haber viajado mucho antes de ser absorbida por una partícula y reemitida en alguna dirección aleatoria. A medida que el universo se expandió, se habría vuelto menos denso y se habría enfriado. Eventualmente, las cosas se habrían extendido lo suficiente como para que la luz finalmente pudiera viajar por el espacio sin chocar contra algo casi de inmediato. La luz que estaba presente cuando sucedió eso, todavía viaja a través del espacio y podemos “verla” con radiotelescopios. Resulta que esa señal de radio es exactamente lo que veríamos si el universo se hubiera expandido desde un estado extremadamente cálido y denso hace unos 13.8 mil millones de años .

Hasta ahora, son dos líneas de evidencia independientes. Eso es bastante bueno, pero resulta que hay un poco más en la historia, lo que nos lleva a …

Litio primordial : las primeras partículas producidas en el Big Bang habrían sido protones, neutrones, electrones y sus antipartículas correspondientes (ignoro los fotones aquí por simplicidad: técnicamente son partículas, pero son muy diferentes a los bariones que nosotros usamos). están hechos de). Por alguna razón, se eliminaron las antipartículas y nos quedamos con protones, neutrones y electrones. Cuando el universo se enfrió, se combinaron para formar hidrógeno. Ahora, el hidrógeno es el elemento más simple posible y (usualmente) consiste en un protón con un solo electrón que lo rodea. Su simplicidad hace que sea relativamente fácil fusionar dos átomos de hidrógeno si la temperatura y la presión son lo suficientemente altas. Así es como las estrellas producen la abrumadora mayoría de su luz y calor. Bueno, ¿recuerdas cómo dije que el universo primitivo era cálido y denso como el núcleo de una estrella? Resulta que el universo era lo suficientemente caliente y denso que, durante un breve período de tiempo, pudo fusionar átomos de hidrógeno para producir algo de helio (dos protones, dos neutrones y dos electrones) y una pequeña cantidad de litio ( tres protones, cuatro neutrones, tres electrones). También resulta que hay materia entre las galaxias. No es mucho, pero los astrónomos pueden detectarlo y medir su composición, incluidas las abundancias relativas de hidrógeno, helio y litio. La cantidad de litio, en particular, es importante. Debido a que el litio nunca ha estado literalmente cerca de una estrella (que es donde se produce la mayor parte del litio), tuvo que haber sido producido poco después del Big Bang, cuando el universo todavía estaba caliente y denso . Y la cantidad relativa de litio que vemos coincide exactamente con lo que esperaríamos según lo que sabemos sobre el origen del universo.

Con eso en mente, tienes razón en que el universo se expandió más rápido que la luz durante un breve período de tiempo en el universo temprano, un fenómeno llamado inflación. Creemos que esto es cierto debido a lo que los astrónomos ven cuando miden el fondo cósmico de microondas. Resulta que el CMB es la cosa más perfectamente consistente jamás descubierta. Es casi perfectamente consistente en todo el universo observable. Actualmente, la única forma en que podemos explicar eso es un breve brote de inflación superluminal en el universo primitivo.

La cosa es que no sabemos cómo o por qué sucedió eso. Recién estamos empezando a comprender cómo funciona la expansión del universo, cómo la gravedad lo afecta y cómo se ve afectada por esta misteriosa sustancia conocida como energía oscura, de la que no sabemos casi nada. Ni siquiera entendemos completamente las propiedades del espacio en sí. Parte del problema es que tenemos dos teorías que se aplican a esta situación y no son compatibles entre sí. Debido a que estamos lidiando con cantidades ridículamente enormes de masa, necesitamos emplear la teoría general de la relatividad de Einstein. Por sí solo, eso no es un problema. De hecho, la mayor parte de lo que sabemos sobre la estructura del universo se basa en su trabajo. El problema es que el objeto con el que estamos tratando también habría sido extremadamente compacto, lo que significa que necesitamos usar la mecánica cuántica. Estas teorías se aplican a situaciones muy diferentes y se construyeron sobre marcos teóricos muy diferentes. Los físicos han estado tratando de conciliarlos desde que estas teorías se desarrollaron hace casi 100 años y aún nadie ha podido resolverlo.

Sin embargo, hay algo de terreno común. Ambas teorías sugieren que el espacio aparentemente vacío tiene algunas propiedades propias y ambas teorías sugieren que el espacio en sí mismo puede expandirse. Este es un punto clave: las galaxias no se están separando entre sí debido a una explosión gigante, se están separando entre sí porque el espacio en sí se está haciendo más grande, llevando a las galaxias con él y mientras nada puede moverse a través del espacio más rápido que la velocidad de la luz, parece que no hay límite para la rapidez con que se puede expandir el espacio . Muchos científicos están trabajando en este problema, pero hasta ahora nadie ha podido reconstruirlos para resolver el misterio de la inflación.

Creo que el malentendido general en esta pregunta es la definición de “Teoría” versus “Hipótesis”. En la vida cotidiana, las personas tienden a observar algo extraño y dicen “Tengo una teoría al respecto”, cuando realmente quieren decir que tienen una hipótesis al respecto.

Aquí hay un enlace (entre muchos otros) con las diferencias explicadas entre estas palabras; ¿Cuál es la diferencia entre una teoría y una hipótesis?

Básicamente, una Hipótesis es solo una idea, una que no ha sido probada. La mayoría de las teorías comienzan como una hipótesis. Las teorías, por otro lado, han sido probadas, respaldadas con experimentos, revisadas por pares, tuvieron intentos de ser refutados y fallaron, etc. En una palabra, todo lo que sabemos respalda la teoría, mientras que nada de lo que sabemos va en contra de la teoría.

Cualquier teoría puede terminar demostrando ser falsa en el futuro, pero generalmente se acepta como verdad a menos que eso ocurra.

La teoría del Big Bang no es una conjetura (es decir, una hipótesis), se trata como una teoría científica.

No tome esto de la manera incorrecta, pero es como preguntar por qué es más fácil demostrar que el sol está caliente, en comparación con si existen o no hombres lobo.

Uno le presentará evidencia a través de la observación, mientras que el otro se deja abierto solo a especulaciones, suposiciones y ilusiones. Sí, está la Biblia … pero eso no prueba nada, al igual que yo digo que es martes, cuando de hecho es jueves, no lo hace de repente el martes solo porque yo lo dije. La religión te presenta muchas historias diferentes, ya que hay miles y miles de religiones diferentes por ahí, y por lo tanto no hay una visión única y compartida en términos religiosos de lo que significa la creación. La primera historia habla de una deidad que lo hizo todo en 7 días, y otra podría hablar de cómo una deidad lo hizo con arcilla de su espalda (solo haciendo que el último lo pruebe para demostrarlo).

Entonces, en esencia, preguntar por qué el Big Bang es más creíble que el creacionismo … bueno, es bastante fácil.

El Big Bang se basa en observaciones que se pueden probar, una y otra vez para garantizar que todas las predicciones que hace y hace, están en línea con lo que observamos. Por lo tanto, aunque algunos elementos dentro de la teoría puedan cambiar, la base permanece igual, constante y confiable.

El creacionismo ni siquiera está claramente definido. No hay una religión ‘verdadera’, aunque cada miembro de cada religión garantice que su religión es el único evangelio verdadero. Cada uno de ellos tiene creencias diferentes y, por lo tanto, no hay absolutamente ninguna consistencia, fiabilidad ni nada, y literalmente quiero decir que NADA se basa en evidencia viable y verificable y requiere que tengas ‘fe’, que realmente es solo un término para algo que tú tener cuando crees en algo sin ninguna pizca de evidencia que respalde su reclamo de existencia o que sea cierto.

Bueno, retrocedamos un poco en el tiempo, la razón por la cual Big Bang fue originalmente aceptado fue en realidad por razones religiosas.

En la filosofía medieval, hubo mucho debate sobre si el universo tenía un pasado finito o infinito.

La filosofía de Aristóteles sostenía que el universo tenía un pasado infinito.
Esto realmente causó problemas a los filósofos medievales judíos e islámicos que no pudieron conciliar la concepción aristotélica de lo eterno con la visión abrahámica de la creación.
Como resultado, John Philoponus, Al-Kindi, Saadia Gaon, Al-Ghazali e Immanuel Kant, entre otros, desarrollaron una variedad de argumentos lógicos para que el universo tenga un pasado finito.

Entonces hemos estado tratando de verificar la teoría desde entonces.
Entonces, ¿qué dice la teoría? Básicamente dice que:

No hay un punto central. El Big Bang no fue una explosión. Fue un evento en el que todo el universo comenzó a expandirse uniformemente. Todos los puntos comenzaron a retroceder de todos los demás puntos, porque se estaba creando espacio adicional entre ellos. Esto no era cuestión de viajar por el espacio, era el espacio mismo extendiendo cualquier número masivo (miles de millones, billones más) de años luz en fracciones de segundos.

Se cree que el universo es infinito, o al menos tan obscenamente grande que puede confundirse fácilmente con infinito. Las galaxias tienden a tener un movimiento intrínseco aleatorio en relación con las galaxias cercanas, esto se conoce como “velocidad peculiar”. Dentro de los grupos y grupos de galaxias (como el Grupo Local, donde residen nosotros y la galaxia de Andrómeda), los movimientos de las galaxias están dominados por su atracción gravitatoria entre ellos, y eso es lo que nos está empujando a nosotros y a M31 (Andrómeda) el uno hacia el otro.

Pero volviendo al big bang, tenemos algunas teorías que se dice que son el “prof” más válido del big bang. Principalmente estos:

1. Redshift de galaxias

El desplazamiento al rojo de las galaxias distantes es una de las razones por las que creemos que el Universo probablemente se está expandiendo. Se produce un desplazamiento al rojo cada vez que la longitud de onda de una fuente de luz aumenta (por lo general) se aleja de un observador.
Creemos que todo en el universo se está alejando el uno del otro.

Pero, por otro lado, explicamos la distancia a velas estelares lejanas por el espacio que surge de la nada, por lo que si el espacio se crea desde ningún lugar, eso en sí mismo podría explicar el universo en expansión.

2. Fondo de microondas

Muy temprano en su historia, creemos que todo el Universo estaba muy caliente. Hemos medido el fondo cósmico de microondas y creemos que esto es evidencia de que la teoría del Big Bang es correcta.

El fondo de microondas tiene una longitud de onda de aproximadamente eso también es sospechosamente similar a la constante de los plancs, así que personalmente diría que esto es solo la vibración natural de la energía.

Fondo de microondas Energía de fotones: 6.626 × 10 ^ −4 eV

Constante de Planck: 6.62607004 × 10 Js (m ^ 2 kg / s)

3. Mezcla de elementos

La teoría del Big Bang predice cuánto de cada elemento debería haberse hecho en el universo primitivo, y lo que vemos en galaxias muy lejanas y estrellas viejas es igualar estos valores a partir de sus longitudes de onda, etc.

4. Mirando hacia atrás en el tiempo

De esto podemos ver que las galaxias hace mucho tiempo eran bastante diferentes de las de hoy, lo que demuestra que el Universo ha cambiado. Creemos que esto se ajusta a la teoría del Big Bang.

Por otro lado, podría muy bien ser que el universo esté cambiando constantemente y, como hemos observado, está a más de 40 mil millones de años luz de distancia. Nuestras predicciones de edad parecen ser bastante malas. Básicamente, no sabemos cuántos años tienen, entonces, ¿cómo podemos decir que han cambiado y cuándo cambiaron?

Permítanme comenzar diciendo que esta es mi opinión y / o dilema sobre esta pregunta y sus respuestas habituales.

NO estoy abogando ni proponiendo que el Big Bang esté totalmente equivocado y definitivamente no estoy sugiriendo que fue la intervención divina la que creó el universo.

Sin embargo, realmente no me gusta una teoría que es ampliamente apoyada por personas que usan selectivamente evidencia e interpretaciones de confirmación e ignoran convenientemente evidencia conflictiva e interpretaciones alternativas. La ciencia no es una democracia: no podemos votar sobre lo que es verdad sobre la naturaleza.

En mi opinión, la teoría del Big Bang ha evolucionado hasta el punto de ser “sabiduría convencional”, “pensamientos aceptados”, “la única explicación racional” y “hecho esencialmente establecido”. También es un hecho que cualquiera que desafíe la teoría del big bang es etiquetado como charlatán o descartado como un chiflado. Aparecen algunos informes cada año que intentan ofrecer una visión alternativa, pero son rápidamente rechazados y condenados y casi siempre no pueden aceptar sus informes para su publicación en revistas científicas.

No intentaré decirte que la teoría del Big Bang está mal, pero me gustaría ofrecerte algo de reflexión. Doy la bienvenida a cualquiera que pueda responder con alguna explicación de algunos de los problemas que planteo.

He leído sobre el big bang durante mucho tiempo y si lees con cuidado, verás que lo que hicimos fue volver a una teoría basada en ver el resultado final. Es decir, Hubble vio un universo en expansión, por lo que suponemos que debe haber sido más pequeño en el pasado. Podemos ver el espacio (atrás en el tiempo) durante unos 13.700 millones de años luz (BLY), por lo que debe haber sido hace cuánto tiempo ocurrió el Big Bang (BB). Luego ejecutamos muchas matemáticas y buscamos cumplimiento en nuestras observaciones, como el CMBR, la mezcla de elementos (neucleogensis) como las relaciones helio a hidrógeno, y la última fue la polarización del modo B primordial, y encontramos eso. Todos estos son evidencia confirmadora de la teoría BB.

Desafortunadamente, también encontramos algunas pruebas verificables que no pueden explicarse por la teoría BB. Por ejemplo, hay un desequilibrio de materia y antimateria y hay mucho menos litio de lo que debería haber. Algunas otras inconsistencias son tan complejas que generalmente tienen nombres como el problema del horizonte, el problema de la planeidad y el problema del monopolo. (búsquelos) Hay otros.

Y luego está la simple cuestión de la sincronización de la BB. Si vemos que el universo se está expandiendo y teorizamos que debe haber sido más pequeño en el pasado, ¿no sería necesario saber qué tan grande es ahora para proyectar cuánto tiempo tardó en expandirse a su tamaño actual? Incluso a la velocidad C. No podemos ver más allá de 13.7 BLY, pero por una variedad de razones (ver este enlace: Universo observable), el diámetro observable del universo es en realidad unos 93 mil millones de años luz y el diámetro del universo entero más allá de eso. puede verse que puede ser tan grande como 3 x 10 (a la potencia 23) veces mayor que 93 BLYs. Ese es un gran número, pero la diferencia (entre ese gran número y 13.7) se explica, no por el BB, sino por la expansión del espacio en sí por un proceso aún desconocido.

Otra falacia interesante está relacionada con la constante cosmológica. El error entre la observación y la energía de vacío calculada (conjeturada) del espacio es un factor de 1 x 10 a la potencia 120. Ese es el error más grande entre la teoría y la observación de cualquier cosa en cualquier ciencia. Esto se llama la catástrofe del vacío. Es difícil relacionarse con el tamaño de este error, es tan grande.

Los defensores de la teoría BB tienen muchas respuestas para estas discrepancias. El tamaño del universo se satisface agregando una “fase de expansión” de cantidad y proceso indefinidos que nos da lo que tenemos hoy. Han introducido energía oscura y materia oscura para compensar una gran discrepancia entre la observación y la teoría. Específicamente, ese 96% del universo entero no se detecta, no se explica o se desconoce. Afirman que todas las leyes de la física se rompen en el momento del BB para que podamos explicar algunas cosas que desafían a la naturaleza al decir que durante el BB, las leyes actuales de la naturaleza no se aplican. Los problemas conflictivos de la entropía y los problemas con la primera ley de la termodinámica entran en esta categoría.

Aunque es cierto en gran parte de los asuntos humanos (política, economía, religión, biología, etc.), me parece que hay algo mal cuando la “sabiduría convencional”, la “teoría aceptada” y el “hecho esencialmente establecido” lo hacen, de hecho, NO explique toda la evidencia empírica observada que contradice esa línea de pensamiento.

Lo que la mayoría de la gente no sabe es que hay al menos 32 versiones diferentes de la teoría BB. Utilice FIND en Science Based, Big Bang and Beyond (c) Copyright 1999-2016 David Dilworth para buscar “modelos de cosmología”. No me refiero a vistas alternativas como estado estático, creación o modelo de plasma. Me refiero a diferentes matemáticas, mecanismos y modelos del Big Bang en sí. Cada uno tiene fallas o no puede explicar alguna observación o cálculo, pero de lo contrario usa diferentes pruebas e interpretaciones de la misma manera que todos los demás, pero resulta en diferentes modelos.

Como científico, considero que la teoría BB es la mejor que tenemos en este momento, pero creo firmemente que nos falta algo. Todavía no tenemos la imagen completa y la parte que falta puede ser que nos equivocamos. En mi opinión.