¿Estamos viviendo en una simulación?

Si por “matriz” quieres decir una realidad simulada, sí, es muy posible. Según algunos físicos prominentes, incluso altamente probable. Se llama la hipótesis de la simulación.

El razonamiento es que, tan vasto como es el universo, es casi seguro que han surgido otras civilizaciones y que una gran cantidad de ellas son más antiguas que nosotros y, por lo tanto, más avanzadas. Dado que estamos ganando gradualmente la capacidad de crear una realidad simulada a gran escala y también progresando en la comprensión del cerebro y la naturaleza de la conciencia, es bastante razonable esperar que otras civilizaciones mucho más avanzadas puedan construir una realidad artificial suficiente contener una gran cantidad de personas conscientes, así como personas generadas por computadora.

Si acepta ese argumento, entonces no tiene sentido generar grandes poblaciones de personas biológicas o cibernéticas (máquina) (es decir, la realidad física) porque es un recurso ineficiente. Mucho mejor usar esos recursos para crear un simulador que pueda contener la conciencia de más personas de lo que sería posible de forma física. En otras palabras, la conciencia del software parecería lo mismo para una persona y costaría mucho menos por persona con un mejor control.

Uno esperaría que una simulación tenga recursos computacionales limitados de alguna manera. En cierto sentido, sería “granulado” cuando se miran muy de cerca los detalles, de manera similar a volar una fotografía (ya sea de película o digital) hasta que se puede ver que la resolución solo parece ser ilimitada. Este es un método que utilizan los físicos para explorar la posibilidad de que nuestro mundo sea una simulación.

Otra evidencia de una simulación podría incluir la dualidad onda-partícula. Este es el cambio extraño en el comportamiento de la luz como se observa en el experimento de doble rendija. ¿Por qué la luz / materia se comporta de manera diferente cuando se observa? Algunos defensores de hipótesis de simulación creen que es una consecuencia de estar dentro de una simulación donde nunca puede haber suficiente poder computacional para mantener los detalles en un universo entero. En cambio, se despliegan más recursos cuando es necesario, como cuando alguien usa un microscopio electrónico o un telescopio grande para observar una estrella distante.

La buena noticia es que si vivimos en una simulación así, somos esencialmente tan inmortales como el controlador de la simulación quiere que seamos. Al igual que en las computadoras que usamos todos los días, si el simulador tiene que apagarse por cualquier razón, o si falla, puede reanudarse en el mismo punto y nuestras conciencias en el interior nunca notarán la diferencia. Eso significaría que el nacimiento y la muerte son simplemente “personas” entrando y saliendo de la simulación, por ejemplo. Si se trata de las mismas personas, entonces nunca “morimos” de verdad.

Entonces, ¿cuál sería el propósito de tal simulación?

He mencionado que es eficiente; se necesitan muchos menos recursos por persona que el “espacio de carne”. Ese podría ser todo el punto. O, tal vez esto sea entrenamiento o castigo (¡el sufrimiento aquí se siente muy real!), O podría ser simplemente un entretenimiento.

Entonces … podríamos vivir para siempre, podríamos resurgir en el espacio de carne, o podríamos simplemente estar apagados y nuestra conciencia perdida para siempre.

Suena notablemente similar a la religión, ¿no?

Nick Bostrom da el argumento más matizado que conozco a favor de que vivamos en una simulación: ¿Estás viviendo en una simulación por computadora?

Escribí una respuesta sobre este tema hace un tiempo: ¿La respuesta de Petillo a Soy yo el único que piensa que mucho de Nick Bostrom, Simulation Argument, es matemática de largo alcance, adivinanzas y muy engañosa? Vale la pena leer muchas de las otras respuestas si te gusta pensar en este tema.

Ambos enlaces proporcionan resúmenes (o enlaces directos a) el argumento de simulación, mi versión súper corta es esta: en el futuro, puede haber una gran cantidad de simulaciones ancestrales. Su número se puede comparar con la probabilidad de que tales simulaciones existan. Si se supone que la sociedad alcanzará un estado en el que produce un gran número de simulaciones ancestrales, habrá muchos más mundos simulados que mundos no simulados, y dado que no podemos distinguirlos, probablemente estemos viviendo en un mundo simulado.

Hay MUCHOS lugares donde quedarse atrapado aquí, así que me gustaría desempaquetar esta idea con una serie de experimentos mentales:

Imagina que eres una pelota de ping pong en una bolsa cerrada que sabes que contiene una pelota de ping pong roja y nueve blancas. Sin embargo, no puedes ver si eres rojo o blanco porque la bolsa es oscura y eres una pelota de ping pong. ¿Cuál es la probabilidad de que seas la bola roja?

La respuesta es bastante sencilla: 0.1, o 10%. Esto ilustra la regla de que, dadas muchas posibilidades indistinguibles, cada posibilidad debería tener el mismo peso. ¿Suficientemente simple? OK, ahora pasemos a una versión modificada del argumento de simulación:

Estás viendo noticias de televisión y aparece un informe sobre el presidente de Google haciendo un anuncio importante. El Sr. Pichai aparece en el escenario y afirma que Google Labs acaba de desarrollar el primer lote de simulaciones de antepasados ​​y que están funcionando correctamente. Hay nueve de estas simulaciones, y cada una contiene una copia perfecta y exacta del mundo. Las simulaciones son tan precisas que los humanos en cada simulación son totalmente conscientes y tienen las mismas identidades y recuerdos que sus contrapartes en el mundo real. Y, para ser minucioso, el Sr. Pichai agrega con una sonrisa maliciosa, las simulaciones incluso incluyen copias de sí mismo haciendo el discurso que está escuchando en su televisor en este momento. Luego te preguntas: “Espera un minuto, ¿cómo sé que no soy una de las personas simuladas?”

El segundo escenario es bastante más descabellado que el primero, lo que dice mucho, considerando que el primero involucraba una pelota de ping pong inteligente que entendía la teoría de probabilidad básica y estaba preocupado por el color de su plástico. Sin embargo, la lógica subyacente es la misma: hay diez posibilidades, todas idénticas desde su perspectiva y conocimiento actual. Nueve de ellos son simulaciones, una es real, por lo que es probable que esté en una simulación.

El argumento de Bostrom es muy parecido a mi experimento de pensamiento de Anuncio de Google, pero agrega un detalle crítico: las simulaciones se crean en el futuro . Esto crea algunos problemas porque hay muchos factores que hacen improbable un futuro con simulaciones de antepasados ​​(o de una probabilidad totalmente desconocida). Pero está bien, Bostrom reconoce estas objeciones y admite que no se puede confiar en determinar la probabilidad de que realmente estemos viviendo en una simulación por estas razones. Su argumento es más bien que, si se supone un futuro probable que contiene muchas simulaciones de antepasados , entonces probablemente estamos viviendo en una. Eso nos lleva al experimento mental número tres:

Estás caminando por un callejón oscuro en una parte desconocida de la ciudad. Comienza a llover y buscas un lugar para agacharte. Ves una señal para un adivino, y ese parece un lugar tan bueno como cualquier otro. Además, nunca te han contado tu fortuna, puede ser divertido. Entras, le das dinero al adivino y preguntas dónde estarás exactamente dentro de treinta años. La adivina agita las manos de ella sobre su bola de cristal, que se llena de una visión desde la que no puedes mirar hacia otro lado. Es usted mismo, sentado en un sofá, viendo la televisión. Miras la pantalla y ves que se vuelve hacia las noticias, y el Presidente de Google está a punto de hacer un anuncio. No escuchas todas las palabras, pero lo esencial es que Google ha creado nueve simulaciones ancestrales, todas las cuales se establecieron exactamente treinta años antes, solo unas pocas horas antes de entrar en la tienda de Fortune Teller. . Cuando termina la visión, le preguntas al adivino qué significa. Ella sonríe enigmáticamente y te entrega una bolsa de pelotas de ping pong.

No he encontrado una falla lógica en este argumento, pero recuerde que solo porque una idea siga las reglas de la lógica no significa que sea cierta. Las simulaciones de antepasados ​​tienen que existir, o estar en camino de existir, antes de que la probabilidad de que estemos en una pueda ser evaluada de manera significativa.

Esta respuesta ha durado lo suficiente, así que será mejor que terminemos las cosas. Lo siento si no respondí completamente la pregunta, pero espero que esto agregue una forma interesante de pensarlo.

Al menos podemos argumentar que no estamos viviendo en una simulación. Así es cómo:

1. Se necesitaría un objeto físico para percibir experiencias:

“Dentro de las computadoras, lamentablemente, no hay árboles simulados, naves espaciales, explosiones, cuerpos desnudos deliciosos o monstruos atemorizantes. Dentro de las computadoras, hay, de manera aburrida, solo niveles de voltaje que controlan objetos físicos llamados pantallas que, cuando son vistos por seres humanos, producen la creencia errónea pero divertida de que uno está mirando árboles, naves espaciales, explosiones y similares. Sin embargo, y esta es la clave, para hacerlo, una computadora debe controlar otro objeto (comúnmente una pantalla) que explota los colores físicos “.

Al igual que con la pantalla LCD de los auriculares de realidad virtual, necesita un objeto físico para generar la experiencia y uno para percibirlo. En este caso, a través del intermediario de algún tipo de dispositivo computacional, el objeto físico real que permite que nuestra conciencia exista sería alimentado con información de lo que Elon Musk llama “realidad base”. Esto implica que necesitaríamos tener un sustrato físico que pertenezca a esta realidad base. Hay un problema fundamental con esto: si suponemos que el sustrato físico también es un cuerpo humano que comprende un cerebro vivo, necesitaría ser alimentado y mantenido constantemente para sobrevivir. No habría ventajas para una civilización avanzada para lograr esto. Además, digamos que nos hicimos esto a nosotros mismos, no sería probable en un mundo donde ocurrió un gran cataclismo. El acceso a alimentos, agua y nutrientes limpios probablemente se vería comprometido.

1. No tenemos la evidencia:

“No tenemos evidencia empírica de que la computación, sea lo que sea, conduzca a una experiencia consciente”.

Ni siquiera creo que nadie pueda afirmar seriamente tener una comprensión definitiva de lo que realmente es la conciencia.

“No sabemos si la conciencia es realmente un nivel de realidad distinto de la realidad base”.

Tampoco tenemos pruebas aquí sobre esta creencia.

2. La teoría de las muñecas rusas y las supercuerdas:

“Una vez más, abrazar una simulación mundial masiva que lo abarca todo derrota su propia naturaleza. Si la manzana simulada replica todas las propiedades de la manzana, la manzana simulada es la manzana “.

El debate se convierte en una cuestión de definir adecuadamente el concepto. En lugar de vivir en una simulación donde los objetos físicos realmente no existen per se, viviríamos en un plano de existencia que está encapsulado por uno externo. Es casi como jugar con muñecas rusas. Esta es la idea detrás de la teoría de las supercuerdas que proporciona una lógica científica real a diferencia de los asuntos de pura especulación sobre simulaciones . También notamos que derrota las lógicas centrales que definen una simulación: no hay necesidad de dimensiones externas adicionales.

fuente: Elon Musk está equivocado. No estamos viviendo en una simulación

“De acuerdo con la teoría de las supercuerdas, hay al menos 10 dimensiones en el universo (la teoría M sugiere que hay 11 dimensiones en el espacio-tiempo; las teorías de cuerdas bosónicas sugieren 26 dimensiones)”.

fuente: Aquí hay una guía visual de las 10 dimensiones de la realidad

3. La mente es más compleja de lo que pensamos.

“Tradicionalmente, los científicos han tratado de definir la mente como el producto de la actividad cerebral: el cerebro es la sustancia física, y la mente es el producto consciente de esas neuronas en funcionamiento, según el argumento clásico. Pero la creciente evidencia muestra que la mente va mucho más allá del funcionamiento físico de su cerebro “.

“El elemento más impactante de esta definición es que nuestra mente se extiende más allá de nuestro ser físico. En otras palabras, nuestra mente no es simplemente nuestra percepción de las experiencias, sino esas experiencias mismas “.

Según esta definición, la mente incluye las propias experiencias y las percepciones. En una simulación, sabemos que una computadora puede generar experiencias falsas . Sin embargo, como se establece aquí, las verdaderas experiencias son parte de la mente. Hace 2500 años, la filosofía budista también llegó a la misma conclusión: los objetos físicos externos existen, pero su existencia depende inherentemente de la mente. Y la existencia de la mente depende inherentemente de la existencia de objetos físicos externos. El problema, nuevamente, es que no hay evidencia de que algunas actividades computacionales puedan generar la mente, o al menos, parte de ella. Lo mismo también sigue con respecto a las percepciones y luego volvemos a la necesidad de tener este sustrato físico necesario en la realidad base con todos los problemas que comprende. ¿Cómo se beneficiaría una civilización avanzada al amarrar en camillas nuestros cuerpos humanos reales para alimentarnos con experiencias falsas? Si necesitan algo de nosotros como tal, podríamos ponernos en coma donde la conciencia no existe . Entonces, nuestra experiencia bien podría ser de negrura, como cuando nos sometemos a anestesia general para cirugía.

“La definición ha sido respaldada desde entonces por la investigación en las ciencias, pero gran parte de la idea original provino de las matemáticas. Siegel se dio cuenta de que la mente cumple con la definición matemática de un sistema complejo en el sentido de que es abierto (puede influir en cosas fuera de sí mismo ), capaz de caos (lo que simplemente significa que está distribuido de manera aleatoria) y no lineal (lo que significa que una entrada pequeña conduce a grandes difícil de predecir el resultado ) “.

Hay tres desafíos mencionados anteriormente que se presentarían para la realidad virtual en la que viviríamos si fuera el caso. En física, el experimento de la doble rendija ha demostrado que nuestra observación puede influir en el resultado de los fenómenos. Esto significa que un individuo simulado podría en cierta medida manipular los algoritmos contenidos en la “Matriz”, tal vez por hechos que irían en contra de los intereses de quienes crearon la simulación. Imagínese si llegamos al punto en que uno tendría el poder de apagarlo, corromperlo o reiniciarlo a voluntad. Probablemente no lo permitirían. En segundo lugar, si la mente es capaz de caos , podríamos suponer que la simulación lo permite. ¿Qué beneficios se obtendrían para nosotros o los arquitectos de “Matrix” para que tengamos la posibilidad de causar estragos en su patio de recreo? En tercer lugar, si un pequeño aporte a la mente conduce a resultados grandes y difíciles de predecir, probablemente nos volveríamos difíciles de manejar por quienes administran la simulación. Esto probablemente tampoco estaría permitido.

fuente: los científicos dicen que su “mente” no se limita a su cerebro, o incluso a su cuerpo

Como puede ver, no es tan difícil construir una justificación contra el concepto de que vivimos en una simulación.

Hasta donde sé, la única sugerencia de que estamos viviendo en uno es estadística.

Comencemos con algunas premisas:

• La realidad “real” existe, un universo que no es simulado. Tal vez no este en el que estamos, pero en algún lugar, hay una realidad “base”, con, digamos, un billón de mentes.
• En ese universo, alguien crea una realidad simulada, que simula una sola mente.
• Eres una mente consciente de ti mismo.

Dadas esas premisas, ¿cuáles son ahora sus probabilidades de estar en la realidad que no se simula?

Se podría argumentar que es 50%, escogiendo al azar de los dos universos. Entonces, ¿de (1 tu universo) / (2 universos)?

También podría argumentar que es muy poco probable que esté en esa simulación, mil millones contra uno, contando las mentes. De (1 mente simulada) / (10Bn mentes + 1 mente simulada).

Pero si la simulación mejora, por lo que eventualmente puede simular mil millones de mentes, en lugar de solo una, entonces sus probabilidades vuelven a ser del 50%.

Y si se ejecutan más simulaciones, si cada persona en esa realidad base ejecuta una simulación, entonces sus probabilidades se convierten en un billón a uno en contra de estar en la realidad base, porque hay un billón de veces más mentes simuladas y un billón de veces Realidades más simuladas.

Pero … si esas realidades son precisas, eventualmente las mentes de esas realidades centrarán su atención en crear simulaciones. Eventualmente, tendrá una realidad simulada, en la que cada una de las mil millones de personas simuladas también está ejecutando mil millones de simulaciones, y sus probabilidades de estar en el universo raíz se convierten en mil millones, mil millones contra uno. Y así sucesivamente en el rabbithole, cada simulación genera muchas más simulaciones.

Los números se vuelven rápidamente locos. Las posibilidades de estar en la realidad raíz se vuelven cero.

Y eso sucede incluso si no asume mil millones de simulaciones por sim. Siempre que cada simulación contenga un promedio de al menos una persona que cree una simulación, eventualmente terminará con sims infinitos y una probabilidad cero de estar en la realidad base.

Entonces, puedes expresarlo así: si alguna vez logramos simular una mente, entonces nuestras probabilidades de estar en una realidad base son cero.

También puede extrapolar: si es posible que nuestra civilización cree una mente, entonces nuestras probabilidades de estar en una realidad base son cero.

OK, entonces las matemáticas parecen decir que estamos en uno. Pero, si estuviéramos en uno, ¿qué esperaríamos ver?

Bueno, esperaría que cada “generación” de simulación, cada capa de simulación dentro de una simulación, tuviera que tener una resolución más baja que la realidad, o ser más pequeña que la realidad, o tendría que correr más lento. No puedes, en realidad, simular algo tan grande como el universo, corriendo a la misma velocidad que el universo, a la misma resolución que el universo. Una de esas cosas tiene que ser menos.

Entonces, en una simulación de universo completo (en la que la vida consciente de sí mismo es solo un efecto secundario), esperaría que haya límites en las distancias y tiempos mínimos que podemos medir. Como las distancias y los tiempos de Planck.

En una simulación de un solo mundo (en la que la vida consciente de sí mismo probablemente se sembró, pero todos los individuos son conscientes de sí mismos), esperaría que salir del planeta fuera algo que no estaríamos en condiciones de hacer, incluso si Estábamos * casi * en ese punto. De esa manera, el resto del universo puede ser falsificado con un skybox suficientemente convincente.

En una simulación de mente única, la más solitaria y aterradora de las posibilidades, esperaría que todo lo que me concentro sea completamente detallado, posiblemente post-hoc, pero cualquier cosa fuera de mi atención se simulará en una resolución mucho menor. Esperaría que mi mente y mis recuerdos tengan inconsistencias resultantes, lo que aceptaría sin pensar a menos que los descubrieran. Algunas áreas, cuando trato de pensar en ellas, simplemente serán … difusas. No es algo en lo que pueda concentrarme. Sé que hay otros con un conocimiento más profundo, pero yo mismo no puedo entenderlo.

En los tres casos, esperaría que el momento más interesante para simular sería justo cuando la simulación se hizo posible. De hecho, una sociedad moral incluso podría decidir que simular una sociedad post-sim es inmoral, ya que creará más simulaciones.

Al igual que el martes pasado, no hay nada que podamos decir con certeza es una señal de que nuestra simulación no se inició el martes pasado, con todos nuestros recuerdos intactos. Y no hay nada que podamos decir con certeza ES una simulación: sería una mala simulación si pudiéramos.

Entonces, aparte de las estadísticas, no hay pruebas que podamos dar.

Sobre bases filosóficas rigurosas, cualquier sugerencia de este tipo es absurda. No hay una buena justificación para ello. Y hay una razón por la cual la mayoría de las personas que postulan cosas como esta NO son filósofos. Te daré algunos argumentos simples:

1) Para afirmar que algo es una simulación, debe existir una noción de una realidad alternativa que está simulando. Sin embargo, por supuesto, toda la “realidad” de las mismas personas que postulan que su experiencia podría ser simulada es simulada. Esto es de acuerdo con su propia suposición. Si se simula toda su experiencia, no puede contener ninguna información sobre la realidad como algo diferente. Esto sería similar a afirmar que cualquier película que vea necesariamente le informará sobre cómo se proyectan las películas en las pantallas y cómo funcionan sus ojos. Si lo único que alguna vez has visto (en toda tu existencia) es The Dark Knight, entonces no hay forma de que tengas idea de algo más aparte de eso. Cualquier hipótesis sobre las razones por las que toda su experiencia es una visualización de The Dark Knight solo puede basarse en el contenido ** de Dark Knight **. Sin embargo, el contenido en sí mismo no es confiable por suposición. Alzado por el propio petardo.

2) ¿Qué queremos decir con realidad física aparte de la experiencia real o potencial? Todas nuestras nociones de objetos materiales son experiencias idénticas reales o potenciales.

Escribo un poco sobre esto aquí:

Respuesta del usuario de Quora a ¿Crees que la conciencia o la experiencia subjetiva es una propiedad fundamental del universo?

Expongo un poco más aquí:

Respuesta del usuario de Quora a ¿Existe un buen modelo “matemático” de conciencia (por ejemplo, para simularlo con computadoras)?

3) Cuando simulamos cosas en computadoras en nuestra propia experiencia, no hay razón para suponer que las simulaciones son conscientes. El hecho de que los electrones en el sistema informático fluyan, se organicen y se almacenen de acuerdo con patrones que tengan sentido y lleven significado a un observador (un usuario de la computadora), esto no significa que los patrones en sí mismos den lugar a una conciencia independiente. entidad. No hay ninguna razón para suponer que solo la organización correcta o que solo el nivel correcto de complejidad conducirá a la conciencia como una “propiedad emergente”. La noción de conciencia como una propiedad emergente está llena de problemas. También argumentaría que las propiedades emergentes no son realmente nada fundamental. Solo “emergen” con respecto al punto de vista o marco de referencia de un observador. No hay “emergencia” en la actualidad en ninguna teoría física que haya visto. Solo hay “propiedades masivas”, que se relacionan con cuán granularmente ** nos vemos **, es decir, cómo el observador ve el sistema y con qué nivel de detalle. No hay nada en las leyes físicas que conduzca a la aparición “objetiva” de nuevas propiedades independientemente de un observador.

Este punto en realidad se relaciona con el número de punto (1). Específicamente, nuestra noción de simulación en una computadora se basa en entidades simuladas (por la suposición del proponente de hipótesis de simulación): por lo que los electrones, las computadoras, los chips, etc., son nociones simuladas. Por lo tanto, no nos cuentan sobre las entidades físicas “reales” que pueden crear simulaciones “reales”. Este punto (3) también se relaciona con (2) también. Específicamente, nuestra noción de electrones, chips, etc. es una noción de objetos materiales, que son esencialmente colecciones abstractas de experiencia real o potencial (ver los enlaces que he incluido).

-> con estos argumentos me muevo para descartar “hipótesis de simulación”, pero hay aún más:

4) Considere los propios argumentos de los proponentes de la simulación contra el teísmo, por ejemplo, “la explicación, un Dios infinito o increíblemente poderoso, es aún más compleja que la observación que estamos tratando de explicar (es decir, el universo, la vida compleja, la conciencia, etc.) “, Y por lo tanto debe ser descartado por la navaja de afeitar de Occam. Si se admitiera el mismo argumento, se descartaría la hipótesis de la simulación por seres extraordinariamente avanzados.

5) Los proponentes de hipótesis de simulación podrían usar el siguiente argumento contra el teísmo: “¿es empíricamente demostrable? ¿Dónde está la observación de Dios o la evidencia empírica de su existencia? ”Si este es el estándar, entonces la hipótesis de la simulación recorta completamente la rama en la que se asienta porque, por su propia suposición, solo tenemos acceso a los contenidos de la simulación y no empírica observación del mecanismo de simulación. Por lo tanto, no solo no se verifica empíricamente sino que, además, no se puede verificar empíricamente, como lo requieren sus propios supuestos, que son que todo lo que observamos es contenido de una simulación …

La pregunta es si estamos viviendo en una simulación.

Respetuosamente, ¿por qué los físicos están respondiendo preguntas sobre computadoras? ¿Por qué no consultan ingenieros informáticos y científicos? ¿Alguna vez han construido un videojuego o realizado modelado 3D o texturas dibujadas? ¿Qué pasa con la lógica y los programas comerciales depurados? ¿Qué pasa con los motores de juego y los bucles de juego? ¿Qué pasa con cuadros por segundo? ¿El bucle de física coincide con el bucle de render? Algo habría diseñado lo que vivimos, e hizo elecciones de diseño en su código, y todavía tengo que encontrar algo sin errores.

Sin pensar como informático, es fácil caer en la trampa de pensar que vivimos en una simulación. Diré que si vivimos en uno, hay reglas que deben seguirse.

Hasta ahora, he encontrado dos. La primera es que si vivimos en una simulación, la elección no existe. Ninguna computadora puede crear un número verdaderamente aleatorio. Como números aleatorios no se pueden crear a partir de fórmulas. Entonces, si Elon Musk piensa que vivimos en una simulación, diría que solo tiene lo que tiene en la vida porque el generador de números aleatorios psuedo que nos gobierna a todos lo eligió para tener éxito en la vida. ¿Se siente cómodo pensando de esta manera?

Segundo, y este es más importante: nada en este universo es infinito. Ni infinitamente grande ni infinitamente pequeño. Las computadoras no pueden manejar números infinitos porque se quedará sin espacio para almacenarlo.

Ahora, soy un científico de la computación, y soy muy bueno rompiendo cosas (software que es). Entonces, si vivimos en una simulación, mi proceso de pensamiento es: Ok, ¿qué puedo hacer para romperlo?

Verá, las cosas malas le suceden a las computadoras cuando intenta hacer cosas que son muy grandes. Intente hacer una contraseña que sea demasiado larga en una base de datos y el sistema se bloqueará. O si intenta realizar muchas iteraciones en un bucle, obtendrá un desbordamiento de pila. Hay toneladas de formas diferentes en que podemos romper una computadora usando el infinito.

Entonces, lo que debemos hacer es demostrar que la simulación bajo la cual vivimos hipotéticamente debe manejar números infinitos. No se pueden almacenar números infinitos en una computadora. Se requeriría una computadora de tamaño infinito.

Ahora, probablemente estés pensando en encontrar algo infinitamente grande: temperatura o presión, por ejemplo. Tal vez no hay un máximo para estos. Yo no soy. No creo que lo demostremos nunca. Pero estoy pensando en encontrar algo infinitamente pequeño. Si podemos encontrar algo infinitamente pequeño, entonces el número rompería la computadora.

¿Qué es infinitamente pequeño (o continuo)? Espacio. No solo el espacio exterior, sino todo el espacio, incluida la tierra. ¿Pero cómo lo sabemos?

La velocidad de la luz.

Ya ves, la velocidad de la luz es constante. Esto, por lo tanto, debe significar que el universo es continuo. ¿Por qué? Porque si el universo fuera discreto, la velocidad de la luz no sería constante debido a errores de redondeo entre “píxeles espaciales”. Si creara un rayo de luz triangular, un rayo iría cada vez más rápido (o más lento) que el rayo recto. Esto se puede simular en su computadora ahora mismo. Abra MS PAINT y amplíe. Luego dibuje un triángulo. El triángulo que está dibujando no puede coincidir exactamente donde se encuentra su cursor debido a los píxeles. Lo mismo sería cierto para la luz. Entonces los triángulos perfectos no pueden existir. ¿Los físicos están de acuerdo con esto?

Ahora, afirmo que no soy un científico de cohetes o físico. No soy matemático. Entonces, hablar de cómo se comporta la luz probablemente tenga errores.

Pero como ejemplo, la última vez que leí una nueva historia en el viajero, fue que la NASA estaba usando PI a varios puntos decimales. La posición real de la nave del viajero era de aproximadamente 9 pulgadas debido al redondeo utilizado con PI cuando la NASA realizó el cálculo. Este es un ejemplo de una limitación.

Hablando de PI … si vivimos en una simulación, lo que significa que las computadoras no pueden manejar números infinitos, argumentando que vivimos en una simulación también significa que PI es un número finito. Debería. No se puede almacenar en RAM infinita. ¿Los matemáticos están de acuerdo con esto? Elon Musk usa PI todo el tiempo. ¿Se siente cómodo argumentando que es finito?

Sin embargo, estos físicos y científicos de cohetes no están considerando la verdadera naturaleza de su discusión sin incluir a un científico de la computación. Si vivimos en una simulación, entonces hay reglas que la computadora debe seguir. Y esas reglas pueden encontrarse como mínimo, si no se rompen.

Para Elon Musk o Neil DeGrasse Tyson, decir que vivimos en una simulación, sin considerar las implicaciones de lo que significa para nuestra realidad si lo hacemos, es imprudente.

Solo necesitamos un solo cálculo en el mundo para involucrar números continuos o infinitos para demostrar que no vivimos en una simulación. Solo necesito UNO. Desafortunadamente, no sé física, química, ingeniería eléctrica a un nivel suficiente para saber cómo probar uno de estos.

Pero sí sé de computadoras. Realmente deberían involucrarme en la discusión. Si vivimos en una simulación, descubriré cómo bloquear la simulación en la que vivimos. Soy muy bueno en eso. Mi contraseña sola rompe una enorme cantidad de sitios web.

Ahora en la naturaleza de la ciencia, esta es una hipótesis y podría estar equivocada. Deberíamos probarlo y mejorarlo. Pero si argumenta que vivimos en una simulación, debe considerar todos los argumentos adicionales que debe hacer para afirmarlo.

Si hubiera pruebas, una parte sustancial de la humanidad sabría con certeza que estamos viviendo en una simulación. Tal prueba no existe. Sin embargo, diría que hay evidencia de vivir en una simulación así. Creo que estas son algunas cosas que sugieren que podría ser probable:

Mecánica cuántica: si descompone la materia y la energía en un detalle lo suficientemente fino, eventualmente obtendrá unidades discretas o cuantos. Para poder calcular algo, primero debe cuantificarse. En las computadoras, los cuantos son bits. En nuestra realidad, los cuantos son partículas fundamentales que no se pueden descomponer más, como los quarks y los leptones. Si se suscribe a “It From Bit” de Archibald Wheeler, entonces todo el universo es básicamente una computadora masiva y todo lo que existe, en el nivel más fundamental, es información. La mecánica cuántica al menos parece sugerir que la realidad PUEDE ser simulada.

Tenemos que preguntarnos: ¿Cuál es la posibilidad de que estemos viviendo en la porción pequeña e insignificante de la existencia de la humanidad donde tales simulaciones se están volviendo plausibles por primera vez? Nick Bostrom cubre esta cuestión de manera significativa en su Teoría de la simulación. En este momento, nuestras capacidades tecnológicas nos permiten simular unas pocas partículas fundamentales que trabajan juntas. Eso puede parecer bastante insignificante, ya que para que una simulación de realidad funcione correctamente, al menos necesitaríamos simular cuatrillones o incluso quintillones, sextillones o septillones de partículas para simular la realidad correctamente. Sin embargo, la potencia informática no aumenta linealmente con el tiempo, sino que aumenta exponencialmente. En 60 años, experimentaremos un aumento de billones de veces en la capacidad informática. No hace falta decir que es un salto masivo. Mientras que una vez pudimos simular un puñado de partículas fundamentales, ahora podremos simular muchos billones de ellas. ¿60 años a partir de entonces o 120 años a partir de ahora? Podremos simular muchos sextillones de ellos (un sextillion es un 1 seguido de 21 ceros). Ahora es fácil ver cómo dentro de una cantidad de tiempo relativamente pequeña, tales hazañas increíbles serán posibles. Los humanos han existido por 200,000 años. ¿Cuál es la posibilidad de que estemos viviendo un siglo más o menos (0,05% de nuestra existencia como humanos) lejos de esta tremenda habilidad? ¿Somos el primer ser sensible en lograr esta habilidad? Si suponemos que tales simulaciones son posibles, ¿cuál es la probabilidad de que seamos los primeros organismos capaces de hacer tales cosas? ¿No sería mucho más probable que alguna civilización nos ganara? Si existieran tales simulaciones, ¿no habría una cantidad significativa de ellas? Si ese es el caso, habría numerosas, tal vez incluso miles de millones de realidades simuladas y, sin embargo, solo una realidad real. Si asumimos eso, ¿cuáles son las posibilidades de que residamos en esa única realidad verdadera?

Límites en el nivel de potencia máxima de los rayos cósmicos. Este es el punto que menos entiendo, pero parece ser el que los científicos están tomando más en serio. Por lo que entiendo, a medida que los rayos cósmicos viajan por todo el universo, pierden energía a medida que cambian de dirección y se extienden. Aparentemente, hay un valor de energía máximo que estos rayos cósmicos pueden obtener y ese valor parece ser bastante arbitrario y algo que los científicos creen que se emplearía en una simulación a gran escala para cubrir las limitaciones de una simulación que se ejecuta en el mundo real. Esto parece ser similar a mirar nuestra realidad ostensible con detalles lo suficientemente finos como para que podamos ver la pixelización del universo. He estado siguiendo este campo con gran interés en los últimos años, pero parece que no puedo encontrar más información actualizada sobre él.

Creo que hay más argumentos en apoyo de la teoría de la simulación, y Nick Bostrom los cubre extremadamente bien en su sitio. Creo que sería increíblemente genial si la teoría pudiera ser probada o refutada en mi vida.

¿Estás viviendo en una simulación?

Sí, y la simulación se retrasa constantemente, por eso se produce la dilatación del tiempo. Este es uno de los 10 argumentos más fuertes de por qué el universo debe ser una simulación. Creo que la materia oscura es en realidad campos de gravedad diseñados a propósito, y que los campos de gravedad son el componente básico de la simulación. La materia oscura controla la estructura cósmica. Es muy probable que existan estructuras de campo gravitatorio súper pequeño que definen la forma de todas las formas de vida e impulsan las funciones biológicas. El fantasma en la máquina es real, simplemente no tenemos la tecnología aún para medir el fantasma, simplemente descubrimos cómo detectar agujeros negros de tamaño mediano que son mucho más grandes que los campos de gravedad necesarios para manipular átomos individuales y procesos celulares. Importa si existimos o no en una simulación. Una vez que las personas se dan cuenta de que todo esto podría ser una simulación, nos damos cuenta de que podría existir mucho más además de los átomos. Como campos de gravedad puramente diseñados a propósito, pequeños para que nuestra tecnología existente los detecte. Lo llamamos el misterio mágico de la vida, pero no es mágico, es solo tecnología avanzada actualmente más allá de nuestra tecnología existente. Al comprender esto, nos damos cuenta de que cualquier cosa sería teóricamente posible si el creador de las simulaciones quisiera hacerlo posible, incluido el teletransporte a través de algún tipo de puerta de inicio. Probablemente nunca podríamos desarrollar ese nivel de tecnología, ya que eso requeriría agregar una nueva “característica” a la simulación, pero explicaría por qué soñamos con tales cosas. Tal vez sea posible un Stargate, pero aún no existe, pero el creador de esta simulación está trabajando activamente en actualizar la simulación para proporcionar a la humanidad acceso a tales cosas en el futuro. Es un juego. Sin duda, el creador disfrutaría viendo batallas espaciales interestelares y eventualmente conflictos entre galaxias.

Volviendo a la pregunta, ¿qué es lo que realmente carga la simulación de la realidad que hace que el tiempo se ralentice para el infractor que sobrecarga? No es complejidad. La simulación está procesando causa y efecto entre todo y todo lo demás en el universo en un intervalo de tiempo digital no menor que el tiempo de Planck. Un campo de gravedad fuerte que crea efectos en todo a grandes distancias, y que las cosas se mueven muy rápido, aumentan enormemente las interacciones a procesar. Por lo tanto, el universo simulado se modela en una cuadrícula de espacio-tiempo, y la cantidad de tiempo de procesamiento recibida depende de la cuadrícula subyacente de cada observador. La cuadrícula no es realmente real, es un modelo. La separación, el espacio y la distancia son ilusiones. Eso explica por qué es posible el enredo cuántico. La teoría de la relatividad de Einstien solo se aplica a escala macro, no reconoce el hecho de que el universo es en realidad una simulación. Einstien nunca preguntó por qué ocurre la dilatación del tiempo.

Puede parecer abrumador que pueda existir un sistema fuera de este universo que modela cada interacción hasta el átomo, pero se vuelve más plausible cuando entiendes que hay límites. Debía establecerse un límite de velocidad para el universo, que es la velocidad de la luz, y el tiempo de procesamiento que cualquier observador recibe en el universo tenía que estar limitado por lo cerca que esté del límite de velocidad y la fuerza de su campo de gravedad.

La alternativa es creer que el universo no es más que una sopa aleatoria de quarks que por algún milagro manifiesta el orden y la complejidad que conocemos como vida y estructura cósmica. No hay milagros, y hay más allá de esa sopa de quark. La humanidad ni siquiera ha comenzado a explorar la tecnología que existe en este universo. Esa tecnología se basa en campos de gravedad puros que llamamos materia oscura. Podemos trabajar con materia oscura. Una vez que se comprenda mejor la física de la materia oscura.

Sepa que ahora sabemos más que Einstien, y cualquier otro chico o chica de física de la corriente principal que aún no se ha dado cuenta de que está viviendo en una simulación diseñada de manera inteligente. Ve a decir cosas inteligentes a la gente. Gana discusiones con los atletas usando la verdad. La mayor parte de lo que he dicho es solo un resumen de lo que otras personas ya han descubierto y publicado. Solo estoy reuniendo todo en esta respuesta y centrándome en los puntos importantes.

Entonces, ¿qué hacemos para divertirnos antes de obtener las puertas estelares? Primero, asegúrese de que su vida esté centrada en la diversión y no sea demasiado serio. Realmente hay un Dios que creó este mundo, y ninguno de nosotros en este juego es Dios, o queremos ser Dios. Lo mejor que podemos hacer es amar la vida, amar a los demás y cantar canciones de alabanza y alegría. Solo pregúntale a Jesús. Es muy probable que Dios sea un masoquista sado si te acercas. Estoy haciendo posible que cualquiera pueda reproducir fácilmente música profesional al crear una interfaz de juego similar a un héroe de guitarra para el Pro lógico X y la banda de garaje de Apple. Si te gusta la música, mira el sitio web de mi banda. http://www.AvatarJam.com La verdad es que todos somos avatares. Algunos de nosotros simplemente no lo hemos descubierto todavía. Si usted es un desarrollador de software interesado en ayudar con esta unidad de audio de código abierto, me complacería otorgarle acciones en la empresa por sus esfuerzos y darle una gran referencia. Este complemento solo sería un efecto MIDI, no un procesamiento de audio, y una vista para mostrar a los jugadores cuándo activar los sonidos de instrumentos de software. Esta es una buena idea. Guitar Hero ha vendido más de 100 millones de copias. Es hora de llevar ese mismo tipo de interfaz fácil de usar a las etapas profesionales.

¡SI! Me he preguntado (en lugar de no tener miedo) que la vida podría ser solo una simulación por computadora.

Soy estudiante de Ciencias de la Computación e Ingeniería haciendo mi sexto semestre en un hermoso lugar llamado Shimoga en Karnataka. He crecido leyendo los libros de la serie Millennium de KP Poornachandra Tejasvi (es un querido escritor en kannada). Entonces mis genes están infectados con una enfermedad llamada ‘búsqueda’ o ‘curiosidad’, gracias a los libros de KPP. Soy un orgulloso Corán que se maravilla de las maravillas de nuestro universo.

Cuando comencé a leer un tema llamado Análisis y diseño de algoritmos (llamado ADA) en mi cuarto semestre, comencé a preguntarme si también era un programa de computadora. En este momento, yo y un amigo mío habíamos comprado dos libros titulados ‘La nueva mente del emperador’ y ‘Las sombras de la mente’ de Roger Penrose (Sir Roger Penrose es un amigo de Stephen Hawking que ayudó a Hawking a formular la existencia de agujeros negros mientras prueba la teoría del Big Bang. Penrose es famoso por sus triángulos y mosaicos de Penrose ). También era un adicto a ver ciencia ficción como Matrix triology y soy fanático de Christopher Nolan’s Inception.

Entonces, estos elementos me ayudaron a comprender mis pensamientos, el funcionamiento del cerebro, los conceptos de percepción y la belleza. Como Penrose intenta descubrir si nuestro pensamiento puede, de hecho, reducirse a procesos algorítmicos y fórmulas matemáticas, entonces quizás nuestra mente pueda ser diseñada artificialmente. Pero, ¿y si ya estamos programados? ¿Existe un algoritmo para el comportamiento humano? ¿Qué pasa si Matrix es realmente cierto? ¿Qué pasa si alguien escribió un programa complejo y todos somos nada más que pequeños códigos? Si considera que el Universo es una clase, ¿somos los objetos de esta clase? ¿Qué pasa si todo este universo es una ilusión?

¿Qué hay de la percepción? ¿Realmente percibimos el mundo real instantáneamente? ¿O ya está todo depositado en nuestros recuerdos cerebrales y estos recuerdos se desarrollan lentamente a medida que pasa el tiempo? ¿Somos máquinas? ¿Tenemos conciencia? ¿Ocurre realmente la comprensión consciente? ¿ Alan Turing realizó su Máquina Universal y nos compiló y procesó? ¿Somos simplemente una imitación de una inteligencia almacenada? ¿Es el nombre El juego de imitación tan serio?

¡NO! No tengo miedo de hacer estas preguntas. Este es un regalo que los libros me han dado. . . ‘preguntar’! Para preguntarse y cuestionar la realidad. Ser ‘Qurious’ y buscar las respuestas. Para perseguir el tesoro. Este es un temperamento de la ciencia que Dan Brown ha encendido en mí.

No tengo miedo de pensar en todas estas posibilidades y virtudes. Tengo curiosidad por encontrar las respuestas. Esta es la mejor respuesta que me he dado cuenta hasta ahora en mi corta existencia después de mi llegada aquí en este Universo. Ha sido una montaña rusa hasta ahora. Rezo por esta intuición y hambre de búsqueda que vive mucho tiempo en mí.

Gracias por el A2A.

Wow, hasta donde yo sé acerca de las simulaciones como ingeniero informático, no hay forma de saber desde ‘dentro’ de una simulación si es una. Porque lo que decidas será el resultado de la misma simulación y siempre encontrarás cosas coherentes con tu entorno.

Sin embargo, hacer conjeturas es algo que me gusta mucho y me gusta creer lo siguiente.

1. Un problema continuo tiene infinitos puntos únicos que nunca se pueden procesar en un tiempo finito. Por lo tanto, una simulación debe ser un sistema discreto. El universo en el que vivimos es continuo ya que existe una precisión infinita inherentemente con todo. Puede cortar una longitud a su mitad para siempre sin encontrar alguna longitud fundamental e indivisible. Este es un método de fuerza bruta para verificar la continuidad, por lo que SI ESTO ES VERDADERO, no vivimos en una simulación.
2. El universo debe ser finito si es una simulación. Un universo finito, hoy, es un poco incomprensible.
3. En las simulaciones, las cosas ocurren de manera diferente cuando nadie está observando. Un juego que juegas solo representa el mundo inmediato a medida que te acercas, para ahorrar potencia informática. Necesitamos engañar a nuestros dioses y poder observar esos patrones para demostrar que vivimos en una simulación. Si bien algunas personas afirman que la naturaleza dual de la luz y una velocidad causal finita de c = 3E8 podrían estar insinuando un universo simulado, todavía me cuesta creerlo.
4. La noción de que el universo es una simulación porque la materia y la energía tuvieron que crearse en algún momento, no es relevante, porque podríamos poner el mismo argumento en el plano de existencia de aquellos que podrían estar simulándonos.

Entonces, me gusta vivir en el mundo REAL y quizás simular yo mismo otros mundos. ¿¿Que pasa contigo??

No, NO estamos viviendo en una simulación.

Para simular un solo átomo se necesita más de un solo átomo, por lo que casi por definición sería imposible simular un universo entero.

Algunas personas recurren a “bueno, no tienes que simular todo el universo, solo las partes que se observan”, pero eso también es falso. La razón es la causalidad . Si nadie está observando alguna parte del universo, cuando finalmente lo observan, la simulación para esa parte del universo tendría que ejecutarse desde el punto en que se “detuvo” hasta el momento en que se observa para que pueda tomar en cuenta cuenta todos los eventos / interacciones / fuerzas, etc. Eso en sí mismo requeriría simular todo el universo.

El siguiente argumento es: “bueno, tal vez el universo que ejecuta la simulación es varios órdenes de magnitud más grande que el nuestro, por lo que tienen suficientes átomos para ejecutar una simulación de nuestro universo”. Sin embargo, ese argumento básicamente niega toda la premisa de la que proviene esta idea original de “estamos en una simulación”.

La premisa original es que es fácil simular un universo en nuestro universo. Llegaremos allí eventualmente. Cuando lo hagamos, habrá muchos universos simulados. Como cada universo simulado tiene un universo lleno de seres en su interior, y dado que hay más universos simulados que universos reales, lo más probable es que estemos en uno de los sims.

Pero, si cada universo externo tiene que ser más grande que su universo simulado, esa ecuación ya no es válida. Ya no sería cierto que podríamos simular nuestro universo y, si no podemos, ¿cómo podríamos llegar a la conclusión de que algún otro universo puede hacerlo?

Lo mejor que puedes hacer es como un juego, un pequeño truco. Al igual que en un juego, no se guardarán todos los estados. Juegue cualquier videojuego y observe que las marcas de derrape, huellas de neumáticos, huellas, huellas de nieve, daños por disparos en las paredes, etc., desaparecen después de un tiempo. Eso es porque mantener esas cosas requeriría demasiada memoria y demasiada potencia de procesamiento. Pero un simulador de universo real no puede deshacerse de nada. Tiene que recordar cada partícula. Si voy a tallar mi nombre en un árbol en Siberia, debe quedar tallado en caso de que envíe a alguien a buscar.

TL; DR: un simulador universal es imposible, así que no, no estamos viviendo en una simulación

Creo que si. Los científicos han encontrado varias pruebas que favorecen la simulación sobre la existencia real. Aquí hay una lista que he compilado:

1. Los rayos cósmicos están pixelados. “El escenario de simulación numérica podría revelarse en las distribuciones de los rayos cósmicos de mayor energía que exhiben un grado de ruptura de simetría rotacional que refleja la estructura de la red subyacente”. Beane, Silas. Restricciones en el universo como una simulación numérica .
2. La programación es importante. El físico James Gates encontró códigos de corrección de errores en las reglas que componen los electrones, los quarks y la supersimetría.
3. Nada existe a menos que se observe. Los físicos condensaron datos en el pasado que antes no se observaban en la materia al observarlos en el presente nuevamente mostrando que el flujo de tiempo no es progresivo. (biocentrismo) El pasado puede ser cambiado por cosas que ocurran en el futuro, incluido su propio cuerpo (ver # 4).
4. La observación cambia el pasado. Los experimentos de fMRI encontraron que las personas activaron áreas cerebrales específicas siete segundos antes de ver un interruptor para hacerlo . (Chun Siong Soon, Marcel Brass, Hans-Jochen Heinze y John-Dylan Haynes, “Determinantes inconscientes de las decisiones libres en el cerebro humano”. Nature Neuroscience, 13 de abril de 2008.)
5. La realidad es un holograma 2D. http://metro.co.uk/2017/01/30/ou…
6. No se encontraron extraterrestres en el universo.

Los argumentos que he escuchado a favor de la Teoría de la Simulación tienden a caer en la línea de “es posible simular partes de nuestro universo con precisión, por lo tanto, debe ser posible, con suficiente poder de procesamiento, simular todo el universo”.

El problema es la parte “con suficiente potencia de procesamiento”. Para simular con precisión incluso pequeñas partes del universo se requieren enormes cantidades de energía.

Simular todo el universo con precisión requeriría significativamente más energía de la que existe en el universo.

Por lo tanto, aunque no es imposible que estemos viviendo en una simulación, la presunción (que si es posible simular un universo, todos los universos eventualmente simulan universos y, por lo tanto, es infinitamente más probable que vivamos en una simulación que en un “verdadero “Universo” golpea una pared.

Es posible que estemos viviendo en una simulación, pero solo si el universo que nos está simulando es enormemente más enérgico que el nuestro, y sería posible para nosotros simular un universo solo si el universo que estábamos simulando fuera enormemente menos energético. que el nuestro Esto cambia el nivel de “vale la pena” a “probablemente no valga la pena a gran escala”.

Por supuesto, esto también supone que nunca derrotamos la entropía y nunca descubrimos cómo crear nueva energía. Parece probable que estas trampas sean límites reales y permanentes en nuestras capacidades, pero ¿quién sabe?

Si rompemos esos límites, entonces sí, se vuelve infinitamente más probable que vivamos en una simulación que en un universo “real”.

Pero si bien hemos simulado partes de nuestro universo con precisión, todavía no somos capaces de liberarnos de las reglas, y hasta que lo hagamos, el argumento no tiene agua real, porque no sabemos cuán grandes serían los universos de origen, por lo que No puedo tener ninguna idea si nuestro universo es “demasiado grande” para haber sido simulado en uno.

En 2016, a Elon Musk se le hizo una pregunta como esta en una entrevista, algo similar y esto es lo que dijo;

Y ni siquiera sabemos qué es la conciencia, ¿verdad? No tenemos idea de si la conciencia se puede simular en cualquier tipo de computadora, ya sea clásica o cuántica. Entonces, estos son solo problemas básicos que serían, necesitaríamos una respuesta antes de poder reclamar, y necesitamos una respuesta positiva antes de que podamos reclamar, ya sabes, es más que probable que Estamos en una simulación.

Y créanme, una vez más, si estamos en una simulación, ¿quién puede decir que las entidades en una simulación son buenos simuladores, buenos constructores de simulaciones? Y así, no es solo que la conclusión sea cierta. No requiere que podamos construir esas simulaciones. Para nosotros, creer que es posible, sin duda sería un gran paso adelante si pudiéramos construir algo así.

La idea general de nuestra realidad se reduce a tres posibilidades: los humanos se extinguen antes de que podamos ejecutar una simulación de este tamaño, los humanos eligen no ejecutar simulaciones ancestrales, o actualmente estamos participando en tal simulación. Según Musk, “hay una posibilidad de miles de millones de que estemos en la realidad base.

Elon Musk cree que hay una buena posibilidad de que la humanidad viva en una realidad simulada.

lo que pienso. SÍ, es posible, todo es posible en el mundo de la ciencia, mi teoría es la de hacer o morir. Pasas por cada nivel, avanzas, creces, te quedas estancado, cansado del juego, pero debes seguir jugando hasta el final. Hay felicidad, tristeza, recompensas, éxito, tragedia y más minijuegos o tómalo como aventuras solo en el camino.

Todos creen que difiere.

No creo que estemos en una simulación; en cambio, creo que estamos en un holograma.

¿Por qué? Por algo llamado la paradoja informativa y el principio holográfico.

Para comprender la paradoja informativa, tenemos que recurrir a la mecánica cuántica. En la mecánica cuántica, la información no se puede crear ni destruir. Eso significa que si la información se pierde, tiene que estar escondida en algún lugar de este universo, ya que la información no se puede destruir.

Los agujeros negros son un problema, porque cuando la materia cae en un agujero negro, ¿se elimina u oculta la información? ¿Qué pasa con la información si cae en un agujero negro?

Una teoría ha declarado que la información que cae en un agujero negro se almacena en la superficie del agujero negro. Esto significa que un agujero negro es la mejor unidad de disco HDD: ¡podría almacenar muchos datos en su superficie! Sin embargo, los datos almacenados en la superficie de un agujero negro podrían ser datos 3D almacenados en una superficie 2D.

En otras palabras, si realmente está almacenado en la superficie de un agujero negro, percibiría el espacio 3D normalmente, a pesar del hecho de que tiene datos almacenados en una superficie 2D. ¡No notarías nada diferente!

Entonces la pregunta es: si esta teoría es cierta, ¿ estamos almacenados en la superficie de un agujero negro?

La probabilidad de que vivamos en una simulación es indefinida.

La probabilidad se basa en la idea de un experimento perfectamente repetible que le puede dar un resultado que puede medir directamente. Entonces, lanzas una moneda y puedes mirarla para ver si es cara o cruz, y debería haber un 50% de posibilidades de que esto ocurra, todo tiene mucho sentido. Entonces, la probabilidad (para que sea una idea útil) se basa en la existencia de un mundo físico que tiene sus propias reglas de transformación que intentamos representar con la ciencia, por ejemplo, la Física.

Si asume que el mundo existe, lo que debe hacer para poder discutir significativamente la probabilidad, entonces no estamos en una simulación. No estamos en una simulación porque, por definición, una simulación es una representación de la realidad de alguna manera incompleta, una versión simplificada, es una versión de la realidad bajo el control de otra persona.

Del mismo modo, si todos estamos completamente controlados por reglas establecidas por otra civilización o por Dios o lo que sea, entonces la idea de probabilidad no tiene sentido. La probabilidad dentro de un entorno simulado sería lo que el simulador decidiera que debería obtener. Entonces, de hecho, si nuestras monedas comenzaran a voltearse solo como caras, eventualmente me convencería de que estamos en una simulación con errores.

El universo tiene 13.500 millones de años. La Tierra se formó hace unos 4.500 millones de años. El homo sapiens ha existido durante medio millón de años, pero los verdaderos avances tecnológicos han tenido lugar en los últimos 400 años (desde la era de Newton hasta nuestros días). Por último, piense cómo ha cambiado el mundo en los últimos 20 años (tecnológicamente hablando). Ahora, lo que te detiene a pensar que existe una civilización que es perfectamente capaz de manipular no solo datos a nivel cuántico, sino también genes y tejidos orgánicos de una manera loca.

Solo por el bien de nuestra imaginación, pensemos que esta civilización es 200,000 años terrestres más antigua que la nuestra. Imagine lo que nosotros como especie tecnológica podemos desarrollar en 200 mil años (suponiendo que no nos destruyamos a nosotros mismos).

¡Por supuesto que es plausible que seas un proyecto científico de un estudiante de segundo año extraterrestre! ¡Piénsalo!

twitter: @businessrodrigo

Creo que estamos en una simulación, ya que los fotones exhiben un comportamiento que se asemeja a la “evaluación perezosa” en informática.

Un solo fotón es una onda, como muestra el experimento de doble rendija. Sin embargo, es una partícula si mides qué hendidura tomó.

Ahora, se vuelve realmente extraño si elimina el resultado de la medición (Experimento de borrador cuántico). Si mide qué hendidura, pero destruye el resultado de la medición, ¡el fotón es una onda nuevamente!

Para resumir: un fotón es solo una partícula si mide el camino que tomó y mantiene el resultado de la medición.

Parece que a la naturaleza le importa si estás midiendo y qué estás haciendo con el resultado de la medición.

Compare esto con la evaluación diferida en informática: los valores solo se calculan en el punto donde ve que realmente son necesarios.

La luz de la naturaleza parece haber sido optimizada: ¡no se moleste en calcular rutas precisas! Sin embargo, calcule si se requiere información de ruta porque alguien midió y no destruyó el resultado de la medición.

Para concluir: la realidad es una simulación. Y la simulación se ha optimizado con una “evaluación diferida” para reducir el tiempo de cálculo de las rutas de luz.

Una computadora digital es una máquina de estados finitos. Sus operaciones de punto flotante tienen precisión limitada. Cualquier universo que simulemos con una computadora digital tendrá algo así como la mecánica cuántica en su mejor escala. Las partes constitutivas de este universo son de tipo reducido y las reglas para su interacción parecen bastante simples, aunque sabemos que las reglas simples pueden conducir a un comportamiento complejo. En base a esto, creemos que si tuviéramos una computadora lo suficientemente grande, entonces podríamos simular este universo.

Sin embargo, no tenemos evidencia de que el universo sea una simulación. Lo que tenemos, en cambio, es una falta total de evidencia de que el universo no es una simulación. Por supuesto, si esta realidad es una simulación, puede haber un mensaje o un artefacto. Podríamos llegar al punto en el que podríamos resolver un número de serie codificado en binario diferente en cada protón. El fondo de microondas puede tener un código de revisión en relieve. Podría ser que notamos que algunas cosas dejan de funcionar, justo antes de que todo se cierre.

Pero, la teoría de que el universo es una simulación es una teoría religiosa y no una teoría científica. Las teorías religiosas explican el universo. Las teorías científicas predicen el universo. Todavía no hemos visto ninguna predicción comprobable basada en la teoría de que el universo es una simulación.

Tengo una prediccion Cuando un individuo simulado se da cuenta de la simulación, pierde su utilidad y será eliminado poco después.