No pude leer el segundo artículo cuidadosamente.
Lo siento, pero esos artículos son una mierda total.
Solo puedo suponer que los escribiste tú mismo, ya que no puedo imaginar por qué alguien los compartiría.
No se trata tanto de los puntos que hacen, mumbojumbo creacionista normal, sino del estilo de escritura horriblemente retorcido.
La referencia constante a los “puntos IQ” es una locura. Nadie que sea realmente inteligente continúa con su coeficiente intelectual. Conozco a muchas personas inteligentes, de Mensa, y ninguna de ellas dice “en realidad soy como una persona inteligente”. Nadie dice eso, excepto Donald Trump y el escritor de ese blog que compartiste.
Además, se llama ad hominem falacia. Las personas más estúpidas creen algunas cosas que son ciertas. Las personas más estúpidas son capaces a veces de tener buenas ideas. Debes evaluar la idea, no la persona que la hace.
Aquí hay otro truco de la vida: cualquiera que se refiera al “Theorum of Evolution by (probablemente) Natural Selection como lo describe Richard Dawkins” es tan poco probable que sepa algo sobre la evolución como alguien que sigue hablando del “darwinismo”. Nuestra comprensión de la evolución ha progresado enormemente desde la época de Darwin, especialmente porque Darwin no sabía nada sobre genética, porque no podía hablar alemán y, por lo tanto, nunca leía el trabajo de Mendel a pesar de ser contemporáneo.
Sospecho que el blog de tu amigo está escrito por un hombre muy joven que algún día descubrirá su escritura en Wayback Machine o en otro lugar y se sentirá muy, muy avergonzado.
Entonces, el primer blog es solo una cita selectiva de un informe de noticias, no una revista arbitrada. Creo que está tratando de aclarar que todavía no sabemos todo lo que hay que saber sobre la evolución. Esto es verdad. También es por qué la ciencia es emocionante.
Pero lo que buscamos es poder predictivo. La evolución es una teoría lo suficientemente robusta que puede explicar todo tipo de cosas que observamos en el mundo que nos rodea. “Dios lo hizo” no lo hace.
Curiosamente, su amigo critica a los científicos por tratar de calcular la tasa de mutación, como si fuera una parodia que aún no lo saben. Es difícil de calcular, debido a una serie de razones, una de las cuales es que la vida es desordenada y los científicos no han existido durante millones de años para medirla.
¡Pero el factor decisivo es que su amigo no tiene una medida para la tasa de mutaciones en su teoría!
No puedes decir “tu teoría es horrible, ni siquiera explica …” y luego no explicarla tú mismo.
Ni siquiera puedo entender lo que dice en la segunda entrada del blog, pero no puedo evitar señalar que en realidad dijo que el diseño imperfecto no obvia la teoría del diseño inteligente.
Hay dos respuestas obvias a eso. Tres en realidad. El diseño realmente horrible que vemos en la naturaleza no es como “Windows 8”. Ahí estás hablando principalmente de la interfaz de todos modos. Además, hay un mal diseño, y luego hay algo que se ve exactamente como evolucionó. Esas cosas se ven diferentes. Windows 8 parecía un poco evolucionado porque no fue diseñado por una sola persona. Alguien encontró un error y alguien más lo solucionó, en una metodología diferente a la de algunos de los diseñadores originales, luego regresó para probar y se encontraron otros errores, se agregaron bits, etc. Así es como funciona la evolución. No es cómo funcionan cosas como Linux, al menos no en su núcleo, que fueron diseñadas por una persona. Pero lo más importante, ¿realmente crees en un diseñador no inteligente? Por lo general, la identificación es un caballo de acecho para el teísmo. ¿Estás sugiriendo que alguien nos diseñó pero no fue Dios? ¿Qué extraterrestre en realidad se sentaría y diseñaría cada aspecto de cada especie en la tierra? ¿Cuánto tiempo llevaría eso, incluso con las supercomputadoras?
Ahora permítame hacerle una pregunta. ¿Crees en el diluvio de Noé? Si no, puedes dejar de leer ahora. Si lo haces, déjame preguntarte cuántos animales crees que Noah tomó en el bote. Recuerde que tuvo que tomar 14 (no 2) de todos los animales kosher y todas las aves.
La respuesta habitual a esto, y la formulada por AiG, es que “tipos” no significa “especies”. AiG sigue cambiando sus estimaciones y se ha vuelto extrañamente silencioso sobre el tema de los últimos años (creo que sé por qué), pero dice que los “tipos” probablemente correspondieron más al nivel de “género” y, por lo tanto, podría no haber más de 16,000 individuos en el arca.
Ahora olvidemos que en realidad muchos o la mayoría de estos eran kosher o pájaros, entonces 14, y vamos con dos de cada uno. Eso es 8,000 especies, que también son representativas de los 8,000 “tipos” (o géneros).
Excelente. Excepto que ahora, al admitir el blog al que se vinculó, tenemos “1.263.186” especies animales. No puedo determinar exactamente qué porcentaje de esos son terrestres, y si busco en Google me dan una sugerencia de que en realidad hay alrededor de 5,850,000 especies de animales terrestres (el planeta Tierra alberga 8,7 millones de especies, estiman los científicos), pero usemos ese ” regla general de tres cuartos ”y aplíquelo al número extrañamente preciso de su amigo, y hoy tenemos alrededor de 950,000 animales terrestres vivos.
Tenga en cuenta que disputo ese número. Ver el artículo de The Guardian. ¡Creo que tu amigo está hablando de la cantidad de mamíferos terrestres, pero claramente los insectos y demás también tenían que estar en el arca!
Pero incluso con ese número ridículamente pequeño, todavía tiene que creer que 8,000 especies se convirtieron en 950,000 especies hoy.
¿Asumo que crees que esto sucedió por selección natural?
¿Y qué, niños y niñas, llamamos especiación mediante la selección natural?
…
Además, eso significaría 950000–8000 / 4400 = 214 nuevas especies de mamíferos terrestres que evolucionan cada año. Eso es más de cuatro por semana. Popular. Popular. Popular….
