¿De dónde vino la sustancia de la singularidad del Big Bang en primer lugar? ¿Deberían los ateos cortar un poco a los teístas hasta que sepamos un poco más?

¿De dónde vino la sustancia de la singularidad del Big Bang en primer lugar?

¿Por qué motivos sugiere que debe haber venido de alguna parte? Al principio, debe proporcionar evidencia de que vino de algún lugar y luego, y solo entonces, puede hacer esa pregunta.

¿Deberían los ateos cortar un poco a los teístas hasta que sepamos un poco más?

No. El hecho de que aún no lo sepamos no significa que una persona ignorante pueda afirmar con plena confianza que lo sabe. Quien dice saberlo debe demostrar la verdad de su reclamo. Así es como progresamos.

Hubo un tiempo en que la humanidad tenía miedo a los rayos. Muchas personas religiosas hicieron la pregunta “ ¿Quién nos las arroja? “Y luego continuó diciendo:” Los dioses deben estar arrojándonoslos a nosotros “. La gente como yo no les dio NINGUNA holgura por explicaciones tan flojas e intelectualmente en bancarrota. Esperamos hasta que estudiamos los fenómenos y pudimos concluir los factores causales que conducen a fenómenos tan espectaculares.

Los dioses que solían esconderse detrás de los rayos, los dioses que solían esconderse detrás del movimiento de los cuerpos celestes, los dioses que solían esconderse detrás de las enfermedades, los dioses que solían esconderse detrás de una buena cosecha casi han desaparecido. Parece que estos Dioses se han movido para esconderse detrás de lo siguiente que aún tenemos que entender. Sostengo que no son los dioses los que se esconden allí, sino nuestra ignorancia.

Advertencia: soy cristiano y solo respondo la segunda pregunta.

Diablos no.

En primer lugar, ese no es el trabajo de la ciencia. Descubre y hace teorías sobre todo lo que puede. Cuando se demuestra que un científico está equivocado, es su trabajo admitirlo y resolverlo. La ciencia, a diferencia de la religión, no pretende saberlo todo desde el principio, por lo que esperar que lo haga es un malentendido fundamental de lo que es la ciencia.

En segundo lugar, eso es bastante hipócrita. La mayoría, si no todas, las religiones tienen agujeros en la trama, inconsistencias y una lógica generalmente defectuosa en la tradición. A las personas que siguen dichas religiones generalmente se les dice que las resuelvan por sí mismas de alguna manera u olvidarse de ellas. Nadie debería esperar que la Ciencia no tenga agujeros en comparación con la continuidad rota de la mayoría de las religiones.

Por último, es muy posible que dicho holgura nunca desaparezca. Tiene una pendiente resbaladiza incorporada. Digamos, por ejemplo, que se da la holgura. ¿Qué pasa si un científico descubre el proceso detrás del big bang (lo llamaré ScienceBalls ) dentro de un año? ¿Se puede quitar la holgura? Quizás. Sin embargo, es muy posible que pronto alguien publique la pregunta de Quora:

¿De dónde vino ScienceBalls en primer lugar? ¿Deberían los ateos cortar un poco a los teístas hasta que sepamos un poco más?

Literalmente, podría seguir haciendo esto hasta el final de todo conocimiento, momento en el que no habría absolutamente ninguna necesidad de debate. No estoy dando holgura a nadie sobre este tema, teísta o no.


TLDR: Nadie tiene todo resuelto, pero ambas partes deberían poder entablar un debate honesto y próximo hasta que eso suceda, sin que se corte esa holgura.

Vale la pena señalar que los cosmólogos más eminentes describen el Big Bang, no como el comienzo de la materia, sino como el inicio del espacio-tiempo . El tiempo mismo comenzó con el Big Bang.

Entonces, la noción intuitiva de que hubo un período ” antes del big bang” es una falsa intuición. Puede ser difícil de entender, pero no hubo “antes”. Así como no hay un lugar al norte del polo norte.

Esto no quiere decir que las matemáticas estén resueltas y que no haya absolutamente ningún misterio. Pero no parece haber un caso para especular sobre eventos anteriores. No existía antes, por lo que razonar sobre causas y orígenes requiere una forma diferente de pensar.

¿Deberían los ateos o los científicos ” darles un poco de holgura a los teístas “? ¿Por qué?

¿Porque tienen un mito de la creación? ¿Porque según un libro, un gusano gigante vomitó en el cosmos, o que era un huevo nacido de un ave madre gigante?

—-> Por favor inserte su propio mito cultural en este espacio. ←

No.

Eso es lo que podría describirse como una hipótesis basura. Literalmente no explica nada. Reemplaza un misterio.

“¿Qué causó la existencia del átomo primordial?”

con un misterio mucho más profundo

“Lo que causó un súper ser creativo que crea un universo, con personalidad que trata sobre la bondad, una agenda y una curiosidad por construir experimentos morales. ¿En existencia?

Acabamos de cavar un agujero misterioso más profundo. No inteligente.

Los mitos primitivos de la creación no son equivalentes a la razón científica. Si hay lagunas en el conocimiento científico (y siempre las habrá) no es una invitación a enlucir estas áreas con superstición, ficción o ilusiones. Así no es cómo funciona.

P: ¿De dónde vino la sustancia de la singularidad del Big Bang en primer lugar? ¿Deberían los ateos cortar un poco a los teístas hasta que sepamos un poco más?

R: Soy ateo y voy a ir contra la corriente y decir “sí”.

Comencemos diciendo que la pregunta original no está redactada de manera particularmente elegante. El punto real no es “la sustancia del big bang”. Creo que el OP simplemente eligió una forma poco elegante de responder a una pregunta que creo que se expresa mejor como “¿por qué hay algo en lugar de nada?”

Nadie sabe la respuesta a la pregunta “¿por qué hay algo en lugar de nada?” Ahora, reconocer este hecho no es una defensa de las personas que simplemente insertan un dios allí porque la incertidumbre les molesta. Pero lo que no parece encontrar de otros ateos que responden la pregunta es un reconocimiento de que eso no es realmente lo que hacen los teístas.

No creen en un dios porque quieren tener algo como respuesta a “¿por qué hay algo en lugar de nada?”. Creen en un dios por otras razones. El principal de ellos es el adoctrinamiento religioso infantil, pero también entran en juego otras cosas. Muchos teístas creen que han tenido algún tipo de experiencia personal o sentimiento interno que confirma su creencia religiosa. Claro, como ateo, no creo que estas experiencias o sentimientos realmente representen lo que estos teístas piensan que representan. Pero, no obstante, puedo ver fácilmente que la combinación del adoctrinamiento infantil, y luego atribuir una experiencia o un sentimiento al dios en el que uno fue criado para creer, es una fuerza poderosa que lleva a muchas personas a retener la creencia religiosa.

Entonces, volviendo a la pregunta del OP. Los teístas vienen desde un punto de partida de creer. El hecho de que la ciencia sea, de todos modos, hasta ahora, incapaz de proporcionar una explicación convincente y libre de creadores de por qué hay un universo no prueba que sus creencias religiosas sean correctas, pero tampoco hace nada para indicarles que La creencia religiosa está mal.

Por lo tanto, estaría de acuerdo en que hasta que la ciencia descubra la respuesta al misterio de por qué hay un universo, creo que los ateos deberían reducir a los teístas al menos un poco de holgura.

A lo largo de la historia, los humanos han atribuido cosas a Dios para que luego se expliquen y cada vez que los dioses se convierten en mito.

Si alguien quiere responder a lo desconocido con Dios, no acepta la inmensidad del universo, la multitud de galaxias, los sistemas estelares, los planetas, las posibilidades casi infinitas, los períodos de tiempo más allá de lo comprensible.

Porque si lo hicieran, no aceptarían que Dios tiene influencia en este pequeño planeta más allá de la chispa inicial que puso en movimiento el universo.

Cuestionarían todo lo escrito y enseñado de su libro religioso. Es difícil entenderlo y algunas personas simplemente no están equipadas para hacerlo. La ignorancia es grata. Dios elimina la necesidad de pensar demasiado en algo.

¿De dónde vino la sustancia de la singularidad del Big Bang?

¿Quién dice que es una sustancia? ¿Quién dice que vino de cualquier parte o de cualquier cosa? ¿Estamos en un ciclo infinito de movimiento perpetuo? ¿Qué hay más allá del universo finito? Si es finito. ¿Fue incluso una singularidad que lo inició? ¿Incluso comenzó?

Lo que pasa con el espacio es entenderlo. Un planeta podría estar mirándonos y lo que ven es un planeta habitado por dinosaurios que aún no existimos para ellos. En algunos miles de millones de años, una civilización en toda la galaxia ni siquiera sabrá que la Tierra existió porque este sistema solar estará muerto y desaparecido.

Podemos predecir la muerte de nuestra estrella, podemos calcular la edad del universo, podemos observar otros sistemas solares, hemos explicado muchas cosas que los antiguos humanos creían inexplicables.

Entonces, ¿de qué sirve creer en el Dios de la Biblia o en Corán? Parece absolutamente improbable considerando los hechos sobre la mesa. Es poco más que la forma en que un pueblo antiguo entiende lo que aún no sabe.

El problema con los teístas es que insisten en que la respuesta adecuada a una pregunta para la cual la respuesta actual es “no sabemos” es “Dios”

Esto se conoce como la teoría del Dios de las brechas, y el problema es que la misma respuesta se ha utilizado para las brechas en el pasado, pero se han descubierto respuestas que abarcan razonablemente las brechas … y los teístas siguen moviendo a “dios” de regreso a las brechas que quedan, o para crear nuevas brechas que ni siquiera nos dimos cuenta que teníamos antes.

No hay ninguna razón para suponer que “dios” es la respuesta a una pregunta dada, a menos que pueda proporcionar alguna evidencia de que este resultado “dios” se ajusta a los datos, y que se puede utilizar para responder otras preguntas y que las respuestas a esas preguntas , cuando los descubramos, encajamos en el modelo de “dios” mejor que cualquier otra cosa.

Dios hizo el material para la singularidad. Y, por lo tanto, deberíamos encontrar que el material consiste principalmente en carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno, ya que esos son los elementos más comunes en el cuerpo humano, y los humanos fueron creados a imagen de Dios. Vamos a revisar. Hmm, no, la encuesta dice Hidrógeno, Helio, Litio … esos otros elementos están más abajo en la lista y no aparecen hasta mucho después del Big Bang.

Esa es una respuesta engañosa, por supuesto, pero es el tipo de “hipótesis, predicción, verificar los datos, se ajusta al proceso de predicción” que estamos buscando.

¿Por qué no preguntar a un cosmólogo? Todo lo que los ateos tienen en común es que no ven evidencia de un Dios. El hecho de que todavía no podamos explicar la Singularidad no equivale a … “Por lo tanto, Goddidit”.

Solo significa “Todavía no lo sabemos”.

Y no es que no haya hipótesis … De hecho, como la otra respuesta aquí indica … Esa es una.

Sería más un misterio (al menos para mí …) en cuanto a por qué una deidad creativa elegiría este método de creación bastante complicado.

De Verdad…. ¿Iniciar el universo en movimiento creando una singularidad súper caliente y súper densa y luego sentarse y esperar 14.5 mil millones de años para que la humanidad llegue?

¿Seriamente?

Crea un universo increíblemente vasto y en gran parte inhabitable … ¿Solo para nosotros?

¿Seriamente?

¿Por qué todos los escaparates?

Entendemos más o menos la evolución del universo. El Modelo Estándar de Física ha tenido bastante éxito en ese sentido. Entendemos cómo la energía súper caliente y súper densa de la singularidad se expandió y enfrió y cómo las partículas subatómicas precipitaron de esa energía de enfriamiento y formaron los primeros átomos simples (hidrógeno) y cómo ese hidrógeno primordial formó las primeras estrellas y cómo esas estrellas cocinó los elementos más complejos en sus núcleos y luego arrojó ese material al vacío para volver a formarse como estrellas de segunda y tercera generación con planetas complejos y ricos en minerales donde la vida podría formarse … Etc, etc.

Todavía hay muchas cosas que NO entendemos … Esa molesta “materia oscura” y “energía oscura” y tal … Y lo que causó la singularidad en primer lugar. Pero todo eso debe estar precedido por la palabra “todavía”. Hemos hecho un progreso increíble … En los últimos años, hemos podido detectar planetas extrasolares y tener alguna noción de los números de los mismos en nuestra galaxia (miles de millones). Hemos detectado los efectos de la materia oscura incluso si aún no sabemos qué es …

Todavía no hay necesidad de levantar las manos y decir “Musta ha sido Dios, ¿eh?”

¿De dónde vino la sustancia de la singularidad del Big Bang en primer lugar?

No sabemos, esa es la única verdad. Las leyes de la física tal como las conocemos rompen un tiempo de Planck lejos del Big Bang, por lo tanto, posiblemente nunca lo sabremos. Mientras no tengamos forma de investigar esto, no es razonable hacer ningún reclamo sobre la causa del Big Bang.

¿Deberían los ateos cortar un poco a los teístas hasta que sepamos un poco más?

No, porque los teístas hacen afirmaciones que no pueden hacerse razonablemente. Simplemente definen a Dios como el origen del Big Bang porque se adapta a su visión del mundo, pero no pueden proporcionar ninguna evidencia objetiva de que ese sea realmente el caso. Y mientras lo hagan, deberíamos llamarlos por ello.

OK, primera pregunta:

¿De dónde vino la sustancia de la singularidad del Big Bang en primer lugar?

Hay algunas formas de abordar esto. En primer lugar, el Big Bang es un modelo del universo primitivo, de la expansión desde un estado temprano cálido y denso; la singularidad es lo que obtienes extrapolando nuestro modelo actual del universo en el tiempo. No sabemos exactamente cómo sucedió todo, porque todavía no entendemos las leyes exactas que rigen esta fase.

Sin embargo, podemos elaborar sobre el tema de la singularidad. Lo que parece entender mal es lo que eso significa exactamente … es decir, cree que creemos en una gran cantidad de materia que aparece en un punto de la nada. Lo que esta extrapolación realmente dice es que esto es cuando todo el universo comenzó, no había espacio ni tiempo. Muchas respuestas ya han dicho algo como: preguntar qué era antes es como preguntar qué hay al norte del Polo Norte.

Ahora para la segunda parte:

¿Deberían los ateos cortar un poco a los teístas hasta que sepamos más?

Parece que en tu cabeza la sociedad se divide en dos grupos:

  1. Teístas = no científicos
  2. Ateos = científicos

Este es un concepto completamente defectuoso. Muchos científicos creían en un dios de algún tipo, y muchos no científicos son ateos. El hombre que propuso por primera vez el modelo del Big Bang, Georges Lemaître, fue un sacerdote católico romano, quien afirmó que la religión y la ciencia no están necesariamente en conflicto. Ver Padre del Big Bang.

Como abundan las respuestas directas, permítanme aumentar la metafórica para ver si se puede hacer algo más con esto.

“¿De dónde vino la sustancia del Big Bang?”

Esta pregunta me recuerda a los niños que preguntan sobre un nuevo tipo de comida que aún no han probado. “¿Que hay para cenar?”

La única respuesta correcta es: “Comida”. Pero, comenzamos a explicarlo y luego nos interrumpimos: “¿Pero cómo se llama?”

En nuestra casa rara vez había un nombre para él e incluso si lo hubiera, es inmediatamente obvio que el nombre del plato no agrega nada a la comprensión de sus orígenes o preparación. Tampoco informa a las papilas gustativas a menos que el niño ya esté familiarizado con la etiqueta.

Lo que el niño realmente quiere saber es si disfrutarán comiéndolo. ¿Es algo que les gustará, o deberían aceptar una invitación a la cena de un amigo donde se les sirve algo familiar, al menos de nombre?

Si el niño es más pequeño, la mejor respuesta es recogerlo para que pueda presenciar la cena. Incluso invítalos a ayudar. Cuánto más rica es la experiencia, el conocimiento, la vida, para comprender lo que está sucediendo en lugar de simplemente recibir la etiqueta que uno ha pedido.

Piensa en qué es lo que realmente quieres saber. ¿Estás realmente interesado en etiquetar a un desconocido para impresionar a tus amigos? ¿Estás pensando en tu experiencia futura? ¿Prefieres la cocina de la mamá o el papá de tus amigos simplemente porque es comúnmente conocida o bien etiquetada? ¿Sabes que ponen espinacas en su lasaña?

“¿Deberían los ateos cortar un poco a los teístas …”

Bueno .. ¿Qué hay para cenar en tu casa? ¿Qué has escondido en las albóndigas a las que podría ser alérgico? ¿Saber lo que llamas tu cena lo hace más nutritivo? La mayoría de nosotros lo hemos probado y hemos decidido que no lo encontramos satisfactorio o saludable. Cortésmente rechazamos su invitación. Algunas de sus comidas han sido muy mal recibidas. Deje de alimentar a sus hijos con dulces y dígales que los hará grandes y fuertes. Es una mentira, y lo sabes.

“… hasta que sepamos un poco más?”

¿Cuánto es un “bit”?!?! Por el amor de Dios, entendemos la naturaleza de este universo lo suficientemente bien como para que el dispositivo lo use ahora, y el que usará para leer esto más adelante, para existir. Mire a su alrededor la vida que tiene e imagine, si puede, la vida que la mayoría de la humanidad ha vivido inventando etiquetas o aceptando las de nuestros antepasados. Contrasta esas dos experiencias.

Dejaré caer la metáfora aquí. Entendemos el origen del universo dentro de una fracción no esencial de una pequeña cantidad de tiempo y espacio. ¿Cuánto más de un “bit” necesitaría antes de abandonar su idea de que una etiqueta es una explicación para algo?

De vuelta a la metáfora.

Hemos demostrado ser excelentes cocineros. Hasta que desee ayudar a preparar la cena o comprar los comestibles, vaya a cenar a casa de sus amigos. Recuerda ser cortés y comer las espinacas. No me digas que su comida era mejor que la mía a menos que puedas mostrarme cómo se hizo y de qué.

La teoría del universo hipergeométrico (HU) modela el universo como resultado de un desplazamiento métrico de un radio de 147 segundos luz. Esto significa que el Universo era la capa más externa de una hiperesfera. La hiperesuperficie donde eventualmente viviríamos es de 0,19 femtómetros de espesor.

HU tiene un modelo para la materia donde la materia está compuesta de polímeros del dilatador fundamental (FD). FD es una coherencia entre estados estacionarios de deformación de la métrica local, es decir, en HU la materia está compuesta de espacio.

Esto significa que la respuesta a la primera pregunta es el espacio. La sustancia es espacio y el espacio es todo lo que hay.

Hay una advertencia. HU propuso el Big Pop y la teoría de la cosmogénesis del Universo Banging. En HU, el universo nació como la fluctuación inicial o IF (deformación espacial de 147 segundos luz). IF puede considerarse como una deformación del espacio hipersférico 2s (como en los orbitales electrónicos 2s). Considere que el núcleo contenía espacio que se estiraba mientras que las capas externas contenían compresiones.

Blackholium

La fluctuación inicial comenzó a recombinarse: capa tras capa, la compresión y la dilatación se eliminaron entre sí. Cuando llegó a las dos últimas capas (un estiramiento, dentro de la hiperesfera y una compresión en la capa más externa). la capa más externa se descompone en fragmentos (FD) en una densidad igual a la densidad de un agujero negro.

HU propuso que la densidad del Agujero Negro es del orden de 1E20 Kg / m ^ 3.

Dado que la capa interna no se recombinó, su dilatación empujó al Universo a moverse a la velocidad de la luz y eso nunca se detuvo desde entonces. Una mayor expansión transformó la fase Blackholium del Universo en una densidad de estrellas de neutrones o Neutronium.

Neutronium

A medida que el Neutronium continuó expandiéndose, los neutrones se liberaron y liberaron energía, protones, electrones y antineutrinos.

Esta retroalimentación de energía en ondas de densidad (oscilaciones acústicas de neutronio o NAO). Las oscilaciones se asemejan a las olas en una playa, ya que van y vienen, dejan huellas en la arena.

Aquí está el mapa del Universo que muestra la cresta a una distancia de 0.3 radios de nosotros:

y está el interior de esa vista de cresta que muestra los Bangs.

El artículo que describe la teoría está aquí:

La teoría del universo hipergeométrico

Aquí hay un video que explica la cosmogénesis de HU

Todos los cálculos están disponibles en este repositorio de github:

ny2292000 / TheHypergeometricalUniverse

A continuación se muestra el video que muestra cómo configurar el entorno de anaconda local.

Siéntase libre de hacer preguntas.

Salud,

MP

No.

La buena ciencia significa que usted hace observaciones de la manera más imparcial posible, luego forma una hipótesis que se ajusta a los hechos observados.

Lo que los teístas quieren es que una hipótesis derivada del folklore en lugar de la observación sea aceptada como válida porque les gusta más. Esa no es una solicitud justa, y no es científicamente válida.

No hay nada que signifique que la ciencia eventualmente no pueda conducir al descubrimiento de algún tipo de Dios. Pero todavía no tenemos el conocimiento suficiente para hacer esa pregunta, y si alguna vez esperamos llegar allí, es necesario que descartemos ideas como esa que podrían conducir a un sesgo de confirmación. Es por eso que no hay lugar para Dios en la ciencia en este momento. Si realmente tiene fe en esa creencia, entonces debería estar haciendo todo lo posible para apoyar el avance de la ciencia para que algún día guíe a toda la humanidad hacia ellos.

Pero si no lo hace, y todo lo que quiere es evitar descubrir que su hipótesis preferida no es compatible, entonces, francamente, debe mirar hacia adentro y encontrar la manera de hacer las paces con eso. Porque en el momento en que tratas de llevar la creencia personal a la ciencia sin evidencia para apoyarla, la estás impidiendo. Y si hay un dios allá afuera esperando que nos acerquemos a ellos, ¿cómo verían a alguien que intentó descarrilar ese progreso?

Encuentro la noción de “cortarles un poco de holgura” bastante divertida realmente.

Es como decir: “Tienen razón temporalmente acerca de que Dios existe”.

No creo que Dios exista, y nunca pensaría que temporalmente los teístas tienen razón. Anatema.

Es posible que nunca sepamos cómo comenzó el BB, tengo teorías sobre eso, he escrito sobre eso aquí, pero en ningún lugar del universo podría imaginar que el universo podría haber sido construido por un loco loco de barba blanca invisible. para probar a la humanidad.

No hay ninguna lógica en la construcción de un universo solo como un proyecto de ciencia para que juegue tu hijo, a quien luego dejas que te mate en un palo, solo como una lección de objetividad para los humanos para que crean en ti.

Hay formas más fáciles, menos violentas, de hacer que la gente crea en ti.

Entonces no. Es más probable que los “corte un poco” si dejan de matarse entre ellos en nombre de sus dioses individuales.

Tengo muchos amigos cristianos aquí en Francia (no es de extrañar, los católicos tienden a ser creyentes serios en general) pero se mantienen alejados del tema de la religión conmigo, como hago con ellos. Tenemos nuestro nivel personal de holgura, y cualquiera que me diga “Dios lo hizo” tiene una montaña rusa gratis.

Sin embargo, no me importa que digan “rezaré por ti”, ya que necesito toda la ayuda que pueda obtener. El hecho de que están orando por mí, es el hecho de que están pensando en mí, y como tal su creencia en Dios hará que vengan y me ayuden, así que de una manera extraña, creo en la influencia de la religión, incluso si no creo en sus jefes.

Son buenos católicos, y yo un buen capitalizador. Los dos tenemos nuestras iglesias.

Pero no les estoy dando razones sobre quién construyó el universo, porque sé cómo fue construido, y no había barba en ningún lugar cerca de él durante casi 7 mil millones de años.

Recuerdo la historia de Four Blind Men observando un elefante. La descripción de cada uno del elefante depende de su propia percepción. Pero no nos olvidemos, todos nosotros actualmente, ESTAMOS CIEGOS, ya seamos FÍSICOS o METAFÍSICOS. Cada uno de nosotros está tratando de adivinar qué hay allí. Los teístas llaman a DIOS. Y los ateos llamando SINGULARIDAD. Nadie sabe qué había allí antes.

Cuando usted mismo declara que aún no sabe, está tan bien informado como la siguiente persona. Las teorías abundarán en abundancia. Creo que ambas partes deben reducir la holgura y no arrojar barro y polvo, lo que nubla el medio ambiente para una discusión razonable.

En este momento, ni siquiera sabemos si hubo BIG BANG. INCLUSO LOS 3 HOMBRES CIEGOS RESTANTES DIFIEREN ENTRE SÍ MISMOS, UNO DICE. BIG BANG, EL SEGUNDO. ESTADO ESTABLE y la TERCERA CAPA EXTERIOR HIPERGEOMÉTRICA. Decidid entre vosotros, antes de atacar a la cuarta persona ciega.

¿De dónde vino la sustancia de la singularidad del Big Bang en primer lugar? ¿Deberían los ateos cortar un poco a los teístas hasta que sepamos un poco más?

Estás preguntando al tipo equivocado de personas. Estás buscando un cosmólogo, no un ateo.

Un cosmólogo es un científico que se especializa en universos y cómo comienzan.

Un ateo es una persona que no cree en los dioses.

Entonces, preguntemos a la persona adecuada. Preguntémosle a un cosmólogo de dónde podría provenir la sustancia.

Bueno, en realidad es un físico teórico, lo que significa que depende de otros para probar sus hipótesis, pero está lo suficientemente cerca. El punto principal es que, como científico, es una persona mucho mejor para hacer la primera de sus preguntas que J. Random Atheist.

No Esta pregunta es exacta como preguntarle a un teísta que creó a Dios. Ambas preguntas son sobre lo que creó el ensayo que condujo a la creación del universo, por lo que es una pregunta justa.

Si usted, como teísta, dígame quién creó a Dios es nulo, porque Dios siempre existió, entonces debe aceptar la afirmación de que la singularidad, o más bien el equilibrio, siempre ha existido también.

Lo que pasa aquí es que a la ciencia no le gusta esta respuesta, y acepta que no sabe qué fue lo que sucedió con el bigbang y qué sucedió exactamente antes de la creación. Y los científicos tratarán de resolver la pregunta, donde, como teísta, mantendrán siempre el mantra de Dios.

Esto me llevó a concluir dos cosas nuevamente

  • Los teístas, en general, se apegarán a su dogma, incluso si no da respuestas nulas.
  • Los dioses monoteístas, una vez más, son muy parecidos a la personificación andromórfica de la teoría de la unificación.

¿Inventar alguna respuesta es mejor que decir “no sabemos”? ¿Usar una respuesta incorrecta es mejor que decir “no sabemos”?

Si no conocemos el origen del Big Bang, ¿eso significa que debemos aceptar alguna respuesta?

Si ese es el caso, si debemos aceptar alguna respuesta, ¿por qué la respuesta a ser aceptada debe ser “goddidit”?

El problema con la aceptación de respuestas “goddidit” es que proponer otra respuesta se convertirá en una lucha contra la irracionalidad, quiero decir, contra la religión, y el esfuerzo científico se convertirá en herejía.

El problema con aceptar cualquier respuesta es que causará la idea equivocada de que la ciencia no tiene espacio para dudas. La ciencia debe tener un lugar especial para las dudas, debe desafiarse a sí misma.

Como compromiso, creo que podemos aceptar “goddidit” si agregamos “dios dice que no lo hizo”. Entonces, ¿de dónde vino la sustancia de la singularidad de la gran prohibición en primer lugar? Dios lo hizo, pero Dios dijo que no.

¿De dónde vino la sustancia de la singularidad del Big Bang en primer lugar?

Nosotros (es decir, la humanidad) no lo sabemos. No podemos ver más allá del fondo cósmico de microondas, fue entonces cuando surgió la luz. Todo lo que hipotetizamos antes (incluido el Big Bang) es un modelo matemático. Pero el modelo deja de funcionar en la singularidad (el tiempo instantáneo comienza y el espacio se expande). Así que simplemente no lo sabemos. No estamos seguros de poder saberlo.

¿Deberían los ateos cortar un poco a los teístas hasta que sepamos un poco más?

¡No! Porque ellos tampoco lo saben, pero afirman que sí, sin ninguna evidencia creíble. Eso no nos ayuda a aprender. Nos está frenando. Deberían quitarlo.

  1. “The Big Bang” fue una frase utilizada por Hoyle para ridiculizar a aquellos que no aceptarían el modelo de “universo de estado estacionario” (que ahora sabemos que es totalmente incorrecto). Se ha subvertido para significar algo así como “una gran explosión que ocurrió en algún momento específico en el pasado”, no lo es. (“The Big Bang”, IOW, no es una singularidad, es una tontería).
  2. La ciencia, a diferencia de la religión, acepta “no sabemos” como una respuesta válida. Protágoras nos dijo: “El hombre es la medida de todas las cosas”. No eran. Somos la medida de esas cosas que sabemos, pero hay muchas más cosas para las que ni siquiera tenemos preguntas de las que tenemos respuestas.

Entonces, ¿de dónde vino la “sustancia” del universo?

¿Por qué supones que había alguna “sustancia” antes de que existiera un universo?

¿Por qué crees que, si hubo sustancia, “vino de” alguna parte?

Estás mirando una imagen enorme a través de un agujero de alfiler, y no te das cuenta de que el 99.9999999% de lo que hay allí no es visible para nosotros.

¿Deberíamos “cortar a los teístas un poco de holgura”? Si afirman, “no sabemos de dónde vino todo”, seguro. Si afirman que algún dios lo hizo, no, producen al dios. Si no puede, no hay nada que discutir, solo lo está inventando. Y no “cortamos” a nadie “holgura” para historias inventadas. (¿Deberíamos relajar a los niños de 3 años por creer que hay un monstruo debajo de sus camas? ¿O deberíamos saber que no hay ninguno?)

Absolutamente no.

La ignorancia no es base para el conocimiento. Al no existir una buena teoría sobre el origen de la energía que compone el universo, no hay razón para dar crédito a las personas que afirman conocer la validez de sus ideas tremendamente especulativas.

Creo que si los teístas fueran más humildes (algo de lo que a menudo hablan) y aceptaran que realmente no sabían y sus creencias eran ideas tremendamente especulativas sin ninguna base, de hecho, les dejaría un poco de holgura. Pero desafortunadamente, normalmente llegan con una confianza suprema totalmente injustificable en sus ideas. Esas personas no deberían relajarse y, si es posible, ser sacudidas por su arrogancia.