¿Es la energía oscura el éter de hoy?

La mayor diferencia entre el éter y la energía oscura es que algunos físicos pensaban que el éter era la respuesta al problema. Los físicos de hoy saben que la energía oscura es simplemente un marcador de posición para describir lo que estamos viendo en el universo hoy.

Con el éter, la gente intentaba descubrir cómo viaja la luz. Como tal, “éter” fue hipotetizado como un medio muy real a través del cual viaja la Tierra (y todo lo demás). Finalmente, tuvimos herramientas como la relatividad especial que nos permitieron explicar la luz sin ningún tipo de éter, por lo tanto, el éter era una solución incorrecta a un problema real.

Con la energía oscura, al igual que con la propagación de la luz hace muchas lunas, tenemos un problema real. Tenemos casi 3/4 de la energía de masa del universo completamente desconocida. Sin embargo, no estamos diciendo qué es esa energía oscura o cómo funciona todavía. (Esto seguramente se intentó con éter).

Ahora sí, ¡podría ser que esta energía oscura ni siquiera sea un problema real! Como señala Brad Waller, ¡cosas como MOND pueden significar que nuestro “problema” ni siquiera era real!

De cualquier manera, como señala Neil deGrasse Tyson (astrónomo), Dark Energy (y Dark Matter, también) son realmente solo marcadores de posición para nuestra ignorancia. Obviamente, algo explica esto (ya sea que se trate de un fenómeno real, o simplemente que entendamos mal las cosas), pero, en sí mismo, no se ofrece como explicación. Ether fue.

Un éter es una forma de energía omnipresente. De hecho, hay muchos tipos de éteres en el Universo y la energía oscura es solo uno de ellos. La radiación de fondo cósmico de microondas es una forma y la materia oscura es otra forma.

Existen varias teorías especulativas en la literatura que intentan eliminar la energía oscura y / o la materia oscura. Ninguno está sin problemas serios. Por lo tanto, la navaja de Occam tiende a favorecer una Relatividad General constante y normal cosmológica. La navaja de afeitar de Occam no siempre es correcta (particularmente al hacer predicciones).

Como nota al margen histórica, Marie Curie propuso que la energía de la desintegración radiactiva provenía de los núcleos que recogen la energía del éter. Esto es casi equivalente a los experimentos de detección directa de materia oscura. Obviamente ese no fue el caso, pero aún así fue una hermosa explicación posible a los datos.

No estoy discutiendo la respuesta de Jay aquí, pero creo que la pregunta está tratando de hacer una analogía entre la energía oscura y el “éter” que se suponía que era el medio en la teoría ondulatoria de la luz. Para desarrollar la analogía implícita en la pregunta, ya que el “éter” en el que viaja la luz no existía (en la forma en que fue concebido entonces), y fue formulado para explicar la pregunta inexplicada de en qué medio se propagaba la luz, tal vez La energía oscura también es ficticia, porque se teoriza que existe principalmente para responder a la pregunta inexplicada de por qué el universo se está acelerando a un ritmo de expansión.

Los físicos pueden o no estar en el camino correcto con la energía oscura, pero no creo que esta analogía sea útil o una buena razón para ser escépticos.

El “éter” contra el que Einstein argumentó tiene cierta semejanza superficial con la energía oscura, ya que es un campo omnipresente, pero había inconsistencias matemáticas sobre su interpretación que Einstein identificó (por ejemplo, no fue posible resolver las ecuaciones de Maxwell en un forma que le permite tener una onda de luz en reposo) y problemas experimentales (interpretación de la aberración de la luz de las estrellas; el experimento de Michaelson-Morley).

Yo respondería esa pregunta de manera similar a Jay, diciendo que, de hecho, la explicación más simple para la expansión acelerada es algún tipo de constante cosmológica en un universo descrito por la Relatividad General (GR). Esto es matemáticamente consistente con GR, y algo razonable de esperar de los primeros principios (con, concedido, algunas preguntas importantes para responder sobre su fortaleza). No es necesariamente la explicación correcta, pero es la más simple en cierto sentido, porque apela a principios bien probados, tiene pocos parámetros libres y encaja razonablemente bien en las teorías existentes. MOND puede ser una alternativa interesante y plausible, pero tiene otras preguntas difíciles de responder y un historial menos impresionante de predicciones que se han verificado después de la predicción (en lugar de reconstruir resultados anteriores).

Es posible que descubramos inconsistencias experimentales con una constante cosmológica (el tipo más simple de energía oscura), que sería fascinante. O que descubriremos inconsistencias matemáticas con la idea de la energía oscura (bastante improbable en mi opinión, ya que el modelo es muy simple). Es algo más probable (pero aún bastante especulativo) que MOND o alguna otra teoría comience a tener más atractivo teórico, en términos de poder predictivo o número de parámetros libres necesarios, etc.

Pero la analogía en sí no es útil: los científicos a menudo infieren la existencia de nuevos objetos teóricos debido a resultados sorprendentes en los experimentos iniciales, que luego se confirman con más detalles experimentales. La mayoría de las partículas nuevas se han descubierto de esta manera, por ejemplo. Esta no es una forma de inferencia ilegítima, solo algo más especulativa que, por ejemplo, la medición bajo un microscopio.

Eso no es lo que pasó.

El éter no era un factor falso. Lo que sucedió fue que una vez que Maxwell descubrió que la luz es una onda, era lógico suponer que la onda se movía a través de algo. Este algo era éter. Luego, las personas escribieron las ecuaciones para el éter, y luego lo buscaron y no lo encontraron. En ese momento, la gente trató de averiguar qué estaba pasando y se le ocurrió una solución elegante.

En nuestro caso, comenzamos con observaciones, en este momento la mejor explicación es la materia oscura. Una vez que adivinamos que es materia oscura, comenzamos a descubrir cómo observarla, y luego, una vez que lo hacemos, reducimos lo que está sucediendo.

Una cosa sobre la física es que no puedes probar nada por analogía histórica. En el caso del éter, las cosas se pusieron interesantes cuando Michaelson-Morley armó un experimento blindado que debería haber visto el éter pero no lo hizo. La materia oscura es algo que la gente está buscando, y sí, es posible que en unos años tengamos un experimento similar que demuestre que la materia oscura no puede funcionar. O de lo contrario, podemos tener un experimento que muestra que la materia oscura está de hecho allí. Es realmente difícil comentar sobre experimentos que aún no se han hecho.

Creo que la pregunta se basa en un malentendido. Las ondas EM no necesitan un medio. Hay dos tipos diferentes de olas. Un tipo es cuando un médium se ve obligado a dejar de ser uniforme y cambia periódicamente. El otro tipo no tiene nada que ver con un medio. El primer tipo incluye, por ejemplo, ondas de sonido. Necesitan atravesar el aire porque el aire mismo está sufriendo condensación y rarefacción (se comprime y se dispersa alternativamente). Podrían atravesar el agua en lugar del aire, en ese caso es el agua la que sufriría los cambios.

Las olas de agua deben atravesar el agua porque es el agua que “agita”, como sabe cualquiera que haya estado en el mar. No hay tal cosa como una ola de agua sin agua.

Pero las ondas EM son algo completamente diferente: los campos eléctricos y magnéticos en sí mismos están oscilando. No en el medio en el que se encuentran. Por lo tanto, puede haber energía oscura, puede haber un éter, pero las ondas EM no necesitan ser transportadas por él.

Muy posiblemente. Echa un vistazo a la teoría MOND. Resuelve el problema de la materia oscura / energía con una idea bastante elegante. Justo cuando la física newtoniana se descompone cuando te acercas a la velocidad de la luz, llevándote a la física einsteiniana; la idea es que a medida que llegues a distancias extremas, la física newtoniana también se descompone y debes modificar las ecuaciones. La idea es que la ecuación de la distancia al cuadrado se exprime en estas distancias extremas y tiende hacia una relación de distancia pura.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mod
http://www.astro.umd.edu/~ssm/mond/
http://www.universetoday.com/134
http://ned.ipac.caltech.edu/leve

No. Dark Energy no es constante durante la historia del Universo, pero la luz no ha tenido problemas para propagarse durante ese mismo período.

No hay aire. Aether es una muleta que adormece la mente, como le ha sucedido a la mente de los títeres de calcetines que siguen respondiendo a este tipo de preguntas con “mermelada de dedo superfluido” o lo que sea que esté vendiendo hoy.

More Interesting

El sitio web de la NASA establece que la forma del universo ha demostrado ser plana. ¿Es esto correcto?

Si el universo tiene solo 13.800 millones de años, ¿cómo es el universo observable mayor de 13.800 millones de años luz? ¿Cómo nos llega la luz?

Si tuviera que viajar en el espacio en un camino recto, ¿volvería al punto de partida?

¿A qué velocidades se mueven la Vía Láctea y la Galaxia de Andrómeda?

¿Es posible alterar la línea de tiempo en el universo paralelo y crear un mundo totalmente diferente?

¿Cómo prueba el efecto Doppler que el universo se está expandiendo?

¿Cuál es el propósito detrás de la creación del Universo por el Creador? ¿Es solo por diversión o algún motivo real detrás de la creación?

¿Es posible que la materia oscura sea nuestra sombra atrapada en un ciclo de actividad continua mucho después de que la luz haya salido de las habitaciones?

¿Cómo se calcula la edad de los agujeros negros? ¿Existe algún método confiable para esto y cómo funciona este método?

¿Alguien puede explicar el concepto o lo que se entiende por lente gravitacional?

¿La materia oscura (llamada) está siendo afectada por distorsiones en el espacio-tiempo por cuerpos masivos, ya que constituye el 25% del universo?

¿La expansión del universo es incremental, por grupo de galaxias, o simultánea, por todos los grupos galácticos a la vez?

¿Quién o qué creó el universo en el que vivimos?

¿Estamos seguros de que el tiempo no se ralentiza o acelera desde Big Bang? Tal vez segundos después de que Big Bang duró millones de años debido a la dilatación del tiempo.

¿Qué pasó una hora después del Big Bang?