¿El arquitecto Fountainhead es cosa del pasado?

Hubo un período en el que pensé que la influencia o la idea del arquitecto retratada en Fountainhead estaba muerta, pero creo que ‘él’ regresó. Como otros han dicho, nunca fue una representación realista, pero influyó en la creación de un mito al que aspiraban los arquitectos: control total, un individualista, un autor maestro. Era una caricatura de lo que algunas personas pensaban que eran los arquitectos modernos (y tal vez Le Corbusier y Frank Lloyd Wright eran bastante así), pero solo fue una caricatura de una minoría visible. El posmodernismo debería haberlo matado definitivamente, especialmente a través de su dictamen de “la muerte del autor” y la sospecha de autenticidad. Pero su veneración a la individualidad ha significado que partes de este mito han sido revitalizadas. No importa cuán colaborativa sea la disciplina, algunos arquitectos se pavonearán como si sus edificios fueran el único producto de su genio y trabajo. Pero ese no es realmente el mayor problema. El principal, según veo, es la forma en que se enseña nuevamente la arquitectura como el diseño de edificios altamente individualizados basados ​​en la expresión personal y un estilo característico. No importa cuán agradable pueda ser un edificio en particular, la mayoría de los edificios son parte de un paisaje urbano y ya no se enseña a los arquitectos a contribuir positivamente a los espacios o patrones urbanos. Es decir, nunca se les enseña que a veces puedes reparar una calle, un sitio o completar un poco de la ciudad con tu diseño en lugar de usarlo como un vehículo para mostrar tu estilo de diseño de la manera más llamativa posible. La tecnología actual (CAD, paramétrica y demás) ha facilitado todo esto y los arquitectos están una vez más convencidos de que son maestros, autores y, por lo tanto, creativos e individuales. Entonces, aunque hoy en día ningún arquitecto en particular puede ajustarse exactamente al tipo Fountainhead, lamentablemente captura una parte particular de la cultura y la mentalidad del arquitecto contemporáneo.

No, el término “arquitecto de la fuente” no es más que “el maestro de obras”. Si ha leído la fuente, representa claramente a la mayoría de los arquitectos. Pero todos nos relacionamos con el héroe principal, ya que es un apasionado y cree que la arquitectura no está copiando el mismo estilo que sigue el mercado. Hay muchos arquitectos que todavía siguen sus corazones para hacer proyectos que hablan.

Conozco a dos arquitectos como Glen Mc Curtt, que tienen proyectos en línea para los próximos 20 años. Mientras diseña un solo proyecto a la vez. También hay muchos arquitectos ejemplares, es porque tienen su propio estilo de arquitectura que se denominan “arquitectos estelares”, es decir, Star Architects. También para estar al tanto, puede consultar el trabajo de Peter Zumothor, que tiene una forma particular de desarrollar proyectos y diseñarlos. Y en este mundo actual donde ves el mismo tipo de diseño y ni siquiera te molestarías en saber el nombre de los arquitectos. Solo aquellos que no siguen las reglas crean asombrosas piezas de arquitectura.

Bueno, si seguimos la filosofía presentada por Ayn Rand, las cabezas de las fuentes están llenas de individualismo. Sus acciones están excesivamente impulsadas por su propio yo, es decir, su ego, influenciado de manera muy negativa para nada, por el deseo de complacer a los demás, o ganar popularidad o poder. Al contrastarlo directamente con el altruismo, ella estipula a estos individuos como los ‘cabeza de fuente’, es decir, la fuente de bondad, productividad y progreso, que brota en el agua ‘altruista’ que de otro modo sería estable.

La sociedad siempre está en la senda del progreso. Y así, siguiendo la filosofía, siempre tiende a producir cabezas de fuente, como las directrices de este progreso.

Anteriormente, estos arquitectos principales solían estar involucrados en los detalles más pequeños hasta los más grandes. Tomemos, por ejemplo, el caso del propio Frank Lloyd Wright, o de los hermanos Green-Green, o Louis i Kahn, o Carlo Scarpa. Solían diseñar todo, desde los cimientos hasta los muebles.

Pero estos fueron los tiempos en que esta nueva experimentación arquitectónica se realizó en proyectos de menor escala. Una vez que la escala del proyecto aumentó, llevó mucho tiempo, dinero y energía construir cada detalle. Los detalles de la tubería tomaron el costo de la construcción de cera Johnson muy alto. Y la torre que FLW creó para satisfacer su concepción de una torre japonesa, realmente no funciona.

Con el tiempo, con la expansión de los mercados, la globalización, la introducción del modernismo y la concepción de mega edificios como los de los rascacielos, diseñar todo, o más bien controlar el diseño de todo, se volvió menos importante que resolver la interconexión general del programa. y la concepción de la idea general. Los detalles más pequeños, como los de las ventanas y puertas, o el acristalamiento, o los muebles, etc. Ahora correspondía a los respectivos consultores de campo y diseñadores, donde en el arquitecto solo elegiría de sus interminables catálogos, lo que sea que encajara en su esquema.

Y así, el concepto de las fuentes también ha cambiado. Siguen siendo los jefes controladores del proyecto, pero se ha producido un cambio hacia la importancia de sus roles. Rem koolhas, herzog de meuron, Bjarke Ingles, tienden a estar más interesados ​​en arar los conceptos más amplios, las ideas generales, la conexión del programa, los hallazgos y la integración de nuevas técnicas de materiales y construcción, etc. Su ‘ego’ impulsa a los más grandes imágenes como la creación de la torre de circuito cerrado de televisión en beijing, o el nido de pájaros también en beijing, o la via 57 west tower en nueva york

Y, sin embargo, en el extremo opuesto se sientan arquitectos como Peter Zumthor, Mario Botta, que tienen sus propias formas de abordar los proyectos.

El concepto de manantiales es atemporal, no del pasado, presente o futuro solo.

Sí, lo es, pero nunca fue realista en primer lugar. La arquitectura es una práctica de colaboración entre el arquitecto, el cliente, el constructor y los consultores.

La idea de un arquitecto tal como se presenta en The Fountainhead de Ayn Rand tiene poco que ver con la profesión arquitectónica, pasada o presente. Howard Roark no es arquitecto. Es una figura mitológica.

¡La novela de Fontainhaed es más actual que nunca! ¡Solo vea la cantidad de personas que lo encuentran desactualizado!

Después de todo, es la exaltación del espíritu individual, rebelarse contra los amarres de un sistema culturalmente marxista (todos deberían sacrificarse por el bien común, y estas tonterías …)

Basta con mirar un minuto de CNN y darse cuenta de que el discurso actual es el mismo que el de los enemigos de Howard Roark. Algunas respuestas a esta página inclusive.

Howard Roark se mantiene actualizado precisamente porque lo necesitamos más que nunca.