Nuestra comprensión del experimento de dos rendijas no se basa simplemente en el experimento de dos rendijas. Los experimentos posteriores, así como las tecnologías basadas en esa comprensión, han llevado a un conocimiento que desafía lo que algunos llaman ‘sentido común’, pero es la mejor explicación que se adapta a todos los datos.
La explicación del “sentido común” de muchas personas en realidad no explica con precisión la doble puntada, y otras sí explican la doble rendija pero ignoran por completo los otros miles de experimentos realizados. Ninguno de estos es útil para construir nada, ya que la explicación científicamente aceptada en realidad se ha utilizado para producir cosas que funcionen.
¿De qué sirve una explicación de “sentido común” si en realidad no explica nada? ¿Cómo es el “sentido común” si hay una explicación que funciona mejor y desarrolla tecnología?
- ¿Cuál es un ejemplo de algo que irradia luz sobre la misma cantidad que refleja la luz?
- ¿Qué sucede cuando un tanque de agua y un autobús que tienen el mismo impulso chocan entre sí?
- ¿Puede una gran cantidad de luz doler físicamente sin cambiar esa luz en alguna otra forma de energía? ¿También hay un límite para la cantidad de luz que es posible generar?
- ¿Cómo se creó la energía de la luz, la energía del sonido, la fuerza nuclear, la fuerza gravitacional?
- ¿Qué leyes de la física impiden que exista un dispositivo como el arma del portal que aparece en el juego "Portal" de Valve?
Además, si como lo expresas, la explicación del “sentido común” nunca se ha articulado, ¿cómo es posible siquiera discutir? Una explicación que no se puede articular no es una explicación, es un pensamiento abstracto. ¿Eso no explica por qué nadie lo ha probado? ¿Cómo puede alguien probar una idea de la que nadie puede hablar?
