¿Sienten los físicos que la normalización del eje del tiempo de tal manera que todas las velocidades del espacio-tiempo sean c es ‘verdadera’?

La velocidad mundial a lo largo de las líneas del tiempo es la velocidad de la luz dado el tiempo adecuado como la elección físicamente significativa del parámetro afín. [1]

La fuente de la confusión proviene del hecho de que el tiempo adecuado no es una elección única de la parametrización afín, ya que la ecuación geodésica permite una reescalada lineal del parámetro afín de la forma [matemáticas] \ sigma = \ alpha \ tau + \ beta [ /matemáticas]. La consecuencia de esto es que, en el caso general, la velocidad mundial es ahora un múltiplo escalar de la velocidad de la luz, [matemática] c / \ alfa [/ matemática].

Por lo tanto, puede parecer estrictamente una cuestión de conveniencia establecer [math] \ alpha = 1 [/ math] y tener una norma de tangentes temporales a la velocidad de la luz, y si esto simplemente se limitara a las líneas del mundo en el espacio vacío de Minkowski, entonces podría estar de acuerdo .

A mi entender, los problemas comienzan cuando tenemos que modelar y describir sistemas físicos. ¿Cuál es el significado de los términos que describen los sistemas físicos gobernados por ecuaciones de evolución que ahora están parametrizadas en términos de sigma en lugar de tiempo apropiado? Parece que la única opción físicamente motivada del parámetro afín es el tiempo apropiado, que luego requiere que nuestra velocidad mundial sea idéntica a la de la luz.

Una pequeña nota técnica:
La velocidad a través del espacio-tiempo se puede calcular encontrando la psuedonorm de la velocidad 4, [math] u [/ math] y donde [math] \ lambda [/ math] es el parámetro afín, y se define como

[matemáticas] \ izquierda \ | u \ right \ | ^ 2 = u ^ \ alpha u_ \ alpha = \ dfrac {dx ^ \ alpha} {d \ lambda} \ dfrac {dx_ \ alpha} {d \ lambda} [/ math]

Que se puede escribir

[matemáticas] g _ {\ alpha \ beta} \ dfrac {dx ^ \ alpha} {d \ lambda} \ dfrac {dx ^ \ beta} {d \ lambda} = \ dfrac {g _ {\ alpha \ beta} \, dx ^ \ alpha dx ^ \ beta} {d \ lambda ^ 2} [/ math]

Para objetos masivos [1] tenemos [math] ds ^ 2 = g _ {\ alpha \ beta} \, dx ^ \ alpha dx ^ \ beta = \ pm \, c ^ 2 d \ tau ^ 2 [/ math] y el parámetro afín es el tiempo apropiado, [math] \ tau [/ math], y tenemos:

[matemáticas] \ izquierda \ | u \ right \ | ^ 2 = \ dfrac {g _ {\ alpha \ beta} \, dx ^ \ alpha dx ^ \ beta} {d \ lambda ^ 2} = \ dfrac {ds ^ 2} {d \ lambda ^ 2 } = \ dfrac {\ pm \, c ^ 2 d \ tau ^ 2} {d \ tau ^ 2} = \ pm \, c [/ math]

Lo que es cierto , en teoría y práctica, es que los relojes son pequeños odómetros que miden el intervalo de espacio-tiempo a lo largo de su trayectoria, y la fórmula para el intervalo de espacio-tiempo tiene un factor [matemático] c ^ 2 [/ matemático] en [matemático] \ Delta t ^ 2 [/ math] término (o un [math] 1 / c ^ 2 [/ math] en los términos de espacio, según la convención). Por lo tanto, con el tiempo medido en segundos y el espacio medido en metros, el tiempo cuenta para c = 299792458 m / s más que el espacio. Por el contrario, con unidades de segundos y segundos ligeros cuentan lo mismo. Haz de ello lo que quieras.

En el espacio-tiempo de Minkowski, una idea basada en la relatividad de Einstein, lo que dice constante a través de los marcos de referencia no es la distancia entre dos puntos:
[matemáticas] \ sqrt {x ^ 2 + y ^ 2 + z ^ 2} [/ matemáticas]
sino el intervalo entre dos eventos:
[matemáticas] \ sqrt {x ^ 2 + y ^ 2 + z ^ 2 – (ct) ^ 2} [/ matemáticas]

Cuando algo está en movimiento en relación con otra cosa, su tiempo es más lento y sus distancias son más cortas. Los dos efectos se cancelan entre sí en la ecuación anterior, de modo que la solución es la misma para todos, independientemente del movimiento.

Si elegimos unidades tales que c se define como 1, eso se simplifica a.
[matemáticas] \ sqrt {x ^ 2 + y ^ 2 + z ^ 2 -t ^ 2} [/ matemáticas]

Lo que sería muy parecido a la fórmula original de Euclides, con la que comenzamos, se movió a 4 dimensiones, si no fuera por ese molesto menos. IFF [math] t [/ math] es un número imaginario (un múltiplo de [math] i = \ sqrt {-1} [/ math]), haría que [math] t ^ 2 [/ math] sea negativo, y todo es de hecho una distancia euclidiana.

Entonces, cuando se combinan los dos en la medición, [matemática] c [/ matemática] es de hecho 1. (O quizás, posiblemente, i.

Puede tener cierto sentido y resultar en una gran conveniencia matemática siempre que se considere que tales suposiciones son lo que son: conveniencias.

More Interesting

¿Es posible que las dimensiones espaciales surgieran en diferentes momentos después del Big Bang?

¿Cuál es la razón física del signo menos en la métrica espacio-tiempo de Minkowski? ¿Por qué hay un signo menos delante del componente de tiempo?

Si la gravedad es causada por el espacio-tiempo curvo, ¿cómo encajan los gravitones?

El círculo es una esfera en un espacio dimensional superior. ¿Cuál es la forma y la descripción matemática de un cilindro infinitamente largo en una dimensión hacia arriba?

¿Es el universo parte del espacio y el tiempo o al revés?

¿Cuál es el tiempo y la relatividad espacial? ¿Cómo la velocidad de un año luz hace que el tiempo sea más lento?

¿Cuál es la propiedad del espacio y el tiempo?

¿Por qué tenemos que encontrar gravitones cuando la gravedad realmente funciona por la curvatura espacio-tiempo de acuerdo con Einstein?

¿Es el espacio-tiempo un espacio real y topológico?

¿Por qué decimos que el espacio se está expandiendo, en lugar de que las galaxias se alejen, a una velocidad más rápida que la luz?

¿Viajar a través de un agujero de gusano es básicamente un viaje en el tiempo?

¿Es posible que una parte del universo esté retrocediendo en el tiempo?

¿Qué es la relatividad espacio-temporal?

Si no podemos ver una cuarta dimensión espacial con nuestros ojos, ¿es posible simular la existencia de 4 dimensiones espaciales utilizando la tecnología moderna disponible?

¿Puede existir la dimensión -1?