¿Qué pasaría si se demostrara que la edad de la Tierra tiene realmente menos de 10,000 años? ¿Cómo cambiaría la ciencia convencional?

Otros en el hilo han señalado que para que eso suceda, varios campos de la ciencia tendrían que ser severamente viciados. En el pasado, cuando se ha demostrado que las teorías están equivocadas debido a nueva información, se han descartado o modificado. Ese es el método científico. Lo que frustra ese método es el sesgo de confirmación. Y el sesgo de confirmación es la falla en su premisa.

Cuando comienzas con un resultado, una idea que te gustaría probar, puedes terminar siendo ciego a la verdad. Elige resultados para apoyar tu sesgo. Tanto los científicos como los no científicos han cometido ese error. Puede tener una hipótesis sobre la antigüedad de la tierra; por ejemplo: ¿Es la tierra más joven de lo que pensamos que es? Pero si quieres la respuesta más verdadera que puedas encontrar, es mejor preguntar: ¿Cuántos años tiene la tierra? Luego busque evidencia para responder la pregunta. Acérquese como un especialista forense tratando de averiguar qué sucedió, no como un agente de seguros tratando de proteger su inversión.

No soy un experto en ninguna de las áreas que discutiré a continuación, pero dada la forma en que hizo su pregunta, creo que sinceramente quiere una respuesta, así que haré lo mejor que pueda. Pero antes de comenzar, debo señalar que tiene que haber más para responder a su pregunta que simplemente postular una tierra de 10.000 años y ver qué cambios. A. ¿Desea que el nuevo modelo haga que todas las plantas y animales aparezcan más o menos a la vez y luego mueran sucesivamente hasta que se quede con los que ya existen? ¿O quieres apariciones sucesivas? B. ¿Va a colocar un evento de inundación universal más o menos en el medio o tendrá el mismo conjunto de principios postulados que controlan la erosión y la deposición que tenemos hoy? C. ¿Comenzará con los continentes y las montañas en su configuración actual o comenzará con los protocontinentes y desarrollará rocas y montañas sedimentarias y metamórficas durante una parte de los 10.000 años de historia? Ok, ahora para dar una breve lista de cosas que van a tener que cambiar, independientemente de las respuestas a las preguntas anteriores.

1. descomposición radiactiva: una cosa es explicar cómo algunas fechas radiométricas podrían estar equivocadas, pero una cosa completamente diferente es tener una teoría sobre por qué cada una que da una fecha terrestre antigua es incorrecta y desarrollar una nueva tendría que ser coherente con otras aspectos es la teoría de la desintegración radiactiva y los datos de laboratorio.
2. Sedimentología física: los ingenieros y geólogos han realizado miles de pruebas de lecho de la corriente para conocer las relaciones entre los parámetros de flujo de la corriente (y del río) y las estructuras sedimentarias que crean. Las nuevas teorías y las ecuaciones de flujo hidrodinámico tendrían que ser desarrolladas y confirmadas por los nuevos resultados de laboratorio que explican y justifican la rápida deposición de todas las rocas sedimentarias (no solo unas pocas seleccionadas).
3. Tendrían que desarrollarse nuevas teorías que expliquen la deposición de carbonatos y evaporitas en un marco de tiempo así como que expliquen por qué las teorías actuales son erróneas pero coinciden en todos los demás aspectos con otros datos y teorías químicas.

Esto podría continuar por mucho tiempo, pero estos son los grandes en los que pienso ahora. Cuando enseñé, les dije a mis alumnos que la teoría o secuencia de eventos más probable es la que explica más y contradice lo menos. Esa es una idea (no original conmigo) que comencé a usar cuando era estudiante y todavía la estoy usando.

Reformulando su pregunta en la pregunta más general: ¿Por qué no puede ser de esta otra manera? ”Tiene el potencial de ser una excelente manera de hacer que examine todo lo que le enseñan sobre ciencia y encuentre las respuestas por sí mismo en lugar de simplemente memorizar y aceptando lo que te enseñan. Espero que te diviertas tanto aprendiendo las respuestas a tus preguntas más difíciles como yo.

Esta es realmente una pregunta fascinante. Dicha evidencia (cualquiera que sea la forma que tomó) indicaría que numerosas leyes físicas no son como las hemos interpretado, de hecho, puede ser inestable.

Ahora, dijiste “el mundo”, no “el universo”. Entonces, mientras que la mayor parte de nuestro conocimiento cosmológico no cambiaría, la Tierra misma tendría que ser artificial. Tenemos sistemas de datación derivados de isótopos radiactivos, anillos de árboles, núcleos de hielo, capas de sedimentos y más que parecen remontarse mucho antes de hace 10.000 años. Entonces, para explicar un planeta que había estado orbitando nuestro sol no más de 10,000 veces, esa evidencia debería haberse creado in situ. Eso indicaría que una civilización extraterrestre la creó con el objetivo de hacerla indistinguible de un planeta adecuadamente envejecido, o que nuestro planeta era una copia de otro planeta en otra parte del universo. Esa explicación puede no requerir extraterrestres; Las fuerzas naturales podrían crear una “copia” potencialmente, pero no podrían actuar conscientemente para emular algo que no existía.

Cambiaría totalmente de arriba a abajo, ya que requeriría un replanteamiento radical de cómo se hace la ciencia, y cada ley conocida, particularmente de física y biología, tendría que ser reescrita para dar cuenta de esto. Eso es con lo que la “ciencia” de la creación tiene que lidiar … tiene que explicar cómo todo puede estar tan mal, pero funciona tan bien.

La gente que lo demostró sería millonaria y alabó a toda la comunidad científica.

Será el colapso de la ciencia. Verá, el conocimiento de la edad de la Tierra es consistente con muchos otros campos, como las teorías nucleares, que son la base de los descubrimientos realizados en los aceleradores de partículas.

Si los YEC tienen razón, entonces toda la ciencia está equivocada, pero entonces tienes que explicar todos los fenómenos con otro modelo, pero ¿qué?

Esto no es posible ya que se ha demostrado que la tierra es muy antigua como 4 / billones de años.

Si su argumento se demuestra de alguna manera (como un experimento mental), entonces toda la física y la química están equivocadas de acuerdo con las leyes fundamentales.

Ejemplo. Datación por radiocarbono. Si se demostró que nuestro cálculo es incorrecto, demostrará que todo nuestro fundamento de la ciencia está equivocado.