Que los científicos piensen que algo, lo que sea, cualquier cosa de Terence McKenna fue su fantasía. Al principio de sus ambiciones de “teorización” trató de “hacerlo realidad” al acercarse a ciertos científicos que seleccionó cuidadosamente, basándose en su lectura de su trabajo.
McKenna se molestaba con los científicos porque pensaba que eran de mente estrecha, por debajo de su calibre intelectual; sin embargo, de alguna manera obtienen todos los honores y él no recibe ninguno. Aparentemente envidiaba rencorosamente el tipo de respeto y credibilidad de base amplia que la ciencia había reunido con todos sus logros y avances sorprendentes durante siglos desde Galileo y Bacon. Culturalmente, la ciencia desplazó su filosofía de disciplina histórica predecesora y parental, como un ícono de investigación, hacia un mayor conocimiento y comprensión.
McKenna consideraba a los científicos sus inferiores en general. Pero al mismo tiempo, como una cuestión de sus propias ambiciones (o menos diplomáticamente, vanagloria), sintió que su ‘teorización’ podría ser apoyada por científicos del raro 1% más abierto y visionario, quién podría, en su estimación, ‘entiende’ su tipo ‘teorizando’, de lo contrario, demasiado adelantado para su tiempo, para el 99% de los ‘científicos típicos que usan bata blanca’, probando el discurso de McKenna. Le gustaba menospreciar a los que creía que no podría impresionar, como parece haber entendido.
- ¿Cómo responden los científicos al fracaso del modelo de globo terráqueo en paralaje estelar?
- ¿Cuál es la razón por la cual los científicos e ingenieros de BARC mueren misteriosamente?
- ¿Einstein creía en la evolución biológica?
- ¿Qué pasa si los científicos prueban de manera concluyente que el mundo que vemos es una simulación?
- ¿Qué piensan los científicos sobre Sci-Hub?
En una cuerda tan estrecha de intereses egoístas conflictivos, al principio en busca del “apoyo científico” para sus “ideas”, McKenna intentó “reclutar” a algunos científicos. Pero solo unos pocos elegidos a los que consideró “más abiertos de mente que la mayoría”, y por lo tanto no tan aptos para su interés, dignos de su “genio”, sobre todo el profesor Stent, el “biólogo molecular de clase mundial” en PR UC -Berkeley.
En términos de su intención de solicitar a Stent, el asunto resultó ser bastante contraproducente, como se describe en el libro de TM TRUE HALLUCINATIONS. La “contribución” de Stent a la brillante teoría de TM no salió como se planeó.
Capítulo 15 – Cuando Terence conoció a Gunther: Re:
Que McKenna es o debería ser digno de mención para la ciencia y los científicos, es fiel a su propia fatua autoevaluación, y el fruto que ha dado, la ‘historia’ de su teoría científica. Pero todo fue espectáculo de circo sin golpe. Y después de su rudo no despertar con Stent, el fiasco del boomerang ‘bonk in the head’ – McKenna comenzó a tocar de manera auto-protectora “Keep Away From Science” – ¿por qué la abuela (uno necesita Caperucita para leer las preguntas)?
Por qué, para evitar más comentarios tan fulminantes como los de Stent, como los que él entró, con los ojos bien abiertos, “querida”. TM parece haberse retirado de esa exposición tan peligrosa (para su auto-engrandecimiento) – “No más de eso – y nunca más” parece haber sido su nueva ética – después de ese desastroso día de primavera en 1971.
McKenna nunca se recuperó del desengaño de su presunción “Soy un genio”, pensando que seguramente un científico del calibre de Stent reconocería y sería capaz de apoyar su supuesta “teoría”, y se determinó que ya no habría tal ” falta de respeto por parte de los científicos por sus “ideas”, obviamente, demasiado más allá de tales “Sabelotodo” con sus títulos, etc.
Para concluir, un buen ejemplo de lo que los científicos piensan de Terence McKenna proviene de 2011, en la Univ of MD. La ocasión fue una visita al campus de un destacado científico, especialmente en cuanto a la evolución humana: Richard Dawkins. Teniendo en cuenta el “escenario” de McKenna para la revolución humana, exaltado por aquellos que cantan alrededor de su fogata como Stoned Ape Theory, se encuentra entre sus contribuciones ilustres (con una vida útil indefinida, sin fecha de vencimiento; a diferencia de su, uh, “teoría del tiempo” “es decir, su profecía ‘maya’ para el 21 de diciembre de 2012.) En esta ocasión, un entusiasta aprovechó la oportunidad para anunciar la” teoría “, al preguntarle a Dawkins qué opina de la teoría, y teorizar. Cosas invaluables, y arroja algo de luz sobre ‘qué piensan los científicos’ de un teórico y una teoría de este tipo:
<P: Hace un tiempo me topé con el trabajo de un caballero llamado Terence McKenna, no sé si estás familiarizado con él. Él era un fuerte, en realidad era más conocido por su, um, promoción, ¿uso de drogas psicodélicas? O, supongo, recreacional, en ese sentido, el uso de drogas. Entonces, um, pero hizo un interesante, y esto es lo que me llamó la atención, hizo un punto interesante sobre la evolución, al mencionar el papel que desempeñó la dieta, en cómo evolucionamos. Y específicamente
Dawkins: El papel ¿QUÉ jugó?
Q: Dietas? Dieta.
Dawkins: Oh, dieta. Si. Bueno.
P: ¡También fue conocido por decir eso, por – está en Wikipedia! – El mono de piedra, teoría del simio apedreado -? Básicamente, nuestro nivel de conciencia provenía del material psicodélico, como el estiércol de otros animales o, supongo, cuando bajamos de los árboles como especie, comenzamos a disfrutar de su dieta, la dieta consistía de heces y demás. Así que solo quería obtener su opinión sobre eso, ¿cómo, en qué medida está de acuerdo o en desacuerdo?
Dawkins: ¿Cuál era el nombre otra vez?
P: Promovió la teoría del simio drogado.
Dawkins: NO, ¿cómo se llamaba?
Q (tímidamente): Terence McKenna
Dawkins: Sí, no sé nada de él. Y no sé nada de su teoría. Me interesa que nos lo cuentes, gracias. Pero no tengo conocimiento de eso. Así que gracias. >
