¿Qué piensan los paleontólogos de la revisión principal propuesta a la evolución de los dinosaurios?

Explica mucho, pero también abre muchas preguntas, es corto y largo. Nunca he leído nada que explique suficientemente el origen de los ornitisquios, la mayoría de los primeros dinosaurios eran terópodos o sauropodomorfos. Esto cambia eso. Y leyendo el periódico, parece bastante riguroso, algo así como 412 caracteres para cuarenta y algo especies es sobre lo que quieres para un árbol bien soportado. Veintiún personajes que apoyan un clado también es bueno. Pero este es solo el primer artículo. Espero ver más investigaciones, ¿es esto repetible? Sabemos que es comprobable, describieron cómo se hizo en el documento, y apuesto a que la matriz de caracteres está en el material complementario, pero ¿obtendrán los futuros trabajadores los mismos resultados? También es genial ver que los dos grupos principales de dinosaurios que muestran un tegumento emplumado se están agrupando ahora. Tal vez las plumas son algo de Ornithoscelida.

Pero lo extraño es, ¿por qué los ornitisquios no tienen huesos neumáticos? ¿Nos faltan los ornitisquios neumáticos? Y la saurichia estuvo muy bien respaldada, 130 años de evidencia. ¿Esto lo devolverá por completo? Sólo el tiempo dirá.

Basta decir que los paleontólogos están FASCINADOS por esto. Esto será citado en todos los trabajos sobre cladística de dinosaurios de aquí en adelante. Y hay mucho trabajo por hacer al respecto.

(Pido disculpas si mi idioma aquí es demasiado técnico, todavía me estoy molestando, y es difícil bajar el tono en este momento)

Puede encontrar los pensamientos de un grupo de científicos citados aquí, y los pensamientos detallados de un científico (Darren Naish) aquí.

Pero aquí hay algunos pensamientos generales que se están rebotando en la comunidad:

  1. ¡Que guay! Cada vez que descubrimos algo nuevo y grande, es emocionante. Gran parte de los informes de noticias enmarcan esto como “¡los científicos pueden haberse equivocado durante mucho tiempo!” Pero el punto de vista científico es “¡podemos haber descubierto algo realmente fantástico!”
  2. Todavía no estamos reescribiendo lecciones y libros de texto. Este es un estudio. Tomará mucha más investigación y muchos más estudios de seguimiento para confirmar y refinar esta nueva hipótesis. Intrigante, sí. Definitivo, aún no.
  3. … Pero estamos preparados para hacerlo. ¡Profesores, profesores, investigadores, escritores de libros y diseñadores de exhibiciones de museos ya están pensando en cómo esto podría cambiar los planes futuros!
  4. … Pero no tanto. Si bien esto es un gran problema para la evolución temprana de los dinosaurios, realmente no cambia mucho de los detalles que conocemos sobre los dinosaurios. Esto cambiaría principalmente los primeros capítulos de los libros de texto de dinosaurios.
  5. Este parece ser un buen trabajo. Esto no parece ser un caso de alguna idea loca que llame la atención de los medios. Este es un buen trabajo, realizado por investigadores comprometidos, utilizando datos sólidos y completos. Ya sea que termine o no siendo respaldado a largo plazo, este será un estudio significativo e importante.
  6. Esto podría no ser tan sorprendente como parece. Oh, es una gran sorpresa si es cierto, pero también es cierto que la evolución temprana de los dinosaurios está envuelta en misterio. Descubrir que nos equivocamos no es totalmente inesperado.
  7. ¡Piensa en las implicaciones! Si esta hipótesis es correcta, realmente tiene implicaciones generalizadas para nuestra comprensión de la evolución de los dinosaurios. Esto podría arrojar nueva luz sobre las preguntas sobre los orígenes del grupo, así como las tendencias evolutivas en rasgos como la carnivoría, la neumática esquelética (huesos huecos), las plumas y más. Como dije antes, esto no cambiará muchos de los detalles de dinosaurios que entendemos, pero podría cambiar muy bien cómo enmarcamos esos detalles en la imagen general de la evolución de los dinosaurios.
  8. ¡Qué divertido! Todavía es incierto si estos nuevos hallazgos realmente revolucionarán la paleontología de los dinosaurios, pero lo que harán, y ya lo han hecho, es generar toneladas de debates fascinantes y más investigaciones. Ya, Internet está lleno de memes, conversaciones, discusiones y entusiasmo por esto. Incluso si este documento termina siendo totalmente ignorado y olvidado (poco probable), ha conseguido que la gente empiece a pensar en los dinosaurios de manera diferente, y ese tipo de pensamiento solo puede conducir a más descubrimientos.

Estoy de acuerdo con la mayoría de los que hasta ahora han comentado, este nuevo documento es un cambio importante en nuestra percepción de cómo vemos la cladística de los dinosaurios, sin embargo, como Matthew señaló que los huesos huecos siempre han sido un rasgo estrictamente terópodo. Y que yo sepa, “el elefante en la habitación”, por así decirlo, las herrerasauridas tenían huesos huecos, así como “hiper-carnivorios” especializados, lo que significa que eran exclusivamente carnívoros. Si bien entiendo que las herrerasauridas son basales en comparación con la mayoría de los otros terópodos, este estudio no parece explicar eso. Además, la gente que dice que estos otros dinosaurios, como los saurópodos, en realidad no eran dinosaurios debido a esta nueva organización cladística, no es cierta. La clasificación de los dinosaurios se basa en las características definitorias de todo el grupo de archosaurios únicos desde el Triásico temprano hasta el cretácico tardío y, por extensión, las aves modernas. Theropoda es una mezcla de pájaros, proto-pájaros, dinosaurios como T.rex y dinosaurios como Therizhinosaurs, sin embargo, el plan corporal nunca establece cuadrapedialidad, como lo hizo en casi todos los demás clados de dinosaurios. Continuando con los saurópodos, los dinosaurios quadrapedal herbívoros grandes difieren de los reptiles, ya que sus patas y características esqueléticas son únicas y tienen una postura casi de mamífero, mientras que la mayoría de los reptiles tienen extremidades extensas o semi-extensas. Ornithoscelida sugiere que los primeros dinosaurios ornitisquios eran carnívoros, sin embargo, algunos de los primeros “morfos ornitisquios” basales como Jeholosaurus y Heterodontosaurus tienen rasgos herbívoros que no estoy seguro de que puedan ser discutidos. Este es otro problema que he notado con este nuevo artículo. Además, parece dudoso que cualquier ornitisquio derivado como Stegosaurus, Ankylosaurus, Triceratops e Iguanodon tuvieran un integumento plumoso, mientras que se ha demostrado que algunos miembros muy basales de ornithischia tienen estructuras similares a plumas, la mayoría de los paleontólogos han declarado que no piensan una conexión entre estas plumas y plumas terópodas existen. En cualquier caso, hace que los científicos de todas partes cuestionen sus hallazgos aún más rigurosamente, y aunque sospecho que hay más en esta historia, cualquier nueva evidencia y análisis en la ciencia siempre debe ser bienvenida e investigada a fondo, ya que la ciencia está en el negocio de encontrar fuera la verdad, y nada más que la verdad.

No soy un paleontólogo como tal, solo alguien con un título en Ciencias Biológicas que está interesado en paleontología, pero puedo decirte cuál fue mi primer pensamiento.

Sabíamos que los terópodos eran de sangre caliente y plumosos, por lo tanto, no eran reptiles como tales. Como pensábamos que los terópodos eran saurisquios, el reciente descubrimiento de un ornitisquio con plumas significaba que las plumas y la sangre cálida se remontaban al ancestro común de ambos grupos, y era justificable considerar a los dinosaurios como un grupo unificado.

Sin embargo, si los terópodos eran ornitisquios, volvemos a la posibilidad de que uno de los dos grupos principales de dinosaurios fuera de sangre caliente y se los considerara proto-aves, mientras que el otro grupo (ahora solo los saurópodos) puede haber estado frío. De sangre y reptil. En cuyo caso “dinosaurio” es un clado que contiene dos clases diferentes, reptilia y (pre) aves.

  1. Todavía no es una revisión importante. Es una reclasificación propuesta de Theropoda. Se necesitará más estudio. No saltemos el arma.
  2. Hay muchas cosas que no sabemos sobre los dinosaurios basales. Creo que la mayoría de la gente espera que haya descubrimientos de dinosaurios triásicos que cambien mucho de lo que sabemos sobre los dinosaurios.
  3. Si es cierto, entonces ordenado! ¡Las aves se convierten en dinosaurios con las caderas de los pájaros!

More Interesting

¿Cómo podemos hacer dinosaurios sin ADN de dinosaurio viable?

¿Gran parte de la ciencia de los dinosaurios es en realidad ciencia ficción?

¿Quién fue el mamífero más grande que encontraron en los registros fósiles además de las ballenas?

¿De qué manera sucedió: los pequeños dinosaurios sobrevivieron a la extinción cretácea y luego evolucionaron a pájaros o los pájaros comenzaron a evolucionar antes del evento?

¿Cómo sería si viéramos un dinosaurio en la carne?

¿Por qué y cómo podrían los misteriosos ancestros comunes de los grandes simios desaparecer y no dejar restos óseos para que podamos encontrar y reconstruir, sin embargo, estamos encontrando y reconstruyendo dinosaurios de hace 65 millones de años?

¿Existe un protocolo para localizar el origen geológico de los gastrolitos paleontológicos?

¿Los antropólogos siempre suponen que un fósil representa a la especie completa en ese momento?

¿Son los pájaros dinosaurios? ¿Es esta idea creíble / aceptada en la comunidad científica?

Si un esqueleto humano fuera descubierto por otra raza pieza por pieza, ¿cómo se ensamblaría?

¿Cómo cazaron los pterodáctilos?

Paleontología: ¿crecieron los dinosaurios en el período Cretácico debido al mayor contenido de oxígeno en la atmósfera que en la actualidad?

¿Cuáles son los mayores problemas no resueltos en paleontología?

¿El registro fósil refuta el gradualismo en la evolución o el registro es tan incompleto que el gradualismo todavía es plausible?

¿Qué es un dinosaurio, a diferencia de los reptiles que coincidieron casualmente con los dinosaurios, y si las aves están evolutivamente vinculadas a los dinosaurios, ¿por qué no identificarlos como tales desde el principio?