Con el debido respeto, las respuestas en esta página son, en mayor o menor medida, incorrectas precisamente porque aquellos que generalmente son muy buenos en física … no son necesariamente filósofos competentes, es decir, no tan buenos en las interpretaciones de la realidad con sentido común. . Todos filosofan: la pregunta es si se hace bien … o no tan bien.
Primero, algunas aclaraciones terminológicas están en orden.
El tiempo no es una sustancia, y ninguna cantidad de matemática lo convertirá en una sustancia. Lo mismo se aplica al espacio-tiempo: el hecho de que un múltiple de Minkowski describa bien y eficientemente la combinación matemática de dos no sustancias (espacio y tiempo), no imbuye al espacio-tiempo con alguna forma de realidad como sustancia. Dicho de manera cortante (con solo disculpas moderadas), el mapa que describe un territorio y que nos ayuda a hacer predicciones sobre ese territorio no es el territorio en sí.
- Si "la luz no puede escapar de un agujero negro" significa que la luz se ve afectada por la gravedad, ¿la gravedad no afecta solo a los objetos con masa?
- A medida que un electrón se acelera en un ciclotrón, ¿su aumento de masa ocurre de manera discontinua?
- ¿Cómo puede la luz estar sujeta al efecto Doppler y no al efecto del movimiento relativo al mismo tiempo?
- ¿Una nave espacial que intenta viajar a una velocidad superior a la de la luz destruiría el universo?
- Las matemáticas simples en [matemáticas] E = mc ^ 2 [/ matemáticas] implica que la velocidad de la luz puede expresarse como una relación entre la energía y la materia. ¿Alguien puede dar más detalles?
El “tiempo” y el “espacio” son accidentes del ser real, no son seres (sustancias) reales. En realidad, el “espacio” ni siquiera es un accidente: es una reducción matemática del lugar que combina (en el mundo real) tres extensiones espaciales ortogonales que proporcionan posición, en lugar de “ubicación”). En otras palabras, en el mundo real, la posición es la métrica de extensión con algún marco de referencia (FOR), mientras que el tiempo es la métrica del cambio. (Piénselo: ¿cómo “medimos” el cambio con el tiempo? Según las cosas que cambian … esperen … periódicamente.) Ambos pueden combinarse maravillosamente en un sentido matemático para proporcionarnos una increíble eficiencia en la descripción del comportamiento de los objetos reales, pero (a riesgo de redundancia) los formalismos / constructos matemáticos en sí mismos no son los objetos reales.
Entonces, con el debido respeto a Iain, el “espacio” entre Alpha Centauri y Sol no se “estiró”, excepto exclusivamente en un sentido matemático, precisamente porque el espacio es una construcción puramente matemática. (Asegúrese de comprender la diferencia entre los pares lugar-lugar y espacio-posición. También le pido caritativamente que no me dé una conferencia sobre la relatividad general). Es el objeto real, la sustancia, llamada luz (o los cuantos) lo que realmente cambiado Es algo así como las personas que cometen el error común de afirmar que la biología estudia la vida: unos segundos de pensamiento demostrarán cuán absurda es la respuesta. “Vida” (dejando de lado exactamente lo que es por ahora) no es un objeto como un armadillo o una ballena azul: no se puede poner “vida” en una mesa y medir sus propiedades porque no es un objeto real. Los objetos reales que están vivos, o vivos (o alguna vez estuvieron vivos si te gusta la paleontología) son los objetos de estudio de la biología, es decir, los biólogos (no la biología) estudian “seres vivos”.
Comprender lo que cuenta como algo real (sustancia) frente a un accidente (por ejemplo, cantidad, calidad, tiempo, lugar, etc.) frente a un ser de razón (reglas de ajedrez, formalismos matemáticos, etc.) frente a una privación ( por ejemplo, una sombra) es extremadamente importante. Los accidentes y las sustancias son existencias fundamentalmente diferentes que no se pueden combinar en la realidad (aunque los accidentes “inherentes a” las sustancias), sino solo en términos matemáticos. La entidad llamada “espacio-tiempo”, por ejemplo, es un ser, pero tampoco es una sustancia ni un accidente: es un ser de razón que existe solo en nuestras mentes, como las reglas del ajedrez. Sugerir que el espacio-tiempo “existe” de la misma manera (es decir, unívocamente) como objetos reales es tan absurdo como sugerir que el número 12 existe de la misma manera que existe un átomo de carbono.
La tentación de caer en el poder maléfico de la reificación matemática es la razón por la cual, desafortunadamente en gran medida, muchos físicos y matemáticos ven incorrectamente la realidad a través de una lente platónica … que, además, es la razón por la cual las llamadas “Leyes de la Naturaleza” se ven incorrectamente como algunos agentes causales externos que dirigen el tráfico (los comportamientos) de cosas reales (sustancias). Eso no tiene sentido: las sustancias no son títeres en manos de algunos policías de tráfico platónicos extraños, y las Leyes de la Naturaleza no son Ideas platónicas que existen en algún lugar. Las Leyes de la Naturaleza son metáforas que proporcionan información y eficacia descriptiva de la regularidad y el orden de los comportamientos de los seres reales (sustancias). El “orden” no es un objeto de estudio de las ciencias empíricas modernas precisamente porque no es un objeto real como un armadillo; de hecho, la única forma en que las ciencias empíricas modernas pueden operar es presuponiendo el orden. Depende del filósofo escuchar atentamente a todos los científicos , y luego reflexionar adecuadamente sobre sus hallazgos y dar cuenta de lo que son cosas como orden, cambio, sustancia, accidentes, causalidad, etc. Los científicos son los que están en las “trincheras” de realidad: deben ser escuchados con mucho cuidado. Lástima que muchos científicos descarten arrogantemente la filosofía como contemplación del ombligo en lugar de que la filosofía sea un aliado valioso y un socio para llegar a comprender el mundo real, el mundo extra mental. Pero, me he desviado …
Entonces, con otra digresión, por supuesto, la luz “envejece”: precisamente porque la posición de un quanta cambia (o su frente de onda se expande o su energía disminuye) … y, nuevamente, el tiempo es la métrica del cambio. Por supuesto, podemos discutir sobre qué tiempo se emplea FOR, y se puede afirmar, dependiendo del FOR, que toma “no” (ja! Piense en eso por un segundo … con una segunda disculpa por el juego de palabras) tiempo para pasar para el fotón Pero su posición ha cambiado, de Alpha Centauri a Sol. Es decir, se ha producido un cambio indudablemente real, independientemente del momento FOR.
(Nicolas Dominguez: en esta luz (perdón por el juego de palabras), le sugiero que piense en retractarse de sus afirmaciones de que la luz “tiene toda su existencia en un instante” y que la causalidad solo ocurre a la velocidad de la luz, eso es pseudo-filosofar. Matt Palanca: Te sugiero que también retraigas tu afirmación “Cuando alcanzas la velocidad de la luz, no pasa el tiempo. Si llevaras un reloj contigo en tu viaje a la velocidad de la luz, se detendría. El tiempo deja de ser una cosa”. “para ti”. Eso es a la vez una física pobre y una filosofía pobre. Branden Boisvert: ¿Por dónde empezar? ¿Por qué te equivocas entre la vida y el envejecimiento? ¿”La edad no afecta a los seres no vivos”? ¿En serio? El tiempo es la métrica del cambio. La edad de una estrella (el alcance de su existencia como estrella) no tiene nada que ver con si es una cosa viva o no viva. Las estrellas cambian continuamente en todo tipo de formas: hay un estado de “antes” y hay un ” después de “estado … y un cambio de estado exige una” separación “en el tiempo … o allí no hay ningún cambio en absoluto, y corre el riesgo de caer en la (supuesta) paradoja parmenidea.) Los seres reales (sustancias) cambian todo el tiempo, accidental o sustancialmente, por lo tanto, envejecen. Véase más arriba.
Y ese cambio (la reducción de la potencia para actuar) debe entenderse y explicarse. Los cuantos de luz no han preferido FOR en comparación con nosotros, lo aprendimos de Einstein, por lo que no podemos afirmar que no envejece en un sentido absoluto , porque eso presupondría que su FOR es de alguna manera especial. En este contexto, nuevamente Iain, ¿por qué estás “atontado” por la pérdida de energía? Y, lo que es peor, ¿por qué te estás volviendo pseudo-filosófico al sugerir (sin una pizca de evidencia) que el universo es algún tipo de simulación de máquina? Al menos tenga la decencia de admitir que está filosofando, porque ciertamente no está “haciendo” ciencia.
Por cierto, se requiere otra aclaración terminológica importante: la palabra “eterno” es ampliamente malentendida como algo que existe desde hace mucho tiempo. Eso no es lo que significa “eterno”. Si algo es “eterno” significa que no cambia . ¿Hay cosas “eternas”? Bueno, sí … pero no quiero llegar a ser teológico aquí, cuando bastarán los ejemplos comunes de todos los días. El valor de “π” no cambia; nunca, tampoco lo hace el valor de “e”, etc. La teoría de Pitágoras (generalizada a la geometría de elección) no cambia. Además, la identidad de una persona no cambia: soy el mismo tipo de persona (un ser humano y una persona, una sustancia individual de naturaleza racional) el día que nací, mi primer día en la guardería, el día en que me casé, el día que me retire, hasta el día de mi muerte. (Nuevamente, dejaré de lado las implicaciones de la filosofía de la naturaleza humana o las consideraciones teológicas).