¿Qué había antes de la materia sólida?

“Eso significaría que tenía que haber un universo espiritual antes del universo físico”. Esto es lo que comúnmente se conoce como ‘non sequitur’. Es pura especulación, y no se sigue de ninguna manera de su comentario anterior.

“La ciencia no quiere aceptar nada espiritual porque DICEN que no tienen ninguna evidencia de ello …” Esto es lo que comúnmente se conoce como ‘ad hominem’, afirmando que ‘ciencia’ (presumiblemente se refiere a ‘científicos’) está mintiendo. Sugiere que no entiendes la base de la ciencia como metodológicamente naturalista.

“¿Qué pasa con las leyes de la naturaleza? … No puedes ver, sentir, oír, saborear u oler las leyes, pero nada sólido puede existir sin obedecerlas” Esto es lo que comúnmente se conoce como un “error de categoría”. Las ‘leyes de la naturaleza’ no son de ninguna manera ‘espirituales’, porque ‘espirituales’ no tienen sentido hasta que las definas y no lo hayas hecho.

“Están en un reino espiritual …” ¿Qué quieres decir exactamente con ‘espiritual’?

“… y son leyes eternas” No hay forma de saber esto, por lo que esta afirmación puede ser descartada.

“¿Cómo crees que evolucionaron las leyes de la naturaleza?” Actualmente no sabemos cómo surgieron, si son quizás un subconjunto de leyes que se aplican a un posible multiverso, por ejemplo. Sin embargo, es esa disposición a admitir que no sabemos algo lo que impulsa la ciencia. Dar una respuesta de contenido nulo como ‘Dios mío’ simplemente cierra la investigación.

De todos modos, para responder a su pregunta real, “¿Qué había antes de la materia sólida?”, Primero tendré que saber si hay alguna diferencia entre ‘materia’ y ‘materia sólida’.

Sin embargo, especularé que solo quieres decir ‘materia’, como en lo que llamamos ‘partículas’. Antes de que existieran los hadrones y las otras entidades de múltiples quarks, había quarks libres, porque la energía disponible significaba que podían estar libres de enlaces. Antes de eso, probablemente solo había energía, pero ese es actualmente el límite de nuestras investigaciones. Encontrar el Bosón de Higgs ha aumentado un poco nuestra comprensión, pero hay mucho más esperando a ser descubierto. Eso me parece bastante emocionante.

¿Qué evidencia falsable puede encontrar un observador independiente que respalde sus afirmaciones de ‘espiritual’ y ‘dios’?

Editar: ¿Quizás debería abordar mi análisis de sus ‘características’ antes de agregarlo a su lista de afirmaciones?

Esta pregunta se puede interpretar de dos maneras:

Primero, la pregunta puede ser preguntar qué estaba presente antes de la bariogénesis, cuando la materia se formó después del Big Bang. Se cree que la bariogénesis comenzó en el primer segundo después del Big Bang, pero solo después de que el universo se haya enfriado lo suficiente como para permitir la creación de las primeras partículas. Antes de esto, las fuerzas en el universo se combinaban con un calor enorme para que las partículas no pudieran existir.

Esta pregunta también podría interpretarse como preguntando qué sucedió antes del punto de singularidad de la gran banda. Nadie sabe esa respuesta. Pero, tal vez el filósofo Wittgenstein respondió mejor en el Tractatus Logico Philisophicus: “De lo que no podemos hablar, debemos permanecer en silencio”. Desde que el tiempo comenzó con el Big Bang, no tiene sentido preguntar qué vino antes que preguntar “¿qué hay al norte del polo norte?”

Una partícula de materia se debe a un acto de existencia del cual no es responsable. Es lo que es debido a su microestructura, la organización específica y estable de sus elementos constitutivos, en una palabra, su forma, que en sí misma no produce. Lo mismo es cierto, mutatis mutandis, de las fuerzas y leyes de la naturaleza, que no se crean ni causan su carácter específico y esencial.

Al materialista le gustaría explicar el mundo en su totalidad a través de los atributos y disposiciones de las partículas materiales en conjunción con las fuerzas naturales y las leyes que determinan su apariencia y aplicación. Pero cualquier explicación de este tipo presupone necesariamente la existencia y la constitución ordenada de las partículas, las fuerzas y las leyes mismas. La materia y sus propiedades, las fuerzas naturales y las leyes que las gobiernan, no se generan ni se explican por sí mismas; dependen por completo de los actos ontológicos anteriores de existencia y forma. Sin estos principios metafísicos no puede haber realidad física.

Moraleja: la física, al ser derivada, nunca proporcionará la explicación fundamental de la realidad.

– Mark Anderson, Pure: Philosophy, Modernity and the One, Sophia Perennis (27 de junio de 2009)

Has entendido completamente la lógica. Las leyes de la naturaleza SOLO se aplican al universo físico. Las Leyes actuales de la naturaleza deben ser cambiadas para poder trabajar en un universo ‘espiritual’. ¿Cómo puede la gravedad actuar en un universo sin materia?
. . La gente dice que DIOS existe fuera de nuestro universo observable o fuera de las Leyes de la naturaleza y si ese es el caso, la cuestión de DIOS es irrelevante. Entonces DIOS nunca puede ser probado ni desaprobado, bien podría ser la imaginación de nosotros los humanos. Les puedo decir que hay un par de zapatos minúsculos en órbita alrededor de Marte que no pueden ser observados, vistos o detectados en absoluto. Incluso mi microscopio electrónico más potente que tenemos. Si no se puede observar y no causa molestias a su alrededor, no hay forma de probarlo o refutarlo. Entonces, ¿puedo equiparar eso con DIOS? porque no puedes DESAPROBAR nada sin evidencia. Puedo decir que el color de los celos es púrpura, y el color de la compasión es rosa. ¿Puedes refutarlo?
Creo que la física y la ciencia están avanzando tan bien que el espacio para la necesidad de DIOS de explicar los fenómenos naturales se está reduciendo cada vez más. Los teístas y los creyentes están acorralados tanto que han recurrido a patear a DIOS fuera de nuestro universo, para inmunizarlo de las explicaciones científicas, ya que a la ciencia no le preocupa lo que nunca podemos detectar u observar.
Todo lo que sabemos es esto, el universo comenzó desde un punto infinitamente denso y actualmente se está expandiendo. Lo que sucedió antes de esto no se puede observar ni detectar, actualmente, por lo tanto, no es importante para nosotros. Por lo tanto, decimos que el tiempo comenzó con el Big Bang.
Aunque es una pregunta interesante sobre la que reflexionar, está más allá del alcance de la investigación actual. Estamos tratando de volver a los momentos cercanos al Big Bang. Incluso podríamos decir lo que sucedió solo microsegundos después, pero decir lo que sucedió exactamente en ese punto infinitamente denso del espacio-tiempo o antes de eso es imposible. En ese punto de singularidad, las ecuaciones de Einstein, la Mecánica Newtoniana o incluso la Mecánica Cuántica, que es la mejor teoría para esto, se vuelven absolutamente inútiles y fallan. Esto se debe a que las teorías físicas están muy arraigadas en las matemáticas. Todos sabemos que las matemáticas prácticamente se descomponen en infinitos. En el punto de la singularidad, puedes decir que todo es infinito y, por lo tanto, no hay nada que calcular, todo es infinito.
Por lo tanto, las Leyes de la naturaleza, tal como las conocemos y todas las leyes de la ciencia se rompen en el punto de singularidad, exactamente en el punto en que el Big Bang está a punto de comenzar. Incluso 0.00000000000001 segundos después del Big Bang, hay margen para que las Leyes de la Naturaleza y la Física se hagan cargo, pero AT y ANTES de eso, ahora mismo, está fuera del alcance humano.

No creo que el término “universo espiritual” sea significativo. En la medida en que tiene sentido, “espiritual” se refiere a los asuntos de la mente (o, si crees en esas cosas, el alma). Por lo tanto, es el complemento del material y no tiene nada que ver con la construcción, si la hay, de un universo material. Creo que están combinando dos cosas que no tienen nada que ver entre sí, sino que comparten algo de vocabulario, como “universo”, debido a las demás expresiones del idioma inglés.

Al hacer una pregunta científica, luego arrojar la “lógica” de Dios nos dice que realmente no estás buscando una respuesta. En cambio, esto se siente como un intento de transmitir tus creencias a otras personas.

¿Qué había antes del Big Bang? El universo anterior. Eso es lo que creo, y tengo tantas pruebas de que tengo razón como tú.

No se puede tener una discusión con la lógica como base, basada en el supuesto de que hay un Dios. Puede afirmar que cualquier cosa es ‘La Verdad’ porque cree que es así. La discusión se cae antes de comenzar.

Bueno eso depende. Si crees en la teoría del Big Bang, entonces había una singularidad. Esa singularidad de otro universo entero. Luego se expande liberando enormes cantidades de energía, calor y materia que, en realidad, surgió.

Incluso entre otras religiones, hay otras explicaciones alternativas que se acercan bastante.
Nasadiya Sukta
Si vamos más allá de la imagen o la imagen de Dios y no lo limitamos a un solo libro, muchas religiones apuntan a la idea de que existió esto indescriptible o no manifestado que se manifestó en todo esto. Algunos lo llaman la gran resolución o maha sankalpa, algunos lo llaman espíritu santo, algunos lo llaman el gran vacío o maha sunya, algunos lo llaman la singularidad del Big Bang. Pero dado que el tiempo en sí mismo existió en el Big Bang, no pudo haber habido un antes del Big Bang. Lo no manifestado es más allá del tiempo, una presencia continua que todo lo impregna hasta ahora.