La respuesta de Paul Mainwood es excelente, excepto por la afirmación engañosa de que solo el 1% de los físicos aceptarían el “realismo de Bell” más estricto que permite teorías de variables ocultas no locales. Puede que sea una estimación precisa, pero solo porque el 97% de los físicos en ejercicio no dan un acto de procreación potencial en el aire sobre la “interpretación de la mecánica cuántica” o preguntas sobre lo que es real o no (una posición conocida como “cerrado” arriba y calcular “). El apoyo a Bohm es significativo entre los que se preocupan, quedando muy por detrás del apoyo de Many Worlds.
No olvidemos que John S. Bell mismo fue uno de esos partidarios, y uno incansable y muy vocal. Y se reiría a carcajadas ante la afirmación de que las violaciones de variaciones de su desigualdad como el LGI (o argumentos similares como el teorema del libre albedrío de Conway y Kochen) falsifican las teorías de variables ocultas no locales. Una vez escribió que él y sus colegas simpatizantes “sospechan que lo que se demuestra con pruebas de imposibilidad es la falta de imaginación”. Lo que no pudo prever es que tales esfuerzos se volverían tan desesperados que serían construidos por autores ignorantes de la propuesta que creían ellos estaban falsificando. Las defensas contemporáneas de Bohm nunca mencionan estas supuestas pruebas (nunca había oído hablar del LGI hasta ahora, y se remonta a 1995, mucho antes de que Albert lo ignorara en su clase), y por una buena razón.
Conway-Kochen toma la relatividad especial como axiomática, y dado que en Bohm SR es tan ilusorio como la aleatoriedad, ¡el teorema del libre albedrío como prueba de imposibilidad contra Bohm es obviamente circular! (Si asume la localidad, entonces las teorías que la violan son falsas. Sorpresa, sorpresa, sorpresa.) Mejor aún, puede proporcionar un mayor apoyo a la teoría, si deriva la incompatibilidad de la RS y las teorías de variables ocultas de una manera finalmente diferente. que Bell (no puedo hacer los cálculos a ese nivel).
- ¿Se comprende completamente la diferencia operativa entre la materia y la antimateria?
- ¿El espacio vacío, es decir, el espacio sin materia o energía presente, ocupa espacio por sí solo?
- En física, ¿qué es diferente entre derecha e izquierda y por qué no son al revés?
- ¿Cuál es el principio de polarimetría? ¿Cómo se usa?
- Si el pasado, el presente y el futuro existen simultáneamente, ¿cómo cambia nuestra visión de la vida y la muerte?
El teorema citado por los detalles de la pregunta, el LGI, tiene una suposición adicional de “estacionariedad”: que los resultados de los experimentos realizados en diferentes momentos dependen solo del intervalo entre ellos, en lugar de los tiempos específicos de los experimentos. Pero, nuevamente, esto se niega explícitamente en la mecánica bohmiana, que tiene un estándar absoluto de simultaneidad y “contexualidad”, el enredo del aparato con el dispositivo de medición. [1] Bell tiene un párrafo completo enfatizando lo último (y sugiriendo que la palabra “medición” se abandone a favor de “experimento”) justo antes de terminar el trabajo (“On the Impossible Pilot Wave”) con el chiste citado anteriormente.
Entonces, el “realismo de Bell” de las teorías de variables ocultas no locales rescata el realismo general al aceptar enredos masivos, globales y universales. Lo que estamos viendo es que la no localidad global tiene ramificaciones tan contra-intuitivas que las personas siempre las olvidan y, por lo tanto, “prueban” que la mecánica bohmiana no puede estar en lo cierto. Pero el “realismo de Bell” proporciona una imagen de la realidad mucho más coherente y satisfactoria que la interpretación no realista de Copenhague. (MWI también es mucho mejor, pero en ningún lugar tan bueno como Bohm, pero esa es otra respuesta).
[1] No se aprecia a menudo que la violación de la simetría con respecto a la traducción en el tiempo (y, por lo tanto, la posible violación de la conservación de la energía, según la tormenta de Noether) es inherente a la QM. Después de todo, si realiza dos experimentos idénticos en dos puntos diferentes en el tiempo, de hecho no obtiene los mismos resultados microscópicos: la “función de onda colapsa” específica será diferente. Por supuesto, a nivel macroscópico, suman de manera idéntica y, por lo tanto, estamos acostumbrados a interpretar “obtener los mismos resultados” en términos de distribuciones probabilísticas cuánticas en lugar de los valores específicos. Los experimentos en un número muy pequeño de partículas, como las pruebas de LGI, no involucran suficientes partículas para producir tal distribución y, por lo tanto, están investigando el nivel en el que realmente se viola la simetría de la traducción del tiempo . Entonces, “estacionariedad” es un obvio obvio como una suposición para tal prueba. Nuevamente, creo que la prueba funciona para la versión del realismo de Bohm, al poner en primer plano las ramificaciones contraintuitivas.
