¿Por qué Estados Unidos y Occidente subsidian a sus agricultores y esperan que otros países no lo hagan?

Creo que este es un intento de ganar más dinero. Capitalismo, si quieres.

Usted ve, el oeste produce una tonelada de verduras y productos lácteos. A menudo, se producen más productos de los que se pueden vender, por lo que las empresas los tiran a precios bajos en los mercados de África y Asia. Si las naciones africanas invierten colectivamente en el sector agrícola, subsidiar a los agricultores, los agricultores y las compañías de alimentos en el oeste no estarán muy contentos, ya que ahora tendrían que tirar hasta una cuarta parte de sus productos, y así ganar alrededor de 25 % menos de lo que están acostumbrados a ganar.

Sin embargo, el problema es que con las grandes cantidades de alimentos baratos en los mercados africanos, los agricultores locales (que venden sus productos por mucho más dinero) apenas pueden despegar su granja.

Ahora, sé que subsidiar a los agricultores también es una forma de combatir este problema (compensando ese 25%), pero puede funcionar de cualquier manera. Puede reducir el vertido de alimentos baratos en los países de la periferia (ayudando así al crecimiento de las economías locales), pero a largo plazo (cuando las economías de la periferia están mejorando / mejorando), puede significar que los agricultores y las empresas en el oeste no lo harán. ganar tanto, y este último punto es algo que muchos no desean escuchar.

Si tienes alguna crítica o comentario, compártelos.

-Jorn

No estoy seguro de lo que quiere decir con “esperar”. Con Japón y Corea, por ejemplo, la agricultura de EE. UU. Deseaba tener acceso para vender en esos mercados, y este ha sido un tema de negociación durante décadas, sin que nadie contuviera la respiración para que Japón simplemente renunciara a esto. Más bien, en TPP, por ejemplo, era parte de un intercambio de varias concesiones.