¿Cómo puede salir mal el método científico?

El método científico funciona por razones correctas. Pero hay muchas formas en que el uso puede salir mal:

1. Evidencia engañosa. Incluso si todo se hace correctamente, a veces la evidencia nos puede engañar. Podemos ser engañosos y aun así ser lo suficientemente creativos como para hacer algo al respecto, lo que parece estar respaldado por evidencia. Las teorías paranormal, sobrenatural y de conspiración no son necesariamente no científicas.
2. Sistemas abiertos Para que la lógica funcione, el sistema necesita estar cerrado. Es decir, todas las variables necesitan ser conocidas, y las mediciones precisas. Este no es el caso en realidad, por lo que ya es un proceso “falso”. Cuando elegimos un problema específico, estamos creando límites arbitrarios de separación que de otro modo no estarían allí. Estos límites se pueden ajustar como un medio para un fin, para obtener los experimentos y resultados que deseamos, pero ya estamos manipulando la realidad de la naturaleza. Cuando diseñamos experimentos, también estamos diseñando resultados.

   Necesitamos poder hacer la distinción entre lo que hicimos intencionalmente, lo que hicimos por accidente, lo que la naturaleza hizo que esperábamos y de qué naturaleza hizo que no nos damos cuenta. Existen las incógnitas conocidas y las incógnitas desconocidas. Este último siempre existe en cualquier sistema abierto.

3. Error humano. Al final del día, podríamos estar lidiando con conjeturas humanas incompetentes.
4. Manos equivocadas Incluso cuando obtenemos la tecnología que queremos, no nos va bien si la usamos para matar a millones de personas, o si alguien la usa en nosotros. Tampoco está bien que las corporaciones abusen de la población en general sobrevalorando la medicina o monopolizando la infraestructura para aumentar los precios.

El método científico es una herramienta. Como un martillo, incluso cuando está funcionando, se puede usar para golpear tu cabeza, y se sabe que la humanidad hace algo mal.

La herramienta existe independientemente del usuario, pero las consecuencias no.

Por lo tanto, separarlos al analizar las formas en que los resultados podrían salir mal sería un error.

Durante un período de años, solía ejecutar American Antigravity, cubriendo ciencia alternativa y ciencia emergente, y simplemente debido a la naturaleza del tema del material que estaba cubriendo, trabajé con cientos de innovadores brillantes que a menudo se toparon con deficiencias en el método científico.

En pocas palabras: la ciencia está rota. Funciona en modo de estado de falla. Funciona a pesar de las fallas, pero es increíblemente derrochador, muy parecido al gobierno, lo que no debería ser una sorpresa ya que el gobierno y la academia respaldan la mayoría de los fondos científicos, y han interrumpido una búsqueda “pura” con muchos de sus intereses y metodologías. .

El problema MÁS GRANDE con la “ciencia” y el “método científico” es simplemente esto: todas las ciencias son ciencias sociales, porque las practican los humanos. Cuanto más difícil es la ciencia, más problemas causa. La física, por ejemplo, está increíblemente abierta a las respuestas de interpretación y “búsqueda de tendencias”; lo que empeora la situación 100 veces más, sin embargo, es la creencia de que la física es inmune al tipo de tendencias sociales que impulsan algo como la psicología.

En pocas palabras, cualquier filosofía que se coloque en un pedestal y no reconozca que la interpretación por parte de los humanos es una parte inherente de ella pisa terreno increíblemente peligroso, y en mi opinión, cuando llega a este punto, ya no es realmente ciencia: tiene convertirse en religión

Cuando leo declaraciones como “la física moderna es lo suficientemente completa como para que los futuros descubrimientos que cambien el paradigma solo puedan suceder como un superconjunto de leyes físicas existentes”, me enfurece hasta los huesos, porque lo que eso significa REALMENTE es que “la física actual es completamente perfecta, tan nueva los descubrimientos DEBEN preservar lo que ya es perfecto y conocido como parte de una imagen más grande ”. Y eso es completo y completo BS … y, sin embargo, conozco a muchos científicos que han hecho esa declaración anterior (aunque los físicos en la parte superior de sus campos rara vez hacen declaraciones como esa, por lo general son los educadores de ciencias de la mitad del grupo quienes dilo).

El SEGUNDO problema MÁS GRANDE con la “ciencia” y el “método científico” es el proceso de revisión por pares. Sin embargo, esto es más fácil de solucionar que el problema # 1 anterior, porque eso se basa en la arrogancia y esto se basa más en el proceso.

En resumen, aquí está el problema: ¿quién es un “par” en el proceso de revisión por pares? El proceso de revisión por pares tiende a romperse en los campos científicos altamente especializados de hoy. O todos los pares están de acuerdo en una forma de “pensamiento grupal”, o descartan ideas al tirar a “no pares” (que en realidad se basa en un club de popularidad de viejos), o de lo contrario tiran la ciencia porque algunos de los pares se oponen pero otros no.

En los días previos a Internet, la revisión por pares fue tan buena como pudo: y todavía hay mucho mérito involucrado en no permitir que cualquiera pueda “votar” o “votar” ideas científicas, porque hay muchas cosas que la persona promedio “Sabe que es verdad” que la gente más educada entiende que es falso.

Sin embargo, en el mundo de hoy, hay CERO razones para restringir la publicación de la ciencia en línea por las mismas razones que fue rechazada en los días de impresión. Lo que sería mucho mejor sería un sistema de votación, al igual que Quora utiliza, para “votar” o “votar” documentos científicos en lugar de restringir su publicación por completo.

En cuanto a la parte de pares. Bueno, tal vez hay diferentes tipos de votos, o diferentes ponderaciones de votos, basadas en credenciales como grado o lo que sea. No debería tener tanta opinión sobre la física del agujero negro como lo haría un físico de doctorado; sin embargo, ese físico no debería ser capaz de rechazar una nueva idea por sí solo porque entra en conflicto con su visión del mundo, especialmente si ese documento presenta Una solución lógica y evidencia para apoyarlo.

¿Qué? Eso pasa, dices? Sí, sucede todo el tiempo. Hay miles de artículos científicos enviados a revistas cada año que simplemente se rechazan porque no se ajustan al modelo conocido de alguien … el problema es que si son lógicos y tienen evidencia, entonces quizás el modelo esté incompleto para comenzar con.

De todos modos, esos son los 2 grandes problemas que veo … y, en mi opinión, sabiendo un poco sobre este tema, diría que NO debería SORPRENDER que la ciencia sufra los mismos defectos que cualquier otra forma de pensamiento o comunicación practicada por los seres humanos. Es quizás algo menos propenso a esos problemas, pero no por mucho.

No lo es Es un metodo. No es correcto o incorrecto, ya que no está alineado con ningún punto de vista o resultado específico. Cualquier problema resultante del método científico no son los resultados del método, sino los profesionales y el medio ambiente. Es como preguntar “cómo puede estar equivocada una calculadora”. La respuesta es que no puede. Sin embargo, una entrada de datos deficiente da como resultado una salida de datos deficiente. La realidad es que el método científico es la única forma de autocorrección para entender nuestro mundo. Es por eso que la comprensión predominante de cómo son las cosas, a menudo cambiará con mejores pruebas. Esto no sucede en áreas no científicas como la religión y las artes. Estos son campos subjetivos que se alejan del consenso. Todos los días se crea otro género musical y se forma otra secta religiosa. Esa es probablemente la forma más fácil de saber si algo está basado en la ciencia o es subjetivo. La ciencia siempre avanza hacia la consolidación a medida que las ideas se prueban y descartan. Los campos subjetivos siempre se dividen y se dividen.

Primero, el Método Científico solo se aplica a cuestiones de causa, clasificación o localización. Puede usarlo para encontrar las llaves de su auto perdido, pero no se aplica directamente, por ejemplo, en cuestiones de valor óptimo, efecto o existencia.

Segundo, el Método Científico funciona por eliminación; puede llegar a la conclusión ‘correcta’ solo si es una de las hipótesis que ha considerado. No puedes encontrar las llaves de tu auto si están en un lugar que no consideras. No hay medios algorítmicos generales para generar hipótesis; Las hipótesis son producto de la experiencia, la extrapolación y la imaginación.

Tercero, el Método Científico está sujeto a las limitaciones prácticas del profesional. Por ejemplo, si eres ciego, no puedes considerar hipótesis que requieren que tengas vista. No puede restringir la naturaleza del pasado si no puede volver al pasado para validar esas restricciones. No puede restringir la naturaleza de la realidad si no puede proporcionar ningún vínculo necesario entre sus percepciones y la realidad.

Cuarto, el Método Científico generalmente asume que el entorno de prueba es estático. Es posible que no pueda encontrar las llaves de su automóvil si alguien las sigue moviendo.

La ciencia, el método, no es ni correcta ni incorrecta. Es una herramienta, como un martillo, un telescopio o matemáticas.

Sin embargo, dicho esto, argumentaría que el Método se vuelve esencialmente obsoleto o inaplicable, en un contexto donde no hay una fuerte Causalidad. La causalidad apuntala todo el esfuerzo científico. Si no hay causalidad, entonces no hay forma de crear un modelo que produzca constantemente sus observables, ¡precisamente porque ahora ha redefinido las cosas de modo que NO HAY más consistencia en nada en el Universo!

… Es por eso que tengo tanta repulsión por la Interpretación de Copenhague de QM y cualquier interpretación que arroje Causality. Quiero que alguien me muestre (estoy hablando retóricamente) cómo diablos aún puedes hacer Ciencia una vez que hayas declarado Causa y Efecto “muerto” y en su lugar crea al Universo “intrínsecamente borroso” y regido por las estadísticas. Eso ya no es ciencia, estrictamente hablando.

Como la ciencia es un esfuerzo humano, tiene suposiciones erróneas. La creencia de que la ciencia es un mecanismo de autocorrección es falsa. Basura en la basura fuera cada vez. Más importante es que un establecimiento quiere estabilidad sobre la verdad porque quieren que sus trabajos no desaparezcan por capricho de un descubrimiento. Nadie quiere tener que volver a aprender desde cero al final de su carrera si pueden evitarlo, especialmente si ya no tienen la flexibilidad mental que naturalmente tienen en la juventud.

Tenga en cuenta que todo está abierto a cambios, excepto la cosmovisión de los establecimientos. El paradigma de la gravedad está cerrado. Puedes jugar de cualquier manera que quieras en el sandbox pero tienes que jugar en su sandbox.

Elevé la respuesta de Matt Kaplans ya que cubre la mayoría.

La advertencia es la importancia estadística de los resultados.

Tome la creencia común de que el glutamato monosódico era malo para su salud, yo uso mal para su salud ya que los informes varían sobre cómo y por qué. Si observa la importancia de estos informes, verá que tienen que rellenar un conejo con kg de las cosas para causar la muerte, el caso bien publicitado se basó en una persona mayor con problemas de salud subyacentes. Hay un estadístico estadounidense que lo cubre con más detalles.

El punto es que incluso los académicos bien conocidos que deberían saber mejor le darán una respuesta sin tener en cuenta la importancia de los resultados. No sucedería en la industria, … generalmente

El método científico todavía necesita el juicio humano. Si crees que estás probando ABC mientras mantienes D constante, puedes estarlo, ¡pero quizás no lo estés! Quizás D cambia con C (algo que no sabías). Entonces sus resultados son sesgados. Es por eso que las repeticiones con algunas variaciones en el protocolo son tan importantes para el avance de la ciencia. Desea asegurarse de la solidez de un hallazgo.