respondió: ¿Qué tan grande es el universo no observable?
Lo cual es una pregunta completamente diferente y NO debería haberse fusionado.
Hay más cosas en el cielo y en la tierra, Horacio,
De lo que se sueña en su filosofía.
– Hamlet (1.5.167-8), Hamlet a Horatio
- ¿Cuál es la necesidad de que exista el universo, o cuál es la razón de su existencia? ¿Qué pasa si todo se convierte en nada?
- ¿Los científicos saben dónde ocurrió el Big Bang? (Básicamente, el verdadero centro del universo)
- ¿La expansión del espacio depende de cuánta gravedad (-> tiempo) hay? En caso afirmativo, ¿la expansión ocurre incluso dentro de los agujeros negros?
- Si el universo realmente tiene la forma de un toro (debido a la curvatura), ¿eso significa que la gravedad es una propiedad esencial del universo mismo? ¿El universo, no solo los cuerpos celestes, ejerce una fuerza gravitacional?
- ¿Qué sucede si la presencia de materia bariónica (por ejemplo, el Sol) empuja la materia oscura hacia el espacio circundante y el efecto observable es la gravedad?
Si no observable es un término absoluto, no se puede observar su tamaño.
Sin embargo, esto no dice nada de su tamaño real . No se puede estar seguro de que no existe, podría ser infinitamente multidimensional (excepto que las dimensiones no tendrían una métrica). Indecidible según nuestros supuestos actuales
Quizás la mejor suposición es que es “suficientemente grande”.
Uno se encuentra con muchas personas en el “club” del sistema de creencias materialista pseudo-escéptico, que intentan influir en la opinión del resto de nosotros. Llamémoslos “tontos” por brevedad. Dimwits cree que si no puede medir una cosa (o peor, que no puede medir una cosa de acuerdo con los métodos actualmente aceptables , lo que plantea una pregunta), entonces no puede existir.
Hawking solía ser uno de estos, no estoy seguro de dónde se encuentra hoy en día. Sería injusto juntarlo con los otros tontos.
Un buen concepto sobre el universo de Hawking es que si pudieras salir al vacío, el espacio-tiempo no existe. Podrías (tal vez, teóricamente, tal vez no) luego circunnavegar todo el universo con una ruta de longitud cero. En consecuencia, todo el universo tal como actualmente ‘existe’ debe ser más pequeño que algo sin tamaño. Ka-boom. Plantea algunas preguntas …
No solo pensar en grande, todo lo que nos rodea en nuestro entorno inmediato son cosas que no podemos observar directamente. Solo tenemos una impresión de las cosas. Supongo que el tamaño de estos es más o menos lo que vemos, pero tenga en cuenta que la vista atómica / subatómica (tal como se concibe actualmente), postula que las partículas reales, los bits sólidos, son relativamente muy muy pequeñas, casi insignificantemente pequeñas. El espacio entre ellos es relativamente enorme, y se supone que, en términos generales, está vacío. Lo que nos parece una realidad sólida es, desde este punto de vista, un espacio en gran parte vacío.
Excepto por el efecto Cassimir, que afirma que las partículas virtuales tienen existencia transitoria en los vacíos. Quizás estas partículas virtuales provienen y regresan a un paralelo “exterior” lo suficientemente grande, no directamente observable, a nuestra experiencia grosera normal.
Creo que deberíamos ser más precisos sobre el significado de “observable”. Uno puede tener una idea de algo que tiene existencia, pero es absolutamente inobservable. El universo matemático se parece un poco a esto: una construcción completamente teórica que nos gusta pensar se correlaciona estrechamente con la realidad, que elegimos ir en esa dirección de buena aproximación.
Podemos considerar cuestiones de liminalidad. Esto se refiere a lo que prácticamente podemos medir. Por ejemplo, si diluimos alguna sustancia en agua hasta que haya una probabilidad de que solo exista una molécula en una pinta, solo podemos adivinar las teóricas. No podemos decir si esa molécula está en la mitad superior o en la inferior. Ni siquiera podemos decir si solo hay una molécula. y actualmente no podemos ver muy claramente cómo afecta el agua circundante
Ya he tocado la idea de que nuestra tecnología actualmente aceptada es suficiente para medir todas las cosas, lo cual es palpablemente falso.
También podríamos considerar cómo interactúan las cosas no observables con las cosas que son directamente observables. Esto puede volverse un poco tenue, por ejemplo, los virus rara vez se detectan directamente; comúnmente los analizamos en términos de los anticuerpos que estimulan. Un cuerpo sano producirá anticuerpos específicos en reacción a una invasión de carga viral suficiente. Un cuerpo no saludable no mostrará anticuerpos detectables, pero tampoco lo hará un cuerpo muy sano que no esté expuesto a la enfermedad viral. Las medidas ambiguas son de dudoso uso, al igual que las medidas que requieren hacer un daño potencial: la generalización de la premisa de Heisenberg.
Creo que podemos decir con certeza que no sabemos, y en casi todos probablemente que no podemos saber. Debo irme ahora.
