¿Qué diferencia a los físicos como Feynman, Higgs y Hawking de los físicos promedio (menos conocidos)?

Feynman está en una clase totalmente diferente de Hawking y Higgs.

Esta comparación no tiene sentido.

Higgs mismo dice que probablemente no habría sido contratado como físico hoy, ya que no publicó lo suficiente.

Hawking tiene algunos logros a su nombre en gravitación, siendo los más profundos los teoremas de singularidad, probados junto con Roger Penrose. (Sí, lo sé, la famosa radiación del agujero negro también. Todavía creo que los teoremas de singularidad son más importantes).

Las contribuciones de Feynman están en una liga totalmente diferente.

Para empezar: integración de rutas, diagramas de Feynman, la teoría VA, el modelo parton ( junto con Bjorken).

Hawking y Higgs son bastante promedio.

Feynman se ubica en la escala de Landau.

¿Qué hace la diferencia?

No lo sé. El talento y la psicología son factores clave. Con quién interactúa es otro factor clave. Feynman interactuó con los mejores desde el principio. Hawking también lo hizo. Higgs hizo una tesis en teoría atómica, no sé quién fue su asesor.

Creo que tengo una opinión un poco diferente sobre esto, porque hay algo gracioso en la pregunta. Parece implicar que el mundo se ha llenado de físicos promedio. Veo que hubo una aclaración: que en promedio querías decir menos conocida, pero de algunas de las otras respuestas puedes decir que eso no tiene sentido. Para empezar, menos conocido por QUIEN ??

Permítanme enumerar algunos físicos de los que puede que el póster original no haya escuchado:

Maxwell, Gibbs, Landau, Born, Planck, Gell-Mann, Schwinger. Me detendré porque es un ejercicio muy tonto. Otros mencionaron a Witten, que algunos incluirían junto a Feynman y tal vez por buenas razones, pero la lista sigue y sigue. El punto es que todos estos y muchos más son * bastante * bien conocidos, y no solo entre los físicos.

En cualquier caso, no estoy seguro de qué es un físico promedio, porque no conozco ninguno que diga que es promedio. Mientras tanto, Quora tiene al menos un físico fantástico (es decir, de ninguna manera promedio) entre sus filas en Richard Muller. Soy físico, pero creo que Richard está mucho más cerca de los tipos que he mencionado anteriormente que de mí. ¡Y no creo que sea promedio de ninguna manera!

La fama y la notoriedad son difíciles de explicar y se deben a múltiples factores.

En este caso:

La fama de Feyman se debe en parte al hecho de que legítimamente hizo contribuciones cambiantes de paradigma a la física cuántica. Se debe en parte al hecho de que era encantador, atractivo y hábil para comunicar los conceptos de la mecánica cuántica al público lego.

Hawking hizo algunas contribuciones significativas a la relatividad y la teoría cuántica, aunque estas palidecen en comparación con los logros de Feyman. Su fama se debe en gran parte al hecho de que es un comunicador científico interesante y logró lo que tiene a pesar de una enfermedad neurológica degenerativa y paralizante.

Higgs es principalmente famoso porque su modelo para explicar la masa de partículas elementales constituyó la predicción final no probada de la teoría cuántica de campos. Cuando la última pieza de un rompecabezas en particular tenga tu nombre, las personas recordarán ese nombre, incluso si realmente no saben quién eres.

Feynman y Hawking son buenos para popularizar y hablar con una audiencia no técnica. Brian Greene es otro en esa categoría, como lo es Lisa Randall. Hay muchos físicos que están más o menos igualmente logrados de los que nunca has oído hablar y algunos de los cuales han ganado premios Nobel.

¿Has oído hablar de Ed Witten ? Muchos físicos dicen que él es el “mejor” vivo; Es un destacado teórico de cuerdas.

Tuve la oportunidad de ver un par de estos (Hawking, Witten) presentes en las conferencias, son muy impresionantes y todos están pendientes de cada una de sus palabras.

Sin embargo, ambos poseen una gran visión física. No se trata solo de las fórmulas matemáticas, sino de descubrir cómo funcionan las cosas y de poder extender las ideas a nuevos dominios, nuevas formas de pensar.

Higgs es un poco menos conocido, pero se hizo popular después de que finalmente encontraron la partícula que él y otros predijeron hace medio siglo.

James Gleick escribe una biografía de Feynman llamada “Genio”. En él distinguió entre genios “ordinarios” y magos. Un genio ordinario es como tú y yo pero más inteligente: puedes ver de dónde vienen las ideas; quizás si trabajas duro 18 horas al día podrías hacer algo similar. Luego están los magos: te dicen lo que piensan y no tienes idea de dónde viene.

Feynman era un mago. Creo que también es el físico del físico, si entiendes lo que quiero decir.

(Tengo que estar de acuerdo con los comentarios sobre los demás aquí; son buenos físicos pero no están en la misma liga).

Voy a responder esta pregunta ignorando la capacidad de los individuos. Los tres tienen publicidad masiva. No sé sobre Higgs, pero los otros dos eran maestros. Esto en sí mismo proporciona una exposición más amplia a las personas.

Para ser un buen maestro, debes proporcionar respuestas simples. La gente recuerda una respuesta simple. Esto se suma al legado que establece una persona.

Siendo el primero o mejor aún creando una nueva idea, un nuevo concepto para explicar algo ciertamente trae mucha publicidad.

Los físicos se dividen en dos categorías:

Primero: irracional, representando la ciencia convencional

2º – racional, que representa la ciencia independiente

Significa que los científicos que representan la ciencia “oficial” tienen una parte del buen conocimiento y otra parte del conocimiento erróneo (irracional). Generalmente no dejan la reserva de la ciencia convencional.

Todos los científicos mencionados en la pregunta pertenecen a la primera categoría. Todos son seguidores de la iglesia de Einstein. Además, hay mucha fantasía en los libros de Hawiking, mientras que Higgs da una explicación irracional del bosón que lleva su nombre (no se muestra ningún mecanismo).

La principal diferencia entre el científico irracional y el racional es que el primero no explica todos los fenómenos por objetos en contraste con el segundo.

Hawking mismo dijo que, como no podía usar su cuerpo, usaba su mente. Eso es como las personas ciegas que desarrollan un sentido auditivo más agudo. Pero en su caso, dado que su mente era tan buena, la convirtió en un instrumento devastador.