¿Es posible que el universo comenzó sin una masa inicial?

¿Seguramente la respuesta está contenida en la pregunta?

Si hubiera una masa preexistente, entonces no sería un comienzo, ¡simplemente una transformación!

Entonces la respuesta es: obviamente sí.

Según tengo entendido, la masa está asociada con un campo de Higgs en el espacio tridimensional.

Además, según tengo entendido, ambos fueron creados en, o poco después del momento del Big Bang.

Mientras tanto, en los primeros momentos todo era radiación / energía e inflación a medida que el estado del vacío cambiaba a un nuevo valor. Las partículas / masa tal como la conocemos se crearon cuando la inflación se “congeló” a través de la conocida relación E = Mc².

Las partículas y antipartículas luego se aniquilaron en radiación, pero debido a un sutil exceso de materia sobre la antimateria, el Universo de la materia (sobrante) continuó evolucionando.

Todo esto sucedió en fracciones de segundo.

Por cierto, “crear algo de la nada” sucede todo el tiempo, y el “modelo estándar” de la física se basa en ello. Las partículas / antipartículas creadas a partir de la nada se llaman “partículas virtuales” y cantidades simples como la masa de un protón (así como muchas otras observaciones) dependen de su existencia. Realmente provienen de la nada y parecen ser una propiedad fundamental del vacío.

Mundo asombroso, ¿no es así?

El universo comenzó a emerger extremadamente lento de la nada absoluta, es decir, sin masa, sin energía incluso sin espacio vacío. El proceso completo de emerger del universo extremadamente lento de la nada absoluta (estado de dimensión cero) lo describo en detalle en mi libro:
“Teoría reciente sobre la evolución de las galaxias – Origen del universo” que, cómo el gran cielo primero evolucionó extremadamente lento y luego cómo la materia y la antimateria simultáneamente comenzaron a producir extremadamente lento en el cielo inflado para convertirse en dos partes exhaustivas complementarias de la primera galaxia en evolución . Primero establecí de manera absolutamente lógica que el por qué el sistema de masa-energía del universo no puede ser eterno y luego, utilizando los hechos y las realidades de todas las cosas descubiertas, propuse un proceso perfectamente lógico para crear el gran cielo, materia y antimateria de la nada absoluta.

Kailashnath Harbola
multitud. 8077055608; 7055134551

Al principio…

Los físicos especulan que comenzó de la nada, literalmente nada: ¡sin masa, sin energía, sin espacio y sin tiempo! Luego, a través de una peculiaridad de la mecánica cuántica, una fluctuación aleatoria (de la nada) creó la energía del Universo.

Una opinión alternativa entre los físicos es que el Universo surgió de un multiverso mucho más grande.

Ambas siguen siendo teorías, y debemos reflexionar sobre el hecho de que nos hemos equivocado sobre el Universo a este respecto antes. En un momento, los físicos creían que el Universo estaba en un estado estable (sin expansión) y por lo tanto nunca hubo un “Big Bang”. Después de esa corrección, se pensó erróneamente que la expansión del Universo se estaba desacelerando; pero ahora dicen que se está acelerando. Agregue a eso los misterios de Dark Energy y Dark Matter, y es justo decir que nos quedamos en la oscuridad …

Sugiero que no podemos ver eso desde aquí; es una extrapolación demasiado profunda, profunda en el ámbito de las conjeturas y, por lo tanto, una construcción social, como son los términos de la pregunta.

Recomiendo la respuesta de David McCutcheon a ¿Es posible que el universo comenzó sin una masa inicial? como un breve resumen de las opiniones actuales.

Suponiendo que el universo significa todo lo que podemos sentir usando nuestras habilidades actuales como se acepta en la ‘ciencia’ (construcción social; Faraday World más algunas creencias griegas antiguas derivadas de la religión), estaríamos en un terreno inestable pero al menos podríamos apuntar a una respuesta dada ese gran ‘ si ‘.

Entonces podríamos interpretar las diversas ilusiones del espacio profundo como sugiriendo que what_we_are_in (nuestro ‘universo’ local) tuvo un ‘comienzo’ (en lugar de, por ejemplo, estar ‘dentro’ de algo más vasto, pero cuya visión es limitada en una forma específica).

Lo que apuntaría hacia la noción de un comienzo en algún lugar, posiblemente en todas partes , o casi en todas partes, o (OMI con probabilidad, posibilidad y posibilidad de extinción) en un solo lugar.

A partir de ese punto de vista limitado, existen preguntas desconcertantes sobre si surgió el tiempo de ser potencialmente medible. Ciertamente, todavía hay personas que creen que si una cosa no puede ser ‘vista’ (todo el tiempo), no existe, y otros que lo encuentran más bien limitante.

Sin embargo, el tiempo en sí mismo es irrelevante para la secuencia, o alguna idea de secuencia que no es monotónica: en algún momento, muchas cosas podrían aparecer y desaparecer, y finalmente se establece una tendencia general. (Esto me atrae por la forma en que suceden las cosas: en nuestra localidad, la materia espontánea parece ser rara, pero posiblemente no siempre fue así, o puede que no sea así a una distancia considerable).

Podríamos suponer que a larga distancia, solo hay (o principalmente) una fase de materia que llamamos ‘energía’. Tenemos una opinión culturalmente aceptada y útil de que hay una ecuación conocida y popular E = Mc² que afirma que la energía y la materia son fases de la misma cosa, además de algunas otras formulaciones bastante elegantes como la ecuación de Dirac que también presenta antimateria, y vistas generales sorprendentes como la ecuación de Noethe sobre lo que pertenece en general. ¡Nuestra aceptación cultural de las matemáticas es esencial aquí! (No estoy totalmente convencido).

Podría divagar que en realidad no podemos saber que agradables ‘constantes’ como la velocidad de la luz, etc. son realmente inmutables, en todas partes (especialmente en los bordes). Tal vez las reglas y hábitos de la naturaleza aparecen y desaparecen, y tal vez solo algunas colecciones coincidentes de tales reglas forman conjuntos interrelacionados que son “estables” y se convierten en un universo de algún tipo. (Estable desde nuestro punto de vista, quizás un universo más amplio podría verlo de manera diferente). Puede haber otros conjuntos similares, pero probablemente no pudimos detectarlos, aunque podríamos estar bastante seguros de que podrían existir.

Por lo tanto, si se pregunta si existe / hubo un ‘Universo’ distante (en el tiempo) altamente ‘enérgico’ donde (probabilísticamente) parece no haber materia ‘sólida’, y luego plantee la pregunta si realmente no existe ‘partículas sólidas’ en absoluto: no puedo pensar en una forma en que podamos saber eso en el sentido científico.

Dichas partículas se pueden condensar a partir de la energía que generalmente decimos, pero parece menos conocido que los núcleos ‘sólidos’ ocupan solo una pequeña, pequeña proporción del espacio más grande que ‘ocupan’ como moléculas; lo que ves como sólido es principalmente espacio, pero no espacio vacío necesariamente fácilmente penetrable. (¿O es una ilusión basada en la aceptación de los instrumentos que hemos desarrollado para ver tales cosas?)

Tal vez podría haber una o dos o más partículas sólidas extrañas golpeando en la sopa de energía distante, lo que podría formar algún tipo de ‘semilla’ para el resto de la materia. Pero no podíamos estar seguros de si estaban, o exactamente dónde estaban. Podríamos decir “predominantemente”, dudo que podamos decir “ciertamente” sin una carga de barril de suposición.

Entonces, dada toda la locura e incapacidad para saber con precisión (dadas las herramientas que tenemos), diría que en términos generales sí.

O posiblemente no.

Eso simplemente no es posible desde el punto de vista de la teoría de ultra ondas, ya que todas las cuerdas que componen todo tienen una masa inherente por unidad de longitud. El Modelo estándar (SM), por otro lado, utiliza un campo de Higgs para la generación de masa, por lo que a él respecta, la masa no necesita existir hasta que el campo de Higgs existiera. No conozco la línea de tiempo para el orden en que se suponía que los campos y las fuerzas se habían creado en el SM. Para la teoría de las ondas ultra todo fue creado simultáneamente cuando lo que se descompuso se formó en las cuerdas y las branas que constituyen nuestro Universo.

El materialista cree que todo lo que existe son partículas, materia, átomos, electrones, pequeñas bolas de billar que interactúan entre sí … y nada más. Creen en un universo determinista, donde el libre albedrío es una ilusión, la conciencia es solo un epifenómeno de la química del cerebro, la no localidad es una falla matemática para explicar la realidad física debido a las variables que faltan, y luego un día el universo terminará en una sopa entrópica con sin distinción, sin vida, sin sentido.

Qué triste.

Su punto de vista es más bien un nivel cognitivo más bajo (lo siento, pero es cierto), porque ignoran hechos simples :

• Nada viene de la nada
• La materia está casi vacía y a nivel microscópico es influenciable por la conciencia (medición)
• La naturaleza está llena de orden y diseño, por lo que debe haber un diseñador

En contraste, el punto de vista del idealismo [1] es diferente:

Como hombre que ha dedicado toda su vida a la ciencia más lúcida, al estudio de la materia, puedo decirle esto como resultado de mi investigación sobre los átomos: ¡No hay materia como tal! Toda la materia se origina y existe solo en virtud de una fuerza que hace vibrar las partículas de un átomo y mantiene unido el más diminuto sistema solar del átomo. . . . Debemos asumir detrás de esta fuerza la existencia de un Espíritu consciente e inteligente . Este espíritu es la matriz de toda la materia.

(Max Planck, La naturaleza de la materia, un discurso de 1944 en Florencia, Italia [2])

Max Planck fue el creador de la mecánica cuántica. [3] A diferencia de Einstein, no era un ” materialista [4]” con respecto a su punto de vista en la ciencia. Reconoció que hay más que átomos. De hecho, el signo patológico de un materialista puede ser reconocido no por su ciencia, sino si él o ella practican el cientificismo [5].

El problema al responder a su pregunta depende de un paradigma [6]. Los materialistas le responderán con intentos de explicación que incluyen palabras clave como “singularidad”, “gran explosión”, etc. Pero si lo piensa, ¿cómo puede algo derivarse de la nada [7], entonces esta no es una explicación plausible en absoluto. De hecho, es evitar un problema de su propio paradigma (o axioma) defectuoso.

La mente de un creador genera tiempo, espacio y materia como una abstracción de entidades espirituales. La materia no está “llena”, está vacía. La materia no es estable, es borrosa. La materia puede interactuar, pero no es lo absoluto. Las entidades mentales como los números son reales. Incluso un protón se descompondrá [8], pero las construcciones mentales permanecen. Max Planck, Nicola Tesla y muchos otros científicos creían en un creador, en Dios. También creían que la materia es una creación de un ser espiritual, superior a los humanos, no vinculado a su creación como el tiempo o el espacio. Ahora se promueve el materialismo [9] y es solo una “cosa política [10]”. La motivación detrás de esto es promover y sostener un sistema mundial basado en el materialismo. Este paradigma será reemplazado pronto.

Notas al pie

[1] Idealismo – Wikipedia

[2] Max Planck – Wikiquote

[3] Mecánica cuántica – Wikipedia

[4] Materialismo – Wikipedia

[5] Scientism – Wikipedia

[6] Paradigma – Wikipedia

[7] Conservación de la energía – Wikipedia

[8] Deterioro de protones – Wikipedia

[9] Propaganda – Wikipedia

[10] Realidad consensuada – Wikipedia

Supuestamente materia y antimateria cuando se combinan = cero. Por cada mil millones de bits de antimateria había mil millones y 1 bits de materia. Se cancelaron entre sí, excepto por el 1 trozo de materia restante. Con más de 200 mil millones de galaxias hechas de 200 mil millones de estrellas cada una, diría que eso es MUCHO material sobrante. Einstein dice que mucha energía dividida por la velocidad de la luz = un poco de materia. Todo esto significa que había mucha, mucha energía. ¿Vino de otro universo, absolutamente, un universo con Dios en él? Esa es la única explicación que tiene sentido para mí. La prueba definitiva de Dios: el Big Bang. Es por eso que el 95% de los astrónomos creen en DIOS.

Sí, no solo es solo una posibilidad, sino que probablemente sea lo que sucedió según nuestro último entendimiento.

Primero, entendamos qué significa masa

1- una curvatura del espacio-tiempo: antes de la misma instancia de Big Bang, no había universo tal como lo entendemos, y por lo tanto no había curvatura

2- inercia debido a la resistencia al movimiento: este es el resultado del campo de Higgs que interactúa con partículas / objetos en movimiento. El campo de Higgs no existía en el Big Bang o antes (al menos tal como lo entendemos)

No podría ser de otra manera.

Si el universo hubiera tenido masa al principio, nunca habría podido expandirse.

El primer momento en que observamos masa, es después del período de inflación.

Antes de ese período, todo lo que teníamos como información del satélite Planck era un período estrictamente “radiante”; lo que significa estrictamente expansión, lo que excluye el efecto gravitacional de masas.

Entonces, la masa apareció en el universo, durante el período de inflación.

Si. Cuando los científicos hacen un inventario del contenido de energía del universo, incluidas todas las cosas oscuras, se reduce a casi cero. Debido a que M = E / c ^ 2, incluso las partículas que no tienen masa en reposo tienen una masa efectiva y esa masa efectiva gravita.

Toda la masa llegó al principio, pero no creo que todo haya llegado en Tiempo Cero. Las singularidades implican energía infinita, y aunque estamos hablando de algo que podría parecer infinito, claramente no puede serlo si tuviera un comienzo. Si la creación de masa sucedió durante un Incremento de tiempo, entonces, en ese sentido limitado, entonces debe haber comenzado con masa cero y construido a la masa actual durante ese incremento de tiempo, sin embargo, corto. Estos pueden ayudar:

Definiendo los conceptos de energía por David Wrixon EurIng en la gravedad cuántica explicada
Cargas gravitacionales y flujo por David Wrixon EurIng en gravedad cuántica explicada
Big Bang de David Wrixon EurIng sobre la gravedad cuántica explicada

¿Es posible que los unicornios vivan dentro de los electrones y usen magia para causar lo que llamamos repulsión electrostática?

Otra pregunta perezosa de Quora por un filósofo de sillón stoner. ¿Soy el único aburrido hasta la muerte por estas preguntas inútiles y mal formuladas que obviamente son formuladas por personas demasiado flojas como para hacer una cantidad infinitesimal de investigación antes de hacerlas?

La misa es un subproducto del big bang. Entonces, la respuesta me parece ser “sí”. Los bosones de Higgs parecen tener un papel en la propiedad de la masa, lo que sugiere que nos estamos acercando a comprender cómo emerge esa propiedad en el Big Bang. Además, ayuda a explicar una profunda transformación que ocurre no solo en el Big Bang, sino también en los agujeros negros, a la inversa.

Un físico una vez me dijo que imaginara despertar de un sueño, que es algo así como fue la aparición del Universo en sus primeras fases de una fracción de segundo. Sería genial saber de físicos y astrofísicos de doctorado.

Averigüe si descubrimos si la Materia o la Energía se pueden crear a partir del vacío, o tal vez si puede encontrar universos y si existimos en un grupo multiversal de universos. Pero entonces, si hay un multiverso, ¿de dónde sacaron el asunto?