Porque ha sido aceptado por la abrumadora mayoría de los biólogos que toda la vida evolucionó de un antepasado común. Eso incluye todas las características y estructuras que pueden tener los organismos.
La ascendencia común ya se ha establecido como ciencia sólida. Los únicos que intentan refutarlo activamente son los fundamentalistas religiosos y algunos defensores del diseño inteligente. Todos los demás lo toman “como un hecho”, como “sabemos” que el magnetismo es una fuerza. Ambas son teorías, explicaciones para observaciones. Ambos están tan bien respaldados por la evidencia en este punto que tiene más sentido construir a partir de ellos que seguir intentando refutarlos.
En este punto, creemos que los ojos evolucionaron porque la evolución es probablemente correcta y no hay razón para no aplicarla a todas las partes de la vida, incluidos los ojos. Sabemos que la evolución es probablemente correcta porque hace predicciones comprobables y falsificables para que sepamos si estuvo mal. La mayoría de los biólogos pasan su tiempo investigando cómo evolucionaron los ojos, no si la evolución es una teoría válida. Ese trabajo ya se hizo hace décadas.
- ¿Fumar hierba puede hacerte científico?
- ¿Cómo es ser un científico independiente?
- ¿Qué educación se necesita para convertirse en un informático y cómo es el día promedio como uno?
- ¿Por qué Stanford haría presidente a un científico que tuvo que retractarse de varios periódicos, como acaban de hacer?
- ¿Hay biólogos / científicos evolucionistas que creen en Dios?
Si desea conocer la evidencia real de descendencia común, acabo de actualizar una vieja respuesta al respecto:
La respuesta de Elijah Williams a ¿Hay alguna evidencia de evolución que no haya sido desacreditada, o que no requiera cierto nivel de fe para aceptar?
También existe esta pregunta similar:
¿Cuál es la evidencia de la evolución biológica y cuál es la evidencia que apoya el creacionismo?