Dado que cualquier objeto en órbita requeriría mucha energía para desorbitarse por completo, esas representaciones parecen incorrectas
¿Hiciste los cálculos para ver cuánta energía se necesitaría para “desorbitar” las capas externas de gas de una estrella que está en órbita cercana a otra?
Si no lo hizo, entonces, ¿sobre qué base decidió si las ilustraciones “parecen incorrectas” o no?
- ¿Cómo se puede crear un agujero negro y una enana negra a partir de las estrellas que mueren?
- ¿Es posible que estemos dentro de un agujero negro?
- ¿Cuáles son las primeras reacciones de las personas cuando se enteran de que hay agujeros negros que son millones, o incluso miles de millones, de veces más grandes que el sol?
- Si eliminamos el espacio de un átomo, ¿se convertirá en un agujero negro?
- ¿Cómo puede irradiar el agujero negro si alcanza el punto de singularidad?
Su comentario sobre la energía para desorbitar es principalmente correcto para masas puntuales … como aprende en la escuela secundaria.
De hecho, los objetos en órbita generalmente no son masas puntuales … la órbita natural para el lado cercano de, por ejemplo, la Luna, está a una velocidad diferente al lado lejano, y para la velocidad real de la órbita del centro de la Luna . Esto significa que la luna está bajo tensiones que amenazan con separarla.
Si la Luna estuviera algo más cerca, en realidad se separaría: la tierra sería arrojada por los escombros mientras el resto se extiende para formar un anillo.
Para una bola de gas, el estrés no tiene por qué ser tan alto … y las estrellas son muy grandes, por lo que puede haber mucho estrés.
Además de eso, hay una gran cantidad de energía para desorbitar las capas externas de gas … y los binarios canibalizadores pueden nunca haber estado en una órbita estable para empezar.
Las representaciones de los artistas generalmente están fuera … pero el concepto de gases en espiral de una estrella a otra es plausible y consistente con lo que dice la mecánica orbital.
Busque “Límite de Roche”.