¿Es ecológicamente sostenible que un país sea un gran exportador de productos agrícolas?

Si y no. En primer lugar, es necesario definir cuál es el significado de “ecológicamente sostenible”. La mayoría de los ecologistas que conozco entienden que “ecológicamente sostenible” es mantener la naturaleza intacta como lo fue en la edad de piedra. Eso significa que los seres humanos deberían vivir como los nativos de América del Sur: completamente desnudos sin ningún objeto de metal, solo arcos y flechas de madera. En tal caso, toda la Tierra no es sostenible, a menos que los seres humanos sean exterminados. De lo contrario, si ecológicamente sostenible significa utilizar las áreas necesarias para la plantación y mantener algunas áreas para los bosques (¿qué tipo de bosque?) Y luego hay una posibilidad de éxito. Mantener bosques intocables es casi imposible, porque la mayoría de los bosques existentes ya son un segundo o tercer crecimiento de vegetación. La mayoría de la gente cree que los árboles son la principal fuente de oxígeno en la atmósfera. Aunque los árboles son relevantes, la principal fuente de oxígeno es el fitoplancton marino. Por lo tanto, si ecológicamente sostenible significa un uso razonable de los recursos, mantener áreas razonables para los árboles y si la densidad de población no es demasiado alta, entonces la respuesta es SÍ.

El hecho es que casi todos los países ricos, que están gritando para salvar el planeta y los bosques, son exactamente los que queman más combustibles fósiles y los que han reemplazado los árboles nativos por árboles rentables, para la industria del papel. Además, dichos países tienen una densidad de población superior a 100 personas por km2. Ejemplo práctico: Estados Unidos es el mayor exportador agrícola del mundo y se supone que tienen áreas razonables para los bosques. Brasil es el número dos en el ranking y tiene una superficie mucho mayor cubierta por bosques (alrededor del 80% del territorio). Ambos países tienen aproximadamente el mismo tamaño, pero Brasil tiene una menor densidad de población y menos de 2 niños por mujer. Por lo tanto, es bastante razonable que ambos países tengan la misma obligación moral de mantener aproximadamente el mismo porcentaje de área para bosques . Lo mismo se aplica a todos los demás países, dentro de criterios razonables para alimentar a los seres humanos como una prioridad principal. La tecnología es la mejor amiga de la naturaleza, porque aumenta mucho la productividad de la tierra (toneladas / km2), satisface las necesidades de los seres humanos y mantiene áreas razonables para los bosques. Creo que la respuesta final es SÍ.

Sí, la alta producción de exportaciones de carne, granos y lácteos es sostenible hasta que se nos agote la capacidad de extraer fertilizantes (fósforo), o fabricar tales como potasio / magnesio en los volúmenes actualmente en uso.

Se requerirá una aplicación mucho más eficiente de los fertilizantes (no el viejo “tirar una bolsa de súper – cada año”, y tal vez un retorno a los pastos de trébol / hierba menos productivos. A su vez, esto reducirá el tamaño del rebaño / rebaño y reducirá la presión sobre la liberación de efluentes. En el cultivo, una dependencia reducida de la soja y el maíz para alimentación podría liberar la tierra para producir trigo, cebada y centeno.

El agua ahora está limitando en muchas áreas y será mucho más en un futuro cercano. Las áreas de lluvia natural crecerán (una distorsión adicional) y aquellas áreas que dependen de los acuíferos agotadores necesitarán buscar otros cultivos / métodos.

Entonces, aunque habrá grandes cambios forzados, creo que será posible cultivar y exportar alimentos de manera sostenible.

Podríamos alimentar a cada persona hoy, con una dieta adecuada, si pudiéramos conservar los alimentos cultivados y entregarlos a un sistema de distribución confiable. Como apreciarán, esto no es posible debido a problemas políticos (las guerras son políticas). Si no pudiéramos encontrar alternativas a los fertilizantes de alta eficiencia (y no, los aceites de pescado y los productos de algas marinas no pueden suplantarlos), tengo serias dudas sobre si podremos alimentar a 11 mil millones para fines de siglo.

La producción de granos y frijoles como el trigo y la soya a gran escala corporativa utilizando métodos tradicionales de hecho agota los nutrientes del suelo a pesar de la rotación. La labranza del suelo y el uso extensivo de enmiendas y pesticidas del suelo no es ecológicamente sostenible con una cantidad creciente requerida con el tiempo, así como la contaminación del agua subterránea. Las áreas en el cinturón de trigo de EE. UU. Ya han experimentado pozos secos con más por seguir. La agricultura industrial de alto rendimiento, como el rendimiento de trigo de 50 bushel por acre, simplemente está condenada al fracaso a largo plazo a pesar de los híbridos genéticamente modificados.