Si y no. En primer lugar, es necesario definir cuál es el significado de “ecológicamente sostenible”. La mayoría de los ecologistas que conozco entienden que “ecológicamente sostenible” es mantener la naturaleza intacta como lo fue en la edad de piedra. Eso significa que los seres humanos deberían vivir como los nativos de América del Sur: completamente desnudos sin ningún objeto de metal, solo arcos y flechas de madera. En tal caso, toda la Tierra no es sostenible, a menos que los seres humanos sean exterminados. De lo contrario, si ecológicamente sostenible significa utilizar las áreas necesarias para la plantación y mantener algunas áreas para los bosques (¿qué tipo de bosque?) Y luego hay una posibilidad de éxito. Mantener bosques intocables es casi imposible, porque la mayoría de los bosques existentes ya son un segundo o tercer crecimiento de vegetación. La mayoría de la gente cree que los árboles son la principal fuente de oxígeno en la atmósfera. Aunque los árboles son relevantes, la principal fuente de oxígeno es el fitoplancton marino. Por lo tanto, si ecológicamente sostenible significa un uso razonable de los recursos, mantener áreas razonables para los árboles y si la densidad de población no es demasiado alta, entonces la respuesta es SÍ.
El hecho es que casi todos los países ricos, que están gritando para salvar el planeta y los bosques, son exactamente los que queman más combustibles fósiles y los que han reemplazado los árboles nativos por árboles rentables, para la industria del papel. Además, dichos países tienen una densidad de población superior a 100 personas por km2. Ejemplo práctico: Estados Unidos es el mayor exportador agrícola del mundo y se supone que tienen áreas razonables para los bosques. Brasil es el número dos en el ranking y tiene una superficie mucho mayor cubierta por bosques (alrededor del 80% del territorio). Ambos países tienen aproximadamente el mismo tamaño, pero Brasil tiene una menor densidad de población y menos de 2 niños por mujer. Por lo tanto, es bastante razonable que ambos países tengan la misma obligación moral de mantener aproximadamente el mismo porcentaje de área para bosques . Lo mismo se aplica a todos los demás países, dentro de criterios razonables para alimentar a los seres humanos como una prioridad principal. La tecnología es la mejor amiga de la naturaleza, porque aumenta mucho la productividad de la tierra (toneladas / km2), satisface las necesidades de los seres humanos y mantiene áreas razonables para los bosques. Creo que la respuesta final es SÍ.
- ¿Cómo pasarías por países desarrollados como Estados Unidos, China y Japón?
- ¿Hay algún lugar en los EE. UU. Donde haya cultivos disponibles para que cualquiera pueda cosechar y comer?
- ¿Qué cultivos son los más similares a sus contrapartes salvajes que los primeros humanos habrían encontrado?
- ¿Qué conocimiento necesito tener antes de establecer una granja avícola? Capas para huevos comerciales, precisamente.
- ¿Cuáles son los esquemas agrícolas iniciados por el gobierno indio?