Liam Fox quiere que el Reino Unido acepte pollo lavado con cloro y alimentos alimentados con hormonas y alterados genéticamente como parte de un TLC de EE. UU. ¿Estás de acuerdo con esto?

Esto demuestra que sí, podemos llegar a un acuerdo comercial con los Estados Unidos, pero en sus términos. Es como vender un auto. Cualquier viejo banger es fácil de vender si acepta la primera oferta (probablemente baja) que reciba.

Así es con esto. El brexit nos ha puesto en una posición negociadora muy pobre. Estados Unidos sabe que su contraparte está desesperada y aprovechará nuestra vulnerabilidad para obligarnos a aceptar su comida poco fiable. ¿Quieres parecerte al estadounidense promedio? Come su comida entonces.

La campaña ya comenzó para hacer que esta comida parezca estar bien. La gente dice “” está bien siempre que esté etiquetado “y” en realidad está bastante bien “. No lo está. Es una reducción de nuestros estándares alimentarios para ganar dinero para los vendedores.

Las personas pobres se verán afectadas de manera desproporcionada por Brexit, y ellos son los que potencialmente tendrían que comprar esta comida de mala calidad, porque es todo lo que podrán pagar. Estoy bastante seguro de que Liam Fox seguirá comiendo pollos británicos de corral de Waitrose.

¿Es este el “Retomando el control” del que tanto escuchamos? Si es así, lo está devolviendo de una Europa benigna y entregándolo a un Estados Unidos rapaz.

Este es un intento desesperado de salvar la cara de este gobierno de dibujos animados. Al obtener un acuerdo comercial con los Estados Unidos, incluso uno que nos obligue a aceptar lo inaceptable, permitirá a los conservadores alardear sobre “” entregar un acuerdo comercial en tiempo récord “.

Es la política, y la posición de los conservadores, ser más importante que la nación.

De nuevo.

Creo que este es un gran arenque rojo. Estamos hablando de un acuerdo comercial con la economía más grande del mundo, y todas las personas pueden hablar sobre cómo se alimentan las vacas y cómo se lava el pollo.

Esta historia de la temporada tonta no es muy diferente de los pequeños quejidos nativistas de Inglaterra sobre Europa, la inmigración, el dinero divertido, etc.

Tales preocupaciones están lejos, muy abajo en los detalles. Cualquier acuerdo sobre pollo y carne de res será una nota al pie de página de un anexo de un cronograma del acuerdo principal en sí, que tendrá varios cientos de páginas.

Además, no es justo decir que Fox “quiere” pollo y carne de res estadounidenses. No, no quiere, quiere un acuerdo de libre comercio. (A pesar de eso, quien haya oído hablar de un zorro que dijo no al pollo).

¿Qué pasa con la liberalización del comercio de vehículos, servicios financieros, seguros, precios más bajos de alimentos, un acuerdo de inversión, normas de competencia, materias primas, maquinaria industrial …? ¿O es su método de preparación de pollo demasiado horrible para contemplar que deben perderse otros beneficios? ¿Quién ha comido pollo en los Estados Unidos? ¿Fue tan terrible? ¿Dónde están las historias de millones de estadounidenses envenenados por el consumo de pollo?

Las importaciones de carne están etiquetadas por origen. Si no le gusta la idea del pollo americano, tiene todo el derecho de no comprarlo y la información a su disposición, para tomar esa decisión. Se dice que su pollo es un 20% más barato que el nuestro. Bueno, en otras palabras, nuestros propios productores de pollo tendrán que reducir sus precios o tendrán que hacer un buen lanzamiento para mantener el diferencial de precios por motivos de calidad. ¿Quién gana? Hacemos. No puede quejarse de que los altos precios de los alimentos sean malos para los pobres y simultáneamente evitar cualquier mecanismo para mejorar la situación.

Gracias por A2A Rishiraj Das.

Es una pregunta interesante. Me pregunto cuál es la verdadera diferencia, comparar la limpieza clorada de pollo con el suministro de agua clorada a los grifos británicos.

• Gran parte del suministro de agua en Gran Bretaña se clora para matar gérmenes.
• El pollo estadounidense, tratado con el proceso de lavado con cloro, es más de un quinto más barato que el pollo británico: las reformas podrían reducir los precios del Reino Unido en un 21%
• El agua es responsable del 99% del consumo de subproductos de cloro de alguien
• Los británicos tendrían que comer tres pollos enteros lavados con cloro todos los días durante un período prolongado para correr el riesgo de sufrir daños.
• Los reguladores de seguridad de la UE dicen que el proceso, que ocurre después de que la carcasa de pollo ha sido eviscerada, puede fomentar una mentalidad de descuido en los manipuladores de alimentos.
• Los defensores del lavado de las carcasas de pollo en agua fuertemente clorada dicen que reduce el riesgo de contaminación entre el tracto digestivo del ave y la carne.

Según la información vista hasta ahora, no vería ningún problema con ella. Pero ahora estoy en Australia, y según Free Range Egg & Poultry Australia Ltd, nuestras gallinas ya están lavadas en agua que contiene cloro.

Si los niveles se mantienen en un nivel seguro, ¿por qué no? EE. UU. Sí, Australia sí, quién más lo hace o no.

Quizás un poco más investigándolo …

Simples: ¡es una barrera no arancelaria!

Me retiré de la industria alimentaria hace 15 años, pero recuerdo que me dijeron que “pollos clorados” era un NTB creado por los franceses para mantener a los pollos brasileños fuera de los mercados de la UE. ¡La diferencia de precio del 20% hace el punto!

Un porcentaje muy alto de canales de pollo del Reino Unido termina contaminado con Salmonella y Campylobacter.

Por ejemplo Campylobacter | Agencia de normas alimentarias

Después de haber sido redondas en las plantas de procesamiento de pollo, tiene sentido un lavado final con “agua potable”, es decir, agua que ha sido clorada. La gente continúa mejorando los procedimientos del matadero, pero el enjuague final me parece una mejora obvia.

Las hormonas en la carne son otro problema. Ha habido grandes temores acerca de la contaminación de la carne italiana y francesa y la UE simplemente impuso una prohibición general porque no confiaban en sus propios granjeros.

Echa un vistazo en Google Books, por ejemplo.

Ver página 163 de Determinación de residuos veterinarios en alimentos

Por NT Crosby

Estos son los hechos, ¡algunos de los rumores eran mucho peores!

Los cultivos transgénicos son un tema más complejo. Poner insecticidas dentro de los cultivos tiene sentido cuando consideras que la mayoría de los insecticidas actuales están basados ​​en toxinas de plantas, ¿neonicotinoides?

Como apicultor, estoy a favor de cualquier cosa que reduzca la cantidad de pesticidas esparcidos en el comercio mayorista.

Pero algunas de las ideas de Dafter claramente necesitan mantenerse fuera del medio ambiente.

Siempre que sea necesario etiquetarlo como “producido en los Estados Unidos”, incluso cuando se usa como ingrediente, no me opondría. (Recíprocamente, en los EE. UU., “Producido en el Reino Unido” en alimentos de aquí, si los EE. UU. Lo desean). Los consumidores pueden elegir por sí mismos, y los productores también pueden decir “no contiene hormonas tratadas / lavadas con cloro / modificadas genéticamente …” si ese es el caso. Lo que sería objetable sería si nuestros legisladores deciden que no se nos debe permitir saber de dónde proviene nuestra comida y, por implicación, cómo se ha producido.

Por cierto, el riesgo de los cultivos transgénicos no está en comerlos, sino en cultivarlos. Pueden polinizar en forma cruzada con malezas, creando malezas mejoradas con transgénicos. Entonces, por favor, ¡no empecemos a cultivarlos aquí!

Respuesta original: Liam Fox quiere que el Reino Unido acepte pollo lavado con cloro y alimentos alimentados con hormonas y alterados genéticamente como parte de un TLC de EE. UU. ¿Estás de acuerdo con esto?

No creo que Gran Bretaña deba reducir sus estándares alimentarios, sin embargo, creo que deberíamos considerar la suposición de que el Reino Unido tiene altos estándares y los estadounidenses no.

La agricultura al estilo estadounidense ahora se ha extendido por todo el Reino Unido, vea este mapa de Factory Farm . Aparentemente, el 70% de la carne en los supermercados británicos proviene de granjas industriales, no de animales de corral / pastoreo.

El principal problema con estas granjas es el uso rutinario de antibióticos . Este es un problema mucho mayor que el lavado con cloro, la alimentación hormonal y los cultivos transgénicos, ya que conduce a la resistencia a los antibióticos que se propaga de los animales a los humanos, lo que afecta nuestra capacidad para tratar a los pacientes en los hospitales.

La respuesta a este problema es un etiquetado más estricto , por lo que las personas saben que comen carne de granja barata y no animales sanos, pero más caros, y un control estricto de los alimentos para animales .

Si existen estándares adecuados, y las importaciones están sujetas a esos estándares al igual que los productos nacionales, entonces no debería haber problemas para comerciar con Estados Unidos o en cualquier otro lugar.

Nota

George Monbiot en The Guardian explica los problemas más amplios: ¿pollo clorado? Sí, realmente podemos tener demasiado comercio .

“. . . el pollo lavado con cloro podría ser la menos ofensiva de las regulaciones de carne de EE. UU. que un acuerdo comercial podría obligarnos a adoptar. Ha sido destacado porque es menos tóxico políticamente que los problemas que se esconden detrás de él. Las normas de la Unión Europea, que actualmente prevalecen en el Reino Unido, adoptan un enfoque precautorio para la regulación de los alimentos, permitiendo que solo los productos y procesos sean seguros. En contraste, el gobierno de los EE. UU. Utiliza un enfoque providencial, permitiendo que cualquier cosa que aún no haya demostrado ser peligrosa. . .

Una investigación realizada por Reuters descubrió que las compañías de pollo en los Estados Unidos usan una amplia gama de antibióticos. . . Se administran a las gallinas en dosis bajas, creando las condiciones perfectas para la aparición de nuevas superbacterias resistentes a los antibióticos “.

Los pollos lavados con cloro pueden ser sintomáticos de otros problemas con un acuerdo comercial estadounidense.

“Estados Unidos acuerda acuerdos comerciales más rápidamente cuando sus socios adoptan una táctica de capitulación disfrazada de negociación”. [1]
Instituto de Gobierno, Retomando el control de la política comercial, 17 de mayo de 2017

Apoyo los nombres de alimentos protegidos de la UE . Las sardinas de Cornualles y las empanadas de Cornualles provienen de Cornwall. Los pasteles Melton Mowbray se hacen donde dicen. El gobierno del Reino Unido proporciona una lista [2]. En otras partes de la UE, entre mis quesos favoritos están Époisses y Roquefort, ambos protegidos y de calidad suprema. Son golosinas caras.

Mientras estaba en los Estados Unidos, una vez compré tontamente el Roquefort americano, un equivalente decepcionante. El Libre Comercio de América del Norte protege el whisky Tennessee, pero EE. UU. No protege sistemáticamente los nombres de los alimentos, como lo hace la UE. Mi preocupación es que un acuerdo comercial de los Estados Unidos mantenga los estándares alimentarios, pero la calidad se degradará.

El Instituto Nacional de Excelencia Clínica del NHS [3], atraería la atención de poderosos grupos de presión farmacéuticos estadounidenses. Un acuerdo comercial de los Estados Unidos podría significar el fin del actual sistema de evaluación de NICE para la tecnología y la medicina de atención médica. El anuncio de televisión estadounidense que recomienda medicamentos recetados particulares podría llegar al Reino Unido. Recomiendo ver este ejemplo Ambien CR Rooster Commercial y sí, es una droga real [4].

Ex GP, Liam Fox habla de futuras oportunidades comerciales. Pero si está dispuesto a conceder protección alimentaria a los productores del Reino Unido y poner fin al actual régimen de drogas del NICE, los votantes del Reino Unido querrían saber qué Estados Unidos también está dispuesto a admitir.

Gracias por su usuario de A2A Quora

Notas al pie

[1] https: //www.instituteforgovernme …

[2] Esquema de nombre de alimento protegido: productos registrados en el Reino Unido.

[3] Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Atención – Wikipedia

[4] Usos, dosis, efectos secundarios y advertencias de Ambien – Drugs.com

No tengo conocimiento de lo que Liam Fox quiere o no, pero estoy seguro de que sería insostenible comenzar a mezclar los diferentes estándares de la USFDA y la EFSA.

No creo que haya mucha evidencia de que un sistema sea “mejor” que el otro. Pero cada uno tiene un enfoque muy diferente, y mezclar los dos dejará enormes lagunas para que los inescrupulosos los exploten.

Cuando los estándares caen, no será a través de un sistema que es inaceptablemente superior al otro, será porque abrimos la oportunidad para que los tramposos sin escrúpulos se escapen de las brechas. Los pobres de Gran Bretaña, que buscan una nutrición barata para alimentar a sus familias, serán los más afectados.

Es absurdo esperar que el Gran Público Británico pueda distinguir entre los dos sobre la base del etiquetado. Tal vez en un solo tema, como el pollo lavado con cloro, podría lograrse. ¿Pero en todo el espectro del procesamiento de alimentos? Es una idea ridícula.

No hay nada en las normas europeas vigentes de la FSA que nos impida importar alimentos desde cualquier lugar que queramos, aproximadamente el 20% de los alimentos del Reino Unido ya se importan desde fuera de la UE. Pero si la FSA del Reino Unido tiene que comenzar a aplicar diferentes estándares a las importaciones de diferentes regiones y difiere ampliamente de las normas europeas de la FSA, entonces la nueva carga burocrática en el Reino Unido será inmensa.

• No estoy de acuerdo con una prohibición general de la comida GM. Creo que hay formas en que la modificación genética puede beneficiar a las personas y al medio ambiente. Sin embargo, tampoco estoy contento con un mercado GM no regulado.
• Pollo lavado con cloro que no conocía. Me pone un poco mareado, pero de nuevo no he investigado los pros y los contras.
• Carne alimentada con hormonas Estoy absolutamente 100% en contra. Creo que es una locura.

Estoy pensando en los agricultores del Reino Unido que fueron utilizados como accesorios por los políticos del Brexit. Ahora tienen que enfrentar la pérdida de sus subsidios de la UE y, en lugar de carne barata de Polonia, van a competir con carne barata de los Estados Unidos. Veo esto como nada más que una traición total de ellos.

Estoy pensando en la industria de servicios de alimentos y la pesadilla de tener diferentes regulaciones en el Reino Unido en comparación con el Representante de Irlanda y el continente de Europa. Me estoy imaginando una sátira negra donde el IRA está pasando de contrabando pollo y carne barata a través de la frontera hacia el Rep. De Irlanda, de la forma en que hoy pasan de contrabando diesel.

En general, no, aunque un etiquetado muy claro podría ser una solución parcial. Mi impresión es que cuando los productores estadounidenses encuentran cierto grado de hostilidad hacia un producto en particular debido a su contenido o modo de producción / procesamiento, presionan mucho para evitar el etiquetado explícito, ya sea de origen o de contenido.

El temor es que Fox estará negociando desde una posición de debilidad, y tendrá que aceptar los problemas que los productores estadounidenses consideran que obstruyen sus negocios.

Me preocupa mucho más que cualquier acuerdo nos obligue a licitar los servicios públicos, con poder corporativo para demandar si no lo hacemos, el punto conflictivo en el acuerdo TTIP con la UE. ¿Qué precio de soberanía entonces?

No, y este es completamente el tipo de cosas sobre las que los Remoaners hemos estado advirtiendo.

El público británico, como el público estadounidense, no quiere absolutamente el libre comercio. El libre comercio solo beneficia a los regímenes y a los extremadamente ricos.

El comercio libre de aranceles no es lo mismo. Tenemos barreras no arancelarias que son importantes para nosotros, todas las demás naciones tienen barreras no arancelarias que son importantes para ellos (ellos, en general, quieren proteger sus sectores de servicios ineficientes de nuestros muy eficientes, pero cada vez menos eficientes se está mudando del Reino Unido debido al Brexit (sector de servicios) y tenemos barreras que son importantes para nosotros, como el bienestar de los animales y los niños.

La UE nos dio todos los estándares de alta calidad que los Leavers consideran “normales”. No parecen darse cuenta de que esos estándares se deben a la UE y que Little Britain no podrá sostenerlos por nuestra cuenta.

A Fox no le importa el bienestar animal en los Estados Unidos, solo piensa en las ganancias para sus ricos patrocinadores.

No creo que haya ninguna evidencia de que Liam Fox quiera algo por el estilo: él sabe muy bien que el público británico en general no quiere esto, y dudo que lo haga personalmente tampoco.

Lo que sí quiere es un acuerdo comercial con los EE. UU., Y los EE. UU. Querrán vendernos los alimentos que normalmente produce, por los métodos que normalmente utiliza. Lo que Estados Unidos quiere vendernos y lo que nosotros (incluido Liam Fox) queremos comprar y comer, puede ser dos cosas muy diferentes.

Los productores y funcionarios estadounidenses argumentan que es solo una cuestión de educar al consumidor (es decir, convencerlo de que está bien); dicen que no están tratando de vendernos algo que no comerían ellos mismos, y que sus métodos producen alimentos que no envenenan a nadie y que cuesta menos producir que la forma en que hacemos las cosas. Indudablemente, hay personas en el Reino Unido que compran únicamente por precio, y no les importa cómo se produjo la comida, siempre que sea barata. No soy uno de ellos, pero eso es porque no solo me importa cómo se producen los alimentos, sino que puedo permitirme ser un poco exigente. Si yo fuera una madre soltera y viviera con beneficios, podría sentirme de manera muy diferente.

La dificultad para los agricultores en el Reino Unido es que no importa cuán comprometidos estén con los altos estándares de bienestar animal y con métodos de producción limpios y relativamente libres de químicos, si se ven seriamente socavados por importaciones baratas de partes del mundo que tienen menos estándares a los que se adhieren, van a estar bajo una gran presión económica para cambiar esos estándares. Los supermercados compran mucho en precio y aplicarán una presión real sobre ellos para igualar los precios que pueden pagar en otros lugares.

Y de alguna manera Liam Fox necesita tratar de dirigir un curso entre estos problemas. No le envidio ese trabajo.

Hablando del elemento específico del pollo lavado con cloro: no veo carne cruda en los mostradores de carne cruda etiquetada como “producto estadounidense”, sin embargo, se incluiría en las comidas precocinadas y preparadas como ingrediente. Las nuggets de pollo / comidas de pollo, etc. se prepararían utilizando los ingredientes más baratos posibles.

Se acepta que el lavado con cloro permite estándares animales más bajos (luego puede descontaminar con cloro), por lo que el resultado neto será que los agricultores británicos tendrán que abandonar los estándares para competir.

¡Podría ayudar a los pocos carniceros independientes y a los mercados de agricultores ya que los consumidores cautelosos buscan una mejor calidad, pero estos minoristas son difíciles de encontrar! Recuerde que en los Estados Unidos, junto con Walmarts y cadenas similares que venden productos tan horribles, hay muchos carniceros / charcuterías locales de alta calidad que ofrecen alternativas más limpias a los compradores estadounidenses.

El lavado con cloro es una medida de seguridad adicional, y la única preocupación es que puede actuar como un sustituto de la higiene. Los alimentos alimentados con hormonas y GM son menos claros.

El mercado debería decidir esto, y mientras los productos originarios de los EE. UU. Estén claramente etiquetados, no puedo ver ningún daño. Los conservantes artificiales en los alimentos son perfectamente legales, por ejemplo, y, sin embargo, la elección informada del consumidor mediante el etiquetado ha llevado a los productores a eliminarlos de muchos productos.

Cada vez que las personas hablan de “acuerdos comerciales”, cometen el mismo error que los economistas al discutirlos como si los estados nacionales comerciaran entre sí. El comercio se realiza entre empresas y entre particulares. El Reino Unido no va a comprar millones de toneladas de pollo clorado y obligará a sus ciudadanos a comerlo. Lo que podría suceder es que las personas puedan elegir si quieren comprar y comer pollo clorado. Si las personas en el Reino Unido quieren comerlo, eso sucederá, si nadie quiere comerlo, no habrá comercio de pollo clorado.

Te complacerá saber que el gobierno del Reino Unido ha dicho “No” a los pollos estadounidenses lavados con cloro.

El Secretario de Medio Ambiente, Michael Gove, dijo categóricamente “No” en una entrevista esta mañana (26 de julio) en el “Programa Hoy” de Radio 4.

Estados Unidos tolera la carne sucia hasta el final, cuando blanquea todo en el lavado con cloro. El enfoque del Reino Unido es mejor para las aves, que tienen vidas más saludables.

Esta decisión del gobierno no es sorprendente. El gobierno del Reino Unido es muy consciente, particularmente porque ahora no tiene una mayoría general en los Comunes, que el público británico simplemente no toleraría la adopción de los estándares estadounidenses.

Otro ejemplo que no sería aceptable en el Reino Unido es que el ganado estadounidense recibe hormonas de crecimiento y antibióticos innecesarios.

NOSOTROS:

REINO UNIDO:

Hay muchos más ejemplos.

No, es otro caso más de estos dogmáticos de libre mercado que amenazan nuestra salud.

Vea los ataques de Bruselas a los comentarios ‘ignorantes’ de Liam Fox sobre el pollo clorado para errores específicos.

También https://www.socialeurope.eu/a-ma … para toda la doctrina.

Mientras la comida cumpla con los estándares de salud y esté debidamente etiquetada, no tengo ningún problema. El consumidor puede elegir si quiere comprar y si nadie quiere comprar pollo de EE. UU. Lavado con cloro, no se verá obligado a hacerlo. Sin embargo, actualmente estamos obligados a pagar más por muchos productos de lo que necesitamos debido a los aranceles de la UE diseñados para proteger la agricultura francesa y los productos manufacturados alemanes e italianos.

Eso suena desagradable, es un no de mi parte.