¿Cómo es que la religión usa la ‘evidencia científica’ para demostrar que es real pero luego devalúa la evidencia científica de la evolución?

Es parte de una nueva técnica (ish) que he notado que hacen las personas religiosas desde hace bastante tiempo. Aquí abunda Quora, y si ves algún tipo de video de debate, también puedes verlo allí.

Mi sospecha es que los apologistas religiosos han comenzado a darse cuenta de que están librando una batalla perdida contra la ciencia.

Cada vez que una religión afirma que un dios hizo algo, tarde o temprano la ciencia aparece y demuestra que la cosa tiene una explicación natural. Cada vez más personas abandonan las religiones (de todos modos, en Occidente), y una gran razón para eso es probablemente porque ahora tenemos una mayor comprensión del mundo y tenemos más acceso al conocimiento que nunca.

Y cada vez menos personas están comprando esa frase enrevesada de ‘ye olde’ que los llevó tan bien en el pasado, para empezar.

Entonces, ¿cómo luchas contra una fuerza como esa? ¿Una fuerza que está volviendo a tus fieles y puede apoyar todo lo que está afirmando con evidencia?

¡Por qué, luchas fuego con fuego, por supuesto!

¡Inyecte Sciencey Words ™ en todo y de repente sus afirmaciones sin respaldo se verán mucho más válidas para los no iniciados!

Entonces, pasamos de hablar de almas a energía. Dios se convierte en un “agente creador”, o lo que sea la última jerga. Obtenemos argumentos como la complejidad irreducible, que generalmente se combina con suficientes palabras Sciencey ™ para engañar a las personas a pensar que es científico. El creacionismo se convierte en un diseño inteligente, y sus seguidores pretenden que es una teoría científica válida e intentan que sea reconocido como tal.

Nada de eso es realmente científico, pero si lo haces sonar como si supieras de lo que estás hablando, la gente lo aceptará. ¡Mientras más palabras de Sciencey ™ puedas desarrollar, más legítimas y autorizadas sonarán tus afirmaciones! Y la mejor parte es que no tiene que molestarse con ninguno de esos métodos científicos aburridos, largos y poco confiables (en la medida en que confirma sus presuposiciones). Solo arroja una partícula aquí y allá y estarás bien.

Sin embargo, la mayoría de las veces, cualquiera que tenga una familiaridad pasajera con los principios científicos básicos es capaz de decir que no entiende lo que está diciendo (en particular si es una tontería complicada, como suele ser). Pueden ver a través de la estafa y desmantelar los argumentos, que, a pesar de su nuevo lenguaje, siguen siendo las mismas viejas falacias y razonamientos circulares. Sin embargo, estas personas no son el objetivo demográfico.

No es más que un ejercicio de cambio de marca. Una campaña de relaciones públicas. No es diferente a ese niño que hojea un diccionario de sinónimos para encontrar sinónimos que suenen complicados para usar en un esfuerzo por parecer inteligentes, sin comprender realmente las palabras.

Desafortunadamente, los nuevos conversos que fueron ganados por estas cosas también están convencidos de que es ciencia, y se vuelven aún más inmunes a la lógica y la evidencia que antes, ¡porque ahora pueden ‘probar’ que tienen razón!

Es irritante, particularmente cuando se cruza con un evangelista, pero aquí estamos.

¡No creo que devaluemos la ciencia en absoluto! De hecho, nuestro Dios tiene una mentalidad extremadamente científica. ¡Creó las moléculas, los átomos, los cromosomas, el ADN y hace que trabajen juntos! También hace que las cosas evolucionen, no de simios a humanos, sino que se vuelvan más sofisticadas en nuestra capacidad mental. La Biblia dice que la humanidad caída siempre está aprendiendo, pero nunca llega al conocimiento de la verdad ( 2 Timoteo 3: 7, nunca aprende, y nunca puede llegar al conocimiento de la verdad. – BibleGateway.com).

Si no fuera por Dios, no habría ciencia. No solo nos dio ciencia, matemáticas, lenguaje, personalidad y todo lo que hace la vida, sino que nos dio la inteligencia para aprenderlo y apreciarlo. El hombre se equivoca al tratar de decir que todo sucedió aparte de Dios. La forma en que todo depende de todo para sobrevivir debe ser una prueba en sí misma de que tiene que haber un Creador inteligente.

La ciencia es ciencia, punto. No puede usar la ciencia (del tipo observable y repetible) para probar o refutar CUALQUIER teoría de origen.

¿Qué? ¿Creías que solo los cristianos eran fanáticos religiosos? Mira algunas de las respuestas aquí en esta misma columna. Para el caso, la pregunta en sí es engañosa. Lo que observan los defensores de YEC que se adhieren a la ciencia son las evidencias observadas en el mundo real y señalan los lugares donde una hipótesis de YEC realmente se ajusta a la evidencia y los datos mejor que un modelo evolutivo de estado estacionario de la Tierra Vieja.

Esto es ciencia: observar, formular hipótesis, probar.

Sin embargo, debido a que veo evidencia que se ajusta a una teoría que a muchos no les gusta, me llaman estúpido, ignorante, hipócrita, etc. Ver más abajo. Sin embargo, observe cuán radicalmente ha cambiado la teoría evolutiva en los últimos 20-30 años para acomodar nueva información y comprensión de cómo funciona realmente la naturaleza. Compare lo que llamamos “evolución” hoy con lo que Darwin realmente propuso. Radicalmente diferente. Claro, mi teoría requiere una fuerza externa que no puede ser directamente observada y probada o probada. Pero listo para un shock? También lo hace la evolución. No hay datos, no hay observación del origen de … nada. ¿De dónde vienen los elementos reales? La masa real? Las mismas leyes de la física que lo mantienen todo junto.

¿Cómo evolucionó la gravedad? ¿O fuerzas nucleares fuertes y débiles? ¿Cuánto tiempo tomó?

¿Cómo se formó la primera célula y luego se reprodujo sin ADN? ¿Cómo se formó la primera cadena de ADN sin las enzimas que necesitan ADN para crearla, ya que la codificación de esas enzimas y la capacidad de producirlas está encerrada en el ADN?

¿Dónde está CUALQUIER EJEMPLO DE una evolución biológica exitosa que no pueda explicarse por datos preexistentes ya codificados en el ADN del organismo? La microevolución no es, de hecho, evolución. Si los datos ya estaban allí, no están evolucionando, solo se están adaptando en función de lo que ya tenían.

Es por eso que nosotros (los ‘fanáticos’ religiosos) usamos la ciencia: es una herramienta. Observamos, hipotetizamos y probamos. Lo que nadie ha observado nunca es una creación real de nada … o una evolución real de nada.

La mayoría de los defensores de YEC al menos admiten que incorporamos el elemento de fe en nuestra opinión. Encuentro muy pocos “científicos puros” que admitan que ellos también sostienen lo que equivale a una creencia religiosa en la validez de la evolución. Simplemente suponen que tiene lugar (nuevamente, cero datos de observación) y construyen desde allí.

Basado en la fe.

Porque Darwin no proporcionó evidencia de la creación.

Darwin simplemente observó lo que estaba presente y luego dedujo el resto.

Darwin deduce que evolucionamos de la nada y la ciencia ha demostrado que nada se puede crear de la nada .

Contesta esto; ¿Cómo puedes crear algo de la nada? No podemos, así que este mero hecho refuta o al menos pone en tela de juicio las teorías de Darwin, los postulados al igual que las palabras, teorías y postulados que se encuentran en el buen libro.

Por cierto, la pregunta anterior dice que la elegibilidad devalúa la evidencia científica de la evolución . La religión NO devalúa la ciencia de la evolución, lo que no acepta son las teorías de la evolución de Darwin como explicación para la Creación .

Todas las charlas y suposiciones sobre el polvo espacial que contiene todos los bloques de construcción, como bacterias, virus, parásitos, carbono, oxígeno, agua y todos los demás elementos que conocemos hoy en nuestra tabla periódica y que de ellos crecieron los animales, las criaturas y los animales. la gente está tan lejos (en el campo izquierdo) que hace posible creer en las teorías y postulados religiosos que simplemente afirman que “ Una entidad lo creó todo “ . ¿Es esto tan descabellado como el polvo espacial?

Esta sería mi pregunta; “¿Quién o qué creó el polvo espacial en primer lugar?

Un ” diseño inteligente ” es mucho más apetecible que las teorías de Darwin en lo que respecta a la creación .

Lo que hace Darwin es explicar el proceso de evolución de manera muy evidente y objetiva, y es aquí donde Darwin gana su elogio.

Los maestros, profesores, teólogos, científicos y otros académicos han torcido y utilizado a Darwin para refutar que existe un creador . Esto es simplemente incorrecto e injustificado para todos en la tierra que buscan la verdad y la evidencia objetiva de no solo de dónde, cómo y cuándo venimos; pero lo más importante, ¿por qué ?

Si bien la evolución tiene algunos puntos buenos, también tiene algunos puntos muy débiles de los que los evolucionistas se niegan a hablar, reconocen o simplemente tienen respuestas débiles. En otras palabras, no toda la ‘evidencia’ de la evolución es científica.
Los creacionistas y los evolucionistas están mirando el mismo conjunto de observaciones científicas. Sus interpretaciones son diferentes.
Entonces los creacionistas no están haciendo lo que estás diciendo. En realidad, están siendo de mente más abierta que los evolucionistas. He visto a los evolucionistas llegar a extremos ridículos solo para defender sus creencias en lugar de admitir que los creacionistas pueden estar en lo cierto en un punto. Estoy seguro de que los evolucionistas pueden decir lo mismo de los creacionistas. Una de mis manías es cuando un evolucionista dirá que el creacionismo no es “científico”. Quienes dicen esto ignoran el creacionismo. Necesitan educarse sobre lo que cree el creacionismo y por qué.
Mi punto es que ambas teorías deben enseñarse ya que ambas tienen fortalezas y debilidades. Enseñar solo una opinión no es educación sino adoctrinamiento.

¿Qué religión se basa en “evidencia científica”? No puedo pensar en ninguna religión que sea.

Soy religioso y científico. Y yo escribo libros. Los campos no relacionados no están relacionados.

La religión no hace universalmente esto.

Por ejemplo, la palabra “Yom” en Génesis Uno puede significar día o edad, lo que significa que la evolución es consistente con una interpretación literal de Génesis Uno.

Porque, si te refieres al cristianismo, hay algunas pruebas científicas para algunas partes y es bueno, mientras que la evidencia científica que se supone que existe para la evolución realmente no lo respalda.

Creo que depende de lo que se entiende por evolución. La microevolución, como la optimización del acervo genético a través de la selección natural, está totalmente respaldada. Esta visión como un medio de origen de la vida y las especies, una visión neo darwiniana o macroevolución, aún es cuestionada, incluso por estudiosos seculares.

Tienes que tener algún tipo de problemas mentales o educativos si crees que hay evidencia creíble que respalde a las religiones / dioses. El mejor ejemplo es el creacionismo de la tierra joven; o los ataques a la evolución. En tales casos, la existencia de puntos de vista directamente opuestos [incluso en la misma oración] no se considera un problema.