¿Por qué algunas personas todavía piensan que la evolución es falsa a pesar de que hay evidencia innegable de que es real?

La idea de la evolución es baja en la escala de credibilidad. Contradice toda experiencia directa (los humanos no parecen “nada parecido” a otros animales). Es imposible verificarlo mediante un experimento directo porque es demasiado lento y distante en el pasado. El principal apoyo para la evolución proviene del razonamiento abstracto de personas que nunca has conocido (biólogos) y una poderosa confianza en la institución de la ciencia.

Las personas deciden en qué creer basándose en (algo en orden):

1. Lo que ya creen
2. Lo que pueden ver, escuchar o experimentar directamente
3. Lo que creen las personas a su alrededor (padres, amigos, comunidad)
4. Qué les dicen las personas que respetan o admiran (líderes, maestros, celebridades)
5. El grado de convicción con que se expresa una idea
6. Razonamiento abstracto y lógica

Lo que es más notable es cuántas personas creen en la evolución.

La mayoría de la gente cree en la evolución porque las figuras de autoridad (maestros) lo explican con convicción utilizando fuentes socialmente autorizadas (libros de texto). Por lo tanto, no es de extrañar que el movimiento creacionista se haya centrado en estos tres mecanismos culturales en su guerra política contra la evolución.

El creacionismo, por ejemplo, obtiene su poder de lo siguiente:

1. Tiene sus raíces en un sistema de creencias culturales (cristianismo) con el que muchas personas son criadas desde su nacimiento.
2. Ese sistema de creencias interconecta muchas cosas, incluida la confianza incuestionable en los líderes religiosos, lo que dificulta la separación de una parte.
3. Es un partido más cercano a la experiencia directa que a la evolución.

15.11.2016 – “¿Por qué algunas personas todavía piensan que la evolución es falsa a pesar de que hay evidencia innegable de que es real?”

Voy a considerar solo a las personas que no carecen de oportunidades educativas.

Me parece que hay dos razones básicas y a veces superpuestas que algunas personas no aceptan la evolución:

1. Falta de comprensión de los mecanismos y falta de conocimiento de la evidencia directa (por ejemplo, saben sobre el registro fósil pero no entienden su importancia).
2. Resistencia, generalmente por razones sociales y religiosas.

Como ejemplo de la primera razón por la que tenía un amigo de mente abierta, diría “pero cómo podemos haber surgido por casualidad, debe haber algo más grande”. Sospecho que la mayoría de los lectores que mantienen la evolución establecida se han encontrado con esas personas.

Un punto interesante es que si bien los argumentos básicos (variación heredable en las poblaciones, selección) son simples, el establecimiento real no es tan fácil. Muchos biólogos no aceptaron las ideas de Darwin de inmediato y no por religión o resistencia. La “nueva síntesis evolutiva” tardó hasta mediados de la década de 1940 para convencer a la mayoría de los biólogos.

Y todos conocemos la resistencia que genera la religión. Pero hace más. En la “ciencia de la creación” hay toda una literatura que crea una narrativa alternativa que proporciona una armadura contra las incursiones de la razón. La armadura hace que las personas sean refractarias al argumento de que el mecanismo de la evolución es en realidad el argumento naturalista más probable que conocemos.

Y una armadura contra la comprensión del absurdo de “debe haber algo más grande” como explicación (ya que es una explicación en algo más complejo que, también, pide una explicación). Pero el pensamiento religioso enseña a las personas a aceptar a Dios como algo absoluto y más allá de toda explicación.

A veces podría ser porque no están bien informados sobre la teoría, o la entienden mal, o (y este es un hecho que los evolucionistas siempre pasan por alto) han evaluado adecuadamente la evidencia y la han encontrado faltante. Muchos creacionistas y personas de ID caen en la última categoría, así como yo. Debo enfatizar que no todos los que rechazan la evolución no entienden la teoría. Dicho esto, las objeciones centrales a la teoría son: 1) mala inferencia a la descendencia común universal (por ejemplo, por similitud genética, fósiles y órganos vestigiales) 2) la insuficiencia de los principales mecanismos evolutivos de mutaciones aleatorias y selección natural para dar cuenta de la descendencia común universal 3) el desafío único que plantea la teoría por la presencia del código genético.

Para 1) El problema con la mayoría del soporte para el descenso común es que simplemente supone la evolución de los datos. Esto es manifiestamente obvio en el caso de los órganos / rasgos vestigiales que presume que un órgano debe haber tenido una función diferente en el antepasado. Otro es en el caso de los fósiles. Los fósiles NO PUEDEN revelar ascendencia de ningún tipo, solo pueden darnos datos sobre la especie a la que pertenecían los fósiles. Y esto sería cierto incluso si los genes fueran preservados en el fósil, en muchos casos, no lo son. Entonces, para postular que los fósiles son evidencia de evolución en forma de descendencia común, primero se debe presumir evolución y justificar esa creencia usando fósiles.

Para 2) Creo que es revelador que la teoría de Darwin fue aceptada a pesar de un fracaso total de su parte para explicar lo que realmente produjo variaciones en las especies. Darwin simplemente supuso que surgirían muchas variaciones. En cualquier caso, el neodarwinismo da más impulso al sugerir una fuente de variaciones: mutaciones aleatorias definidas como cambios accidentales a la información genética por mutágenos químicos o errores de copia genética aleatoria. Honestamente, a primera vista uno se pregunta por qué alguien lo tomaría en serio. La objeción de que los accidentes no pueden ser un mecanismo viable para construir una complejidad creciente es correcta. De hecho, esta objeción está validada por hechos, experimentales y de otro tipo. Las mutaciones aleatorias pueden causar cambios que son beneficiosos, pero su alcance se limita a cambios relativamente menores, por ejemplo, células falciformes, heterecromia, nuevas cepas de plantas, etc. También se ha observado que todas las mutaciones aleatorias solo alteran los sistemas biológicos existentes. Nunca se ha visto que construyan nuevas desde cero y eso sería necesario para que sea posible un descenso común universal. Si alguien puede falsificar esto, lo agradecería.

Para 3) los códigos no pueden hacerse por medios naturales dada su naturaleza. Cualquier sistema construido en torno a un código secuestra un conjunto o materiales dados para que repitan una acción o materiales basados ​​en reglas arbitrarias hechas por un esfuerzo consciente. Los procesos naturales nunca se han visto y no pueden hacer códigos. Pero, por supuesto, nuestros amigos evolucionistas creen lo contrario.

Porque la teoría evolutiva es un hombre de paja. Se deriva de lo que observamos y luego pretende explicar por qué observamos lo que observamos. Eso es generalmente imposible de refutar, como el perfil racial. Si los hombres negros son encarcelados más que los hombres blancos por delitos (y suponemos que todos los delincuentes son capturados) desarrollamos una teoría de que los hombres negros tienen más probabilidades que los blancos de cometer delitos (en lugar de, posiblemente, más probabilidades de ser encarcelados).

Las hipótesis extraídas de la Evolución también son débilmente apoyadas pero tomadas como un fuerte apoyo para la teoría. Por ejemplo, vemos en el registro fósil animales que se parecían a jirafas con cuellos cortos. Razonando que los cuellos largos eran más eficientes para la supervivencia, asumimos que la prevalencia de las jirafas de cuello largo es un evento evolutivo. Sin embargo, la adaptación es solo un medio posible de observar la evolución y la evolución no depende de ella. Por el contrario, ver la adaptación no significa que la evolución sea verdadera, incluso si la aceptamos. Irónicamente, no hemos podido analizar el ADN de ninguno de estos fósiles para determinar si, de hecho, estaban relacionados con los animales que “parecen”. Las pruebas de ADN también se confunden incluso por la presencia de gemelos, sin embargo, no lo cuestionamos.

Los evolucionistas modernos también son a menudo ateos disfrazados de científicos. Por ejemplo, niegan las afirmaciones de Darwin de especiación y abiogénesis, porque estas afirmaciones son absurdas. Esto hace que la evolución se ajuste esencialmente a lo que los cristianos antiguos podrían creer. Sin embargo, afirman que el judeocristianismo no tiene sentido. ¿Descendencia común? Adán y Eva. ¿Adaptación? La caída de la naturaleza. ¿La aparición de especies que no existían en tiempos anteriores? Nada en el judeocristianismo está en desacuerdo con esto. El cristianismo en particular, está en gran parte en desacuerdo con el hombre descendiente de simios porque existe evidencia de que el hombre tiene un alma (todas las civilizaciones antiguas creían y escribieron sobre esto), sin embargo, los simios no tienen uno. Por esa razón, el cristianismo antiguo (no puedo hablar por protestantes y católicos) no acepta la totalidad de la evolución o descendencia común.

Sin embargo, incluso con una objeción tan razonable, un comentarista de ciencia popular en Quora incluso comenzó a discutir cómo Dios no podría haber creado un universo en el que Él tampoco vive. Si lo creó, el comentarista argumenta que no puede estar presente en él. . ¿Pero el oxígeno no se combina con el hidrógeno para crear agua? En esencia, el oxígeno “crea” lluvia. ¿No está el oxígeno también dentro y fuera del agua al mismo tiempo? Obviamente, el comentarista de Quora no es un bioquímico.

Como Paul Kind dice correctamente, las personas fuerzan la ciencia y la verdad a través de la lente de lo que ya creen, a pesar de la evidencia. Luego (agregaría), afirman arrogantemente que son científicos que saben todo lo que se debe saber.

Por lo general, porque su visión de sí mismos, su identidad, sus lazos familiares y sus lazos comunitarios están muy invertidos en un punto de vista que requiere que la evolución sea falsa. Estos son generalmente puntos de vista religiosos, y con mayor frecuencia cristianos protestantes, cuya doctrina de la iglesia dice que la Biblia es literalmente verdadera. Es un paquete: duda un poco de la Biblia, y dudas toda tu fe.

Pruebe esta característica de la revista Science : Crossing the Divide

“Nada más lo que he hecho en mi vida me ha convertido en un extraño”, dice Brian Alters, director del Centro de Investigación de Educación Evolutiva de la Universidad McGill en Montreal. … (F) Algunas de sus amigos o enemigos saben que Alters, que tuvo una educación cristiana fundamentalista en el sur de California, rechazó el creacionismo en la universidad. Más de 2 décadas después, dice: “Todavía tengo amigos y familiares de la infancia que no me hablan”.

y…

“El día que tuve que decirle a mi madre que no era un joven creacionista de la Tierra fue el día más aterrador de mi vida”, dice Denis Lamoureux, que enseña ciencias y religión en el St. Joseph’s College de la Universidad de Alberta en Edmonton, Canadá. .

La elección entre evidencia, o continuar teniendo relaciones con las personas que amas, no es fácil. No, eso está muy subestimado, déjame intentarlo de nuevo: es una elección horrible, terrible y horrible a la que debes enfrentarte.

Es más fácil decir que alguna materia académica está mal y que peleas con tus seres queridos por el resto de tu vida.

De la característica Ciencia nuevamente:

(S) En ocasiones, los antiguos creacionistas creen que cambiar de opinión no vale la pena.

Existen innumerables razones para negar la evolución por parte del creacionista, algunas se deben a la promesa del infierno eterno si no están de acuerdo con sus libros sagrados. Algunos son impermeables al conocimiento y lucharán contra el conocimiento.

Siempre es bueno involucrarlos en una discusión significativa. Su objetivo es cambiar su visión del mundo y hacer que vean las cosas desde un ángulo diferente.

Ahora siéntate, prepara tus palomitas de maíz. Déjame decirte cómo involucrarlos en esta discusión.

La única forma de enfrentarlos es preguntarles por qué hay tantas diversidades en este planeta. Le dirán “Dios lo hizo” contrarrestando esto nombrando parásitos, virus que causan enfermedades y muerte a humanos (los especiales) y animales, pregúnteles si estos organismos también están entre las hermosas criaturas, por ejemplo, una avispa en particular, nombre que ya no vívido, que paraliza a su presa al picarle no hasta la muerte, sino para evitar que se mueva y hacer que sus cuerpos estén frescos para que sus huevos (avispa) coman la carne fresca. Si esto no ayuda, cuénteles la historia de la creación de otro pozo tribus y religión conocidas. Hágales saber que la historia de la creación en la Biblia es principalmente la visión del mundo de una tribu. Judío para ser precisos. Observe cómo disminuye su tono de discusión. Luego, déle la vuelta apostando una gran suma de dinero con él. que debería llegar a otra teoría que pudiera explicar la diversidad. Convencerlo de que su nueva teoría podría ganarle un Premio Nobel, hacerlo rico y popular. Hacer que busque otra explicación elegante que pueda ser debatida por los académicos. a.

Es posible que tenga éxito en cambiar su visión del mundo. Quién sabe.

Nota: No pierdas el sueño con este tipo de personas. No están listos para aprender y están buscando maneras de llevarte a su nivel. Su tiempo no vale su argumento.

Hay un montón de razones para esto.

1) Ni conocer ni comprender la evidencia. La evolución es el concepto unificador central en la biología moderna. Bajo el Common Core, es uno de los principios fundamentales en la educación científica. Sin embargo, a menudo apenas se cubre en la educación K-12. Los maestros pueden preocuparse por la reacción de la comunidad, o pueden no conocer o comprender la evidencia por sí mismos. Si no ha encontrado la evolución como lo enseñó alguien que la comprende, puede ser un tema muy confuso, y al principio puede parecer una tontería.

2) El conflicto percibido con la religión. Aunque hay muchos biólogos religiosos, existe una percepción generalizada de que la evolución y la religión están en conflicto inherente. Para muchas personas, la religión es una parte importante de sus vidas normales, mientras que la evolución es vista como un concepto remoto. Para la persona promedio, un sentido de comunidad será mucho más significativo que algo que parece ser un concepto abstracto.

3) Malentendido de términos. La evolución es simplemente un cambio heredado en una población de generación en generación. Que las poblaciones cambien con el tiempo es innegable. Es por eso que hay una nueva vacuna contra la gripe cada año; el virus evoluciona constantemente para enfrentar los desafíos de nuestra respuesta inmune (y la de sus otros huéspedes) y, por lo tanto, las cepas que serán más infecciosas este año serán diferentes a las que prevalecieron el año pasado. Pero para muchas personas, esto no es lo que piensan cuando escuchan la palabra evolución. Imaginan que un pez se convierta en un gato, y eso les parece extraño e improbable.

Agregue a esto el conocido problema de que el uso científico de la palabra teoría es muy diferente del uso casual y cotidiano de la palabra teoría, y muchas personas no saben cuán extensa es la evidencia de la evolución. Los conceptos erróneos y preconceptos pueden interferir con el aprendizaje de un tema que alguien cree que ya sabe algo. Esto causa problemas.

4) La forma en que enseñamos ciencias. Esto varía de un lugar a otro y de un maestro a otro, pero a muchas personas se les presenta la ciencia como una lista de hechos para aprender. Pero la ciencia no es solo una colección de conocimiento; También es una práctica y una forma de ver el mundo. Cuando los estudiantes carecen de una práctica auténtica de la ciencia, es fácil ver la ciencia como un conjunto de hechos en un libro, que requiere tanta fe para creer como cualquier religión. La educación científica debe ser más que solo lo que sabemos, sino incorporar cómo la conocemos. Los estudiantes también deben saber que se trata de un proceso continuo de descubrimiento y que hay personas reales que realizan experimentos para evaluar predicciones, explicaciones generales de sus resultados que crean nuevas predicciones y buscan relaciones matemáticas entre las cosas que puede medir, y así sucesivamente.

Personalmente, creo que también ayudaría si la imagen estándar de un científico no fuera simplemente un anciano realmente inteligente que trabaja solo en un laboratorio o en una computadora en algún lugar. Los principios científicos subyacen a todo tipo de resolución diaria de problemas.

Ejemplo: El otro día, me molestó el hecho de que una de mis puertas en casa no se cerraba correctamente, por lo que mis gatos podían abrir la puerta incluso cuando la cerré. Pensé en las posibles causas y en lo que podría hacer para solucionarlas. Pensé que tal vez había algo en el camino de las bisagras, o el pestillo, o la puerta en sí, pero no pude encontrar nada allí. Pensé que tal vez el marco de la puerta se había deformado, pero me di cuenta de que tomaría un gran trabajo de reparación, así que archivé ese pensamiento y seguí buscando otras explicaciones. Finalmente, pensé que tal vez el problema era que la puerta ya no estaba completamente vertical. Esto fue respaldado por el hecho de que si tiraba del mango, a veces se enganchaba correctamente. Así que miré las bisagras y vi que algunos de los tornillos de la bisagra superior estaban flojos. Los apreté, revisé la puerta y me di cuenta de que había solucionado el problema. Luego di la vuelta a la casa y apreté los tornillos de todas las otras bisagras. Ahora todas mis puertas se cierran correctamente. Este es un caso simple en el que noté un problema, pensé en posibles explicaciones, busqué las que podría probar, hice predicciones sobre lo que sucedería si hiciera algo si una explicación dada fuera la correcta, y luego hice las pruebas para ver si confirmaron o rechazaron mi explicación. Estas son las mismas cosas que hacemos en los experimentos científicos, solo que con menos estadísticas porque no estaba tratando de establecer que esta era definitivamente una explicación más probable que otras.

5) Falsa equivalencia. Cuando se nos dice que hay un debate sobre la evolución y la creación, eso puede establecer la noción de que existe una controversia legítima. Muchos defensores políticos de la evolución, o de su nueva versión del diseño inteligente, expresan su lenguaje en términos de “enseñar la controversia” o “discutir la debilidad” de las teorías científicas. La gran mayoría de biólogos capacitados reconoce la realidad de la evolución. Científicamente, está tan bien establecido como el hecho de que la Tierra es redonda. Pero nuestra representación de la lucha cultural y política deja a muy pocas personas con esa impresión.

6) Escalas de tiempo. Trabajo en un organismo que se reproduce muy rápido, por lo que mi trabajo de disertación involucra cambios que tuvieron lugar durante decenas de miles de generaciones en un solo experimento. La mayoría de los organismos que las personas pueden pensar tardan mucho más en reproducirse. Eso significa que a menudo toma más tiempo para que los cambios se propaguen a través de una población, excepto en catástrofes cuando solo sobrevive un puñado de organismos con los rasgos correctos. Trabajo con varios profesores en un centro que estudia la evolución en acción, y sorprende incluso a muchos estudiantes universitarios que la evolución es algo que realmente puedes estudiar en acción, no solo su historia de los fósiles. Y aunque trabajo con bacterias, hay otras en el centro que trabajan en organismos más grandes y visualmente más atractivos: peces, abejas, hienas, pájaros, flores, etc.

El creacionismo, como un término para describir un conjunto de creencias, no está necesariamente de acuerdo con la descripción bíblica de las mismas. Entonces, esta respuesta se basa estrictamente en el relato de la creación bíblica; nada agregó nada, quitado.

La evolución afirma que todo lo que existe ha evolucionado de formas menores de lo mismo. El eventual punto mínimo de existencia son algunos elementos biológicos no vivos que se unieron, sin dirección, para ser el inicio de todo el proceso evolutivo de los organismos vivos, por lo que no se requiere ningún creador.

Entonces, pregunto, ¿cuál de los siguientes elementos no tiene creador ?:

Supongo que estás hablando de los fundamentalistas xtianos que supuestamente dicen esto mucho, pero no se trata de la evolución. Se trata de su elección de fe: su fe incluye la simple creencia de que la Biblia es absolutamente digna de confianza, la palabra de Dios, libre de todo error.

Si has creído eso, es un lugar muy, muy reconfortante para estar. Cuando otros sugieren que puede haber fallas en esa vista, no es sorprendente que rechaces, insistiendo en que simplemente no entienden. Cuando a su vez retroceden con algunas refutaciones realmente minuciosas y bien pensadas, tomas una página de uno de los escritores antiguos de Xtian, Policarpo, obispo de Esmirna, y dices que, dado que estas personas son del diablo, todo lo que puedan decir o escribir es del diablo, y es malo e incorrecto, no importa cuán sensato pueda parecer: son del diablo, así que no confíes en nada de lo que nunca digas.

Si hay una cosa que todos sabemos sobre la ciencia, tiende a ir en contra de algunos de los dichos sobre la creación como se establece en la Biblia, como la edad del mundo. Por lo tanto, no pueden confiar en la ciencia. La evolución es sugerida por – “encuesta dice !?” CIENTÍFICOS! Entonces, obviamente no creen en la evolución. El cambio climático también ha sido sugerido por los científicos, por lo que asumen que eso también es mentira.

Estas no son personas que basan sus vidas en la lógica o el pensamiento racional. Lo están basando en un salto de fe. Dar todo lo que piensan que es verdad es demasiado. Necesitarán algo como una crisis en la vida para lidiar con eso. La situación no es tan mala como crees, o quizás sea peor.

Usted ve, todos tenemos estos saltos de fe. El agnóstico o ateo realmente dedicado, sin duda, ha dado un salto de fe al creer que no hay dios, o incluso simplemente que no hay evidencia razonable para Dios. De lo contrario, estarían en la cerca. Todos tenemos estas líneas en la arena; simplemente difieren de persona a persona. Pero no es tan malo, de verdad. Si no hiciéramos esto, los depredadores nos habrían comido hace un millón de años. Es un mecanismo de supervivencia para sacar conclusiones, y todos lo hacemos. El cerebro está diseñado para tomar decisiones basadas en datos insuficientes.

¡Creer en un proceso que no requiere un dios para nosotros aquí, significa creer que no hay otra vida! Olvídese de los apologistas que han hecho las paces con su disonancia lógica diciendo que la ciencia puede coexistir con la religión; ¡no puede!

Entonces, la gran mayoría del mundo es ortodoxa o, la versión moderna, evangélica en cualquiera de las miles de religiones diferentes en todo el mundo. ¡No pueden aceptar la evolución porque hacerlo es ir en contra de su religión respectiva, y peor aún admitir que sus vidas posteriores NO son reales!

No rechazan toda la ciencia. Rechazan solo unas pocas ciencias que su mente pueda entender, que incluyen el calentamiento global, la evolución, etc.

Entonces, el mayor problema que tienen al aceptar la teoría de la evolución es porque rechaza la existencia de Dios directamente. Otros campos de la ciencia también lo hacen, pero requiere una comprensión más profunda del tema que la mayoría de las personas religiosas carecen.

¿Cómo entendería una persona promedio sin antecedentes científicos el concepto de dilatación del tiempo, horizonte de eventos, radio de schwarzschild, etc. para rechazar la idea? Calcular la energía potencial gravitacional o la fuerza del campo magnético? probable> 0.005 por ciento.

El campo de la ciencia como la mecánica cuántica también se opone a la religión, pero se necesitaría un experto en física con doctorado para señalarlo, pero no necesariamente se requiere un biólogo para explicar la evolución. Entonces estas personas lo dejan solo.

Entonces, la mayor víctima obviamente es la evolución, que puede explicarse en un lenguaje lo más simple posible y con un enfoque de narración de historias. Puedes explicar la evolución todo el día que quieras, simplemente lo toman como una historia inventada. Entonces atacan la evolución.

Y, por fin, Evolution es víctima de su propia popularidad. Casi todas las personas en el mundo lo saben.

Nadie desacreditó ni desacreditó la teoría de la evolución.

Lo que tenemos es gente que niega las evidencias o las reinterpreta según sus conveniencias y valores.

Una de las “desacreditaciones” comunes es que la evolución contradice o es contradicha por la termodinámica. Esta afirmación se hizo en 1974 y fue desacreditada no mucho después, pero se repite hasta ahora, décadas después de que se demostró que estaba equivocada.

¿Por qué algunas personas hacen esto ¿Por qué algunas personas todavía insisten en repetir las afirmaciones desacreditadas hechas y desacreditadas hace décadas? ¿Por qué incluso llegan a decir mentiras, creando científicos en libros ficticios que dicen que la evolución es falsa o que es una trama atea (Examinando ‘Citas de evolución’ de los creacionistas)?

“No puedes convencer a un creyente de nada; porque su creencia no se basa en evidencia, se basa en una necesidad profundamente arraigada de creer “- Carl Sagan

¿Por qué?

Porque su llamada ‘montaña de evidencia’ no es convincente.

Su ‘montaña’ ni siquiera ha comenzado a explicar la ‘creación’ del ADN. No explica la falta de órganos nacientes en especies extintas y existentes ni explica de manera creíble las formas de transición que faltan.

De hecho, este fue un problema para que las luces evolutivas líderes, como Stephen Jay Gould, elaboraran la teoría de la “evolución puntuada”, que es bastante increíble por decir lo menos.

Otro problema masivo es el mecanismo de la evolución misma. Las mutaciones aleatorias solo causarán problemas insuperables a cualquier especie, por lo que esto no puede explicar cómo se producen los cambios beneficiosos. El lamarckismo, la idea de que los comportamientos de las especies conducen a cambios beneficiosos, fue desacreditado hace años con el descubrimiento del ADN.

Una teoría que no tiene una explicación para el ADN, especialmente la información que codifica en su interior, ningún mecanismo creíble para el cambio, ninguna evolución observable en las criaturas existentes y escasa evidencia de los miles, ni siquiera 10 de miles de formas de transición necesarias está en problemas reales.

Todos tienen que aceptar que ha habido cambios dentro de las especies durante un largo período de tiempo, pero esto no es lo mismo que la macroevolución. Más bien, es el resultado de la cría selectiva debido a los cambios geográficos y climáticos que han separado las poblaciones de especies particulares una de otra causando que su desarrollo diverja (es decir, los leopardos nublados de Sunda).

Debe observar su ‘montaña de evidencia’ de manera más objetiva antes de asumir que respalda su visión del mundo.

Debido a que los simios sin hocico tenemos una fuerte tendencia a ser extremadamente crédulos y aceptar sin crítica cualquier doctrina que les sea alimentada.

Desafortunadamente, esto no solo se aplica a aquellos influidos por los mitos primitivos de la religión. Una proporción muy grande de ateos se suscribe al dogma igualmente irracional de que la evolución biológica por selección natural no exhibe direccionalidad gruesa. A pesar de la montaña de evidencia!

Y también niegue que la fase biológica no sea más que una parte de un continuo evolutivo que se puede rastrear desde al menos hasta la formación de elementos químicos en las estrellas y se extiende hasta la fase más reciente, la evolución de la tecnología en el imaginación colectiva de los humanos.

Mi último libro “The Intricacy Generator: Pushing Chemistry and Geometry Uphill” es un intento de ayudar a rectificar esta situación.

No voy a contener la respiración, por supuesto. :>)

Ofreceré otra perspectiva.

La teoría de la evolución es interesante por decir lo menos. Pero cuando lo miro críticamente, me pregunto; ¿Por qué se ha detenido la evolución? Es decir, ¿por qué los organismos microscópicos, peces, primates, etc. no han evolucionado desde que los humanos se formaron a partir de estas especies? ¿Por qué los humanos no evolucionaron de lo que éramos a lo que somos miles de años después? Luego la siguiente pregunta; ¿alguna vez fue evolución para empezar?

Tuve estas preguntas en noveno grado, pero nunca me las hizo un maestro de biología. Ella tenía tanta convicción que simplemente fui con eso, jajaja.

Puede ser que yo esté pensando demasiado, pero nunca tuvo sentido para mí. Amo la ciencia pero estoy más fascinado con la física. Esta pregunta desde cualquier perspectiva está de acuerdo en estar en desacuerdo, dejar que las personas crean lo que quieren. Todos seguimos aquí igual.

Porque valoramos nuestras creencias más de lo que la gente puede afirmar que es verdad.

Personalmente, he tomado clases de biología y algunas partes de la evolución sonaban más plausibles que otras, pero hay partes que realmente no tienen sentido.

Una vez le pregunté a un biólogo, ¿cómo evolucionaron los tetrápodos a las aves? ¿Realmente tenían necesidad de volar? La idea de que los animales que viven en la tierra evolucionen para tener alas y volar es un poco absurda. No hace falta decir que realmente no tenía una respuesta exacta.

Ese momento reafirmó mi fe. Me enseñó a no confiar tanto en lo que los hombres tienen que decir, porque sacan conclusiones de lo que pudieron haber encontrado, pero en realidad nunca lo presenciaron. Simplemente creen que es cierto en base a los elementos que los han llevado a sus conclusiones.

En muchas ocasiones la ciencia es un proceso interminable. Lo que sabemos que es cierto hoy, podría convertirse en un mito mañana. Una teoría científica, aunque parezca imposible, puede llegar a un punto en el que haya suficiente evidencia para refutarla por completo.

Casi toda la evidencia es de microevolución, no de macroevolución. En otras palabras, existe una excelente evidencia de que las moscas de la fruta con una mutación menor que mejora su capacidad de supervivencia hará que sobrevivan mejor que las moscas de la fruta normales. Pero no hay casi nada que pueda llamarse realmente “evidencia” que muestre cómo la evolución puede ser responsable del desarrollo de especies completamente nuevas a partir de una sucesión de cambios menores con la selección natural. Faltan enlaces que aún faltan. No hay tiempo suficiente para dar cuenta de todas las mutaciones aleatorias que serían necesarias.

Lea “Darwins Black Box” de Mike Behe. Es un microbiólogo.

Porque la superstición es atractiva. Esencialmente no requiere trabajo o estudio para dominar y la religión es el rey de la superstición. Las principales religiones tienen mitos de creación que están en desacuerdo con la ciencia probada y verificada detrás de la evolución, por lo que es más fácil adoptar la historia de la “manzana mágica, la serpiente parlante” que obtener un título en biología.

No creo que esto sea una cuestión de creencia. Una vez que tiene una teoría probada, es que las personas la aceptan o no (preferiblemente porque la han estudiado). Entonces, la pregunta es ¿por qué las personas no aceptan el hecho y la evidencia que se les ofrece? Bueno, creo que porque creen algo más que contradice la teoría / explicación / prueba en cuestión. La mayoría de las veces esta creencia en la otra teoría (creacionismo, dios, etc.) es demasiado poderosa para el pensamiento racional, quieren que sea verdad, por lo que automáticamente piensan que es verdad, por lo tanto, se niegan a aceptar cualquier otra teoría incluso cuando su teoría preferida se muestra falible y el otro (evolución en este caso) demostró ser cierto en un sentido científico.