¿La propensión al moralismo es genética?

Por lo general, reservamos el término rasgo genético para algo que está codificado por un solo gen o una familia de genes relacionados. Entonces, en ese sentido, ningún comportamiento complejo, como el comportamiento moral, puede llamarse un “rasgo” genético.

Pero, por supuesto, muchos comportamientos complejos están determinados por los genes que componen el organismo específico. Por ejemplo, el comportamiento de excavación en marmotas. El comportamiento es el sello distintivo de ser una marmota.

Los comportamientos instintivos tienen sus raíces en el genoma del animal específico, por definición. Si se aprendieran, no habría instinto. Algo que es instintivo, como excavar en marmotas, también se puede perfeccionar. Los depredadores bebés, como los gatitos, tienen el instinto de cazar, pero mamá gata puede enseñarles la mejor manera de tener éxito.

En los humanos, hay una habilidad cableada que es el lenguaje; sin embargo, no nacemos con ningún idioma específico en nuestras cabezas, el idioma específico necesita ser enseñado. Creo que el sentido moral es algo similar a esto. Está cableado, ya que es necesario coexistir y prosperar en un grupo social, ya que los humanos son animales altamente sociales. Hay algunas habilidades cableadas, como la de sentir empatía y la compulsión de ayudar, que se pueden ver incluso en bebés muy pequeños. Pero los detalles específicos de la moralidad, los qué hacer y qué no hacer, además de algunos universales como la Regla de Oro y la aversión a la inequidad, dependen del contexto social y se aprenden.

Las relaciones requieren límites. Es justo y necesario establecer límites.

Ayuda a tener gracia y perdón en el contexto de las relaciones.

El señor de las moscas es un ejemplo de una cultura sin virtud, límites y principios éticos.

O podrías ir a ese gran trabajo filosófico The Big Lebowski. Aparentemente, violar los límites de alguien más al arruinar la alfombra de alguien más no es muy esquemático, además de ser muy éticamente cuestionable. Como se reveló en una escena en la bolera, “Esto no es Vietnam … hay reglas”.

Para responder más directamente a la pregunta, esto puede ser más ambiental y cultural que genético.

No es un rasgo, per se, como cabello castaño u ojos verdes. Sin embargo, se ha demostrado de manera bastante concluyente que los animales (principalmente mamíferos) tienen un sentido de moralidad e incluso culpa por haber violado esa moralidad. A menos que quiera argumentar que los animales tienen un “alma”, la única conclusión lógica es que la moral se desarrolló como resultado de la evolución. Para detalles ver
La vida moral de los animales – Berkoff y Pierce
Orígenes evolutivos de la moralidad – Katz
La evolución de la moral y la religión – Krebs
La vida moral de los animales – Peterson (una diferente a la anterior)
Y casi todo de Frans de Waal.

La conclusión es que si la moralidad se desarrolla a través de la evolución, la única forma en que podría haberse pasado es por genes. Técnicamente, se podría decir que, por ejemplo, el deseo de no ver sufrir a otros es un “rasgo” moral y, por lo tanto, un “rasgo” genético.

Esta pregunta se ha hecho mucho debido al hecho de que los humanos en general no son escandalosamente egoístas en estas enormes sociedades en las que vivimos. Claro, podemos ser horribles en la guerra contra el otro , pero eso es un paso alejado de la paliza. a tu vecino por dejar sus recortes de hierba en tu jardín.

En pocas palabras, somos sorprendentemente morales como especie.

Esto ha proporcionado algunas preguntas serias de aquellos que estudian a los humanos. Últimamente, sin embargo, ha sido un resurgimiento en el concepto de “selección de grupo”, que es un poco complicado y tal vez se describe mejor como “selección de parentesco”.

La idea es que un grupo de humanos que se ayudan unos a otros y no gastan toda su energía golpeándose y robándose unos a otros y haciendo cosas horribles a su propia tribu …
– competirá con otro grupo de humanos que están plagados de comportamientos antisociales de violencia y robo y genocidio (y otros crímenes que evitaré mencionar).

La matemática de este tipo de selección se vuelve un poco complicada, pero en última instancia, para promover egoístamente tu propio ADN, debes ser alguien amable con tu propio “grupo IN”. Es por eso que en Nueva York, en el parque central, cuando la abuela se cae y se rompe la rodilla, todos vienen a ayudar (ella está EN EL GRUPO como tu abuela), pero cuando Bob, el borracho, tropieza en el parque central … Él está solo. No soy un borracho tropezando y no estoy tomando ningún riesgo para ayudar a algunos wino. Probablemente me vomitarían por mis problemas. Bob, está fuera de nuestro grupo.

La “selección grupal” como concepto tiene una historia pobre y se usó para explicar una gran cantidad de basura hace 50 años sin una fuerte evidencia empírica. Sin embargo, una mirada más rigurosa a la selección matemática de los familiares ha permitido que este concepto regrese a favor de los conductistas para ayudar a explicar posiblemente el comportamiento moral humano.

Sin embargo, debes darte cuenta de que no hace mucho tiempo en la historia humana, ser un sociópata total tenía grandes ventajas. Me refiero al cableado duro del cerebro para no tener empatía por los demás. Estas personas pueden matar a otros humanos y no sentir nada, y mucho menos sentirse “mal” por maltratar a otra persona. Los violadores y asesinos tienden a ser sociópatas y estamos en camino de poder evaluar esto en una persona. Lo que haremos con tal conocimiento es una pregunta MUY interesante, pero estoy divagando.

De todos modos, el resumen es algo así: si tengo 2 hijos propios que se convierten en adultos reproductores, tiene el mismo éxito genético (reproducción 100% genómica) que si ayudo a mi hermano completo a criar 4 hijos. Eso significa que ayudar a tus parientes a reproducirse también ayuda a propagar tu propio ADN. Agregue un poco de matemática complicada y puede obtener situaciones en las que se selecciona ser moral en humanos.

Ser el lobo solitario más fuerte y fuerte NO es una estrategia reproductiva exitosa, a menos que haya sociedades que el lobo solitario pueda visitar y dejar embarazadas a las mujeres (y presumiblemente dejar que la madre críe a sus hijos sola) Tal estrategia de reproducción produce más prole que el promedio, pero los niños a menudo son de muy baja calidad (históricamente) debido a que no tienen un padre. ASÍ, el lobo solitario necesita aparearse con muchas mujeres para igualar el tipo de “andar monógamo y ayudar a criar a los niños”.

Sin embargo, hay una sola laguna en esto (una vez más estamos hablando de situaciones de hombre de las cavernas). Si una mujer ha producido 2 hijos monógama con un solo hombre, existe una presión instintiva extremadamente fuerte para que la mujer tenga una aventura, quede embarazada y luego pretenda que el hijo es del marido y no del extraño con quien tuvieron una aventura. El número de veces que esto sucede en la práctica en la sociedad moderna es realmente asombroso. Por lo tanto, el lobo solitario astuto es una estrategia viable, pero solo si puede engañar a un hombre casado.

Espero que esto no haya durado demasiado, pero quería que comprendieras lo complejo que es obtener una situación genética en la que los humanos tengan moralidad conectada a su comportamiento. Parece que este tipo de cableado en el cerebro tiene cierta influencia en los humanos y en el éxito reproductivo. Una muy buena pregunta que tiene que ser respondida con algo vago … ¿Sí?

Hasta cierto punto, creo que sí.

¿Por qué? Debido a que la mayoría de los animales orientados al grupo, si son chimpancés o perros, tienen un sentido de “juego limpio” y los chimpancés castigarán activamente a aquellos que habitualmente “no juegan limpio” y tampoco aceptarán líderes que sean demasiado egoístas. ¿Suena familiar?

Compartir: estudio de chimpancés revela los orígenes del juego limpio humano – BBC News

Creo que no hay sociedad en la tierra donde esté bien robar lo que quieras, matar a quien quieras, violar a quien quieras.

Hay grupos tribales y clanes en los que está bien hacer eso a “extraños” a voluntad, pero no a “personas de adentro”.

¿Por qué? Porque no puedes tener una sociedad donde las personas estén dispuestas a trabajar juntas sin algunas reglas básicas.

Creo que este tipo de cosas son parcialmente biológicas.

Sin embargo, creo que el desafío para los humanos no es establecer esos tipos de moralidad, todos los tienen. Hasta cierto punto, incluso los primates de nivel inferior los tienen.

El problema con el que los humanos han luchado es expandir lo que solía ser una moral de nivel de tribu / clan a personas que son étnicamente diferentes y biológicamente más distantes de usted (no es un pariente cercano). Escalar de un clan a un reino, y luego de un reino a un imperio, y luego escalar a una democracia multiétnica de estado nación donde todos (independientemente de su religión, origen étnico, género, etc.) deben ser tratados por igual es simplemente REVOLUCIONARIO. Durante la mayor parte de la historia humana, tratar a alguien fuera de su “grupo inmediato” con la misma moral que lo haría con alguien de su grupo se consideraría ridículo o incluso idiota.

Entonces, diría que la moralidad es parcialmente innata en la mayoría de los primates de nivel superior (incluidos los humanos), pero los detalles son culturales, y la expansión de esa moralidad de docenas de personas a millones de personas es simplemente increíble, y creo que incluso podría ser de alguna forma del cambio genético que no es un barrido completo en los seres humanos, pero está bajo selección. La capacidad de cooperar con los “extraños” y tratarlos “por igual” sin temor xenófobo, creo, es la siguiente etapa de la evolución, que estamos en el medio de este momento.

Creo que la tendencia a sentir la justicia y la injusticia está conectada al genoma de los primates. Los chimpancés y los bonobos parecen tener esta intuición de lo que es justo y lo que no.