¿Qué opinas de la arquitecta Zaha Hadid y su arquitectura? La Ciencia y la Tecnología mejoran el futuro

A2A. He escrito sobre Hadid antes y te recomendaría que revises mis pensamientos allí para que no tenga que repetirme. (https://www.quora.com/What-were-… y https://www.quora.com/Why-does-Z…) Tenía un poco de interés en su trabajo desde el principio (finales de los 80 y principios de la década de 1990) cuando su trabajo, según la propia Hadid, tenía cierta relación con el de los constructivistas rusos y específicamente con el movimiento suprematista (es decir, Kazimir Malevich). Mi compañero de práctica estudió con ella en la AA y también participó en la competencia The Peak en 1982, que fue ganada por Hadid y ayudó a lanzar su carrera. Sin embargo, comenzando con su primer trabajo construido, la Estación de Bomberos de Vitra, sentí que el trabajo se volvió voluntario y retórico. Cualquier posible agenda social o interés que pudiera haberse relacionado con lo que los suprematistas estaban haciendo desapareció. A medida que su carrera progresaba, descubrí que cada proyecto sucesivo era cada vez menos interesante a medida que se volvían cada vez más formalmente aventureros. Es decir, nunca podría estar convencido de que las decisiones formales tuvieran algo que ver con la forma en que los espacios debían ser utilizados, experimentados o con la forma en que debían adquirir significado. Para mí, lo más condenatorio, no solo por su trabajo, sino por el trabajo de cualquier arquitecto, es cuando la arquitectura domina con su presencia; cuando la arquitectura está ahí para ser más sobre sí misma que cualquier otra cosa. Esto no significa que yo piense que la arquitectura debería ser invisible o solo material de fondo; sin embargo, la mejor arquitectura complementa la vida interior incluso cuando se presenta un desafío visual y espacial. Un gran ejemplo es la Maison de Verre (1932) de Pierre Chareau que acomoda perfectamente muebles antiguos dentro de su estética de alta tecnología. Dos debilidades críticas se mencionan en mis otras respuestas: 1) su perpetuación del lenguaje machista de la arquitectura y 2) el despilfarro de recursos en busca de la novedad visual. Pero lo último que me gustaría mencionar es un problema que se supone que es la fuerza de su práctica, y esa es la crítica anti-box, anti-rectilínea de la arquitectura ‘cotidiana’ y corriente, específicamente el uso de formas angulares y curvilíneas. Aquí, creo que el trabajo falla miserablemente y lo digo en comparación con la forma en que las esculturas de Richard Serra hacen todo lo que el trabajo de su práctica dice hacer. Es decir, te afectan visceralmente, te desequilibran mientras caminas y a tu alrededor. Sus formas cambian, alteran y contradicen lo que crees saber sobre ellas; te hacen cuestionar el espacio, la escala y el contexto que contiene las esculturas. Son formas verdaderamente críticas y espacios críticos. Y parte de la razón por la cual Serra tiene éxito es porque son esculturas y no arquitectura (para ese debate puedes ver mis pensamientos aquí: https://www.quora.com/What-is-Ar…, https: //www.quora .com / What-is-art, https: // architecture-is-architec …)

El mayor problema con el trabajo de Hadid es que es principalmente visual, cuando esta es solo una de las muchas formas de concebir, comprender y experimentar la arquitectura. Pero para disminuir un poco el golpe, esta es (tristemente) una característica de nuestro tiempo y para mí Gehry, Libeskind y muchos otros son culpables de lo mismo. Ella era simplemente un síntoma de algo más grande. Y para dar un poco de crédito, el trabajo de prácticas se volvió notablemente más (espacial y teóricamente) insípido cuando Patrik Schumacher se unió, por lo que gran parte del “crédito” por eso le corresponde.

Arquitectura