Absolutamente sí. Cuando estás haciendo ciencia significativa también estás haciendo filosofía hasta cierto punto, de lo contrario tu ciencia no sería significativa.
Cuando aplicamos el método científico, en realidad presuponemos una teoría filosófica de la verdad objetiva y la inducción empírica del conocimiento sin la cual la noción de experimentos y teorías para explicarlas tendría poco sentido.
Los aspectos filosóficos de la relatividad van más allá de eso. La relatividad especial introdujo la cosmovisión ontológica del “realismo local”, que puede considerarse una extensión del principio de causalidad . Dice que un evento solo puede afectar causalmente eventos en su vecindad inmediata. Esta y todas las demás implicaciones de la teoría de la relatividad se deducen de la premisa filosófica del realismo objetivo, a saber, que las leyes de la naturaleza no deberían depender de quién las observa y “qué lenguaje” usamos para describirlas. (En el caso de la relatividad: cómo elegimos etiquetar los eventos en el espacio-tiempo). La teoría de la relatividad se produjo principalmente porque Einstein era un mejor filósofo que la mayoría de sus colegas físicos, su física aplicada y las matemáticas en realidad eran incompletas a veces.
- Una nave espacial que acelera a 1G tarda casi un año en acercarse a la velocidad de la luz. ¿Es tiempo de la Tierra o de la nave? ¿Se aplicaría lo mismo a la desaceleración cuando alcanza su estrella objetivo?
- ¿Puede algo viajar más rápido que la velocidad del infinito?
- En el concepto de teoría general de la relatividad, ¿cómo se ralentiza el tiempo a medida que alcanzamos la velocidad de la luz?
- ¿Hay algún medio en el universo donde la luz viaja a la velocidad de 1 m / s?
- ¿Por qué la relatividad especial no es aplicable para un objeto que está acelerando?
Hay mucha filosofía en la buena ciencia y la falta de reconocimiento de eso entre los científicos es realmente problemática en mi opinión. Es muy común despreciar un poco la filosofía en la comunidad científica, tan común como asumir casualmente que uno está bien calificado para discutir problemas filosóficos, mientras que en realidad la mayoría de los científicos contemporáneos son filósofos de mierda. ¿Cómo se supone que debes crear nuevos conocimientos si ni siquiera entiendes lo que eso significa ?
Saludos, Silas
